Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 24.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым заявлением о взыскании с государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №20» пени по договору энергоснабжения № 4294 от 01.01.2019 за период с 19.02.2019 по 25.03.2020 в размере 6 731,51 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 по июнь 2019, с августа 2019 по декабрь 2019; пени по договору энергоснабжения № 4294 от 01.01.2020 за период с 19.02.2020 по 21.12.2020 в размере 8 748,31 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по ноябрь 2020; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000; почтовые расходы в размере 102,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 204 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений, при этом отказ от исковых требований не заявляет.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20» (Потребитель) были заключены государственные контракты № 4294 от 01.01.2019, № 4294 от 01.01.2020, согласно условиям которых, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В результате несвоевременно оплаченной задолженности за потребленную энергию истец произвел начисление пени по договору энергоснабжения № 4294 от 01.01.2019 за период с 19.02.2019 по 25.03.2020 в размере 6 731,51 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 по июнь 2019, с августа 2019 по декабрь 2019; пени по договору энергоснабжения № 4294 от 01.01.2020 за период с 19.02.2020 по 21.12.2020 в размере 8 748,31 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по ноябрь 2020.

Согласно отзыву ответчика, претензий об оплате пени по договору от истца в адрес и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20» не поступало, кроме того ответчик в добровольном порядке оплатил начисленные пени по договору энергоснабжения № 4294 от 01.01.2019 за период с 19.02.2019 по 25.03.2020 в размере 6 731,51 руб., по договору энергоснабжения № 4294 от 01.01.2020 за период с 19.02.2020 по 21.12.2020 в размере 8 748,31 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Толкование условий государственных контрактов позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договорам энергоснабжения выполнил в полном объеме.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № СФ-000963 от 31.01.2019 на сумму 115 938,59 руб., № СФ-010931 от 28.02.2019 на сумму 89 602,27 руб., № СФ-023536 от 31.03.2019 на сумму 81 228,29 руб., №СФ-029314 от 30.04.2019 на сумму 85 840,73 руб., № СФ-040227 от 31.05.2019 на сумму 88 455,31 руб., № СФ-053640 от 30.06.2019 на сумму 90 629,98 руб., №СФ-068346 от 31.08.2019 на сумму 99 063,47 руб., № СФ-076910 от 30.09.2019 на сумму 97 710,07 руб., № СФ-089737 от 31.10.20219 на сумму 109 590,62 руб., № СФ-098595 от 30.11.2019 на сумму 82 713,10, № СФ-109654 от 31.12.2019 на сумму 83 848,02 руб., № СФ-003842 от 31.01.2020 на сумму 102 281,52 руб., № СФ-011840 от 29.02.2020 на сумму 91 123,06 руб., № СФ-022838 от 31.03.2020 на сумму 91 578,77 руб., №СФ-030973 от 30.04.2020 на сумму 76 681,49 руб., № СФ-040657 от 31.05.2020 на сумму 74 903,28 руб., № СФ-049699 от 30.06.2020 на сумму 85 182,19 руб., № СФ-069965 от 31.08.2020 на сумму 98 964,30 руб., № СФ-077313 от 30.09.2020 на сумму 102 307,99 руб., № СФ-058161 от 31.07.2020 на сумму 106 823,64 руб., № СФ-086983 от 31.10.2020 на сумму 104 717,46 руб., № СФ-102746 от 30.11.2020 на сумму 99 706,68 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением срока.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам истцом начислена законная неустойка за период с 19.02.2019 по 25.03.2020 в размере 6 731,51 руб., за период с 19.02.2020 по 21.12.2020 в размере 8 748,31 руб.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в общем размере 15 479 руб. 82 коп.; доказательства направления претензии в адрес ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 20» подтверждается материалами дела. Иной правовой документации в обоснование своей позиции о неполучении претензии, вразрез положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что задолженность по уплате начисленной неустойки за период с 19.02.2019 по 25.03.2020 в размере 6 731,51 руб., за период с 19.02.2020 по 21.12.2020 в размере 8 748,31 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 1392 от 11.10.2021 на сумму 8 748. руб. 31 коп, № 1390 от 08.10.2021 на сумму 6 731 руб. 51 коп. и не оспаривается сторонами.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду устранения ответчиком базового интереса истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае необходимость обращения истцом в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате начисленных пени за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию.

Согласно отзыву ответчика оплата задолженности произведена 08.10.2021 и 11.10.2021, то есть после подачи иска в суд (30.09.2021). Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями и их удовлетворение произошло после обращения истца в суд.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношении?. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Следуя фундаментальным принципам права (среди которых запрет приоритета формального над существом), суд оценивает фактические обстоятельства конкретных правоотношении?, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого- либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). Суд, реализуя принцип эффективной защиты субъективных прав в рассматриваемой сфере, выполняет такие действия, которые позволяют достичь правовой сбалансированности интересов сторон в результате принятого решения.

Учитывая вышеизложенные положениями, суд приходит к выводу о том, что отнесение судебных и почтовых расходов на ответчика будет отвечать принципам и задачам судебного производства, поскольку обоснованность позиции истца подтверждена и добровольно нивелирована ответчиком в процедуре рассмотрения дела.

Данный вывод соответствует принципу полной судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения деи?ствии?, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов