Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Балашов

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

представитель заявителя – ФИО1, дов. от 20.02.08г.

представитель Управления – ФИО2, дов. от 01.12.05г. № 45

представитель Отдела – не явился

установил:

ОАО «Промсельстройпроект» г. Балашов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Отделу по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области № 000230 от 05.02.08г.

Определением суда от 18.03.08г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области.

В судебное заседание явились представитель заявителя и представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 69925, имеющееся в материалах дела.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено, что 23.01.07г. государственным инспектором Отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области проведена проверка ОАО «Промсельстройпроект» по вопросу соблюдения Обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в ходе которой установлено, что Обществом не соблюдаются указанные требования, а именно: не проведена регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре; на предприятии не осуществляется производственный контроль; не проведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Тем самым, по мнению проверяющих, заявителем нарушены требования ст.2, ст. 9, ст. 15 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. № 116.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.01.08г. № 06.

По результатам проверки 24.01.08г. государственным инспектором Отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в отношении ОАО «Промсельстройпроект» составлен протокол об административном правонарушении № 000230.

05.02.08г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Промсельстройпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Представитель Общества изменил основания заявленного требования и полагает, что административным органом не доказано событие инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку все документы, отсутствие которых установлено проверкой, имеются у предприятия в наличии и представлены в судебное заседание.

Представитель Управления требования заявителя не признал и считает, что на момент проверки документы отсутствовали, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. № 116 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В судебном заседании заявителем на обозрение суда представлены подлинники документов, а именно: свидетельство о регистрации № А51-00974 от 26.02.07г.; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 07.02.07г.; приказ от 11.01.08г. № 3п о назначении ответственного за осуществление и организацию производственного контроля; должностная инструкция лифтера по обслуживанию лифтов; ежеквартальные отчеты мероприятий о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на 1,3,4 кв. 2007г.; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2007г., на 2008г.; страховой полис № ОПО – 643-08-005 от 31.01.08г.

Надлежащим образом заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Судом исследованы представленные Обществом документы, а именно свидетельство о регистрации № А51-00974 от 26.02.07г., выданное ОАО «Промсельстройпроект» и удостоверяющее, что опасный производственный объект (административное здание), эксплуатируемое указанной организацией, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 07.02.07г.; приказ от 11.01.08г. № 3п о назначении ответственного за осуществление и организацию производственного контроля; должностная инструкция лифтера по обслуживанию лифтов, свидетельствующие о том, что на предприятии организован производственный контроль; ежеквартальные отчеты мероприятий о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на 1,3,4 кв. 2007г.; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2007г., на 2008г.; страховой полис № ОПО – 643-08-005 от 31.01.08г., свидетельствующий о том, что ОАО «Промсельстройпроект» заключен договор страхования № ОПО – 643-08-005 от 31.01.08г. на основании заявления страхователя от 31.01.08г. в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Наличие у предприятия указанных документов, подтверждающих соблюдение требований промышленной безопасности, представителем административного органа не оспаривается. Однако, представитель заинтересованного лица считает, что в момент проверки данные документы представлены не были. Также они не были представлены и при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Из пояснений заявителя следует, что проверка проводилась в присутствии главного инженера ОАО «Промсельстройпроект» ФИО3, которая не имела возможности представить проверяющему необходимые документы, поскольку последние находились у руководства предприятия.

Суд считает, что документы, подтверждающие соблюдение требований промышленной безопасности предприятием представлены, однако ежеквартальные отчеты о проделанной работе в области промышленной безопасности необходимо было представлять в административный орган ежеквартально, а по итогам года до 15 декабря. Однако, указанные отчеты не представлялись. Страховой полис № ОПО – 643-08-005 от 31.01.08г. на момент проверки представлен не был, поскольку его не было в наличии. Страховой полис оформлен только 31.01.08г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, а именно актом проверки № 06 от 23.01.07г., протоколом № 000230 от 24.01.08г. подтверждаются выявленные проверкой нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.

Вина Общества в совершении правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоА РФ подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в действиях заявителя имеется.

Суд, принимая во внимание тот факт, что заявитель добровольно устранил выявленные при проверке нарушения, полностью признал вину, впервые привлекается к административной ответственности, считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признать незаконным и изменить в части назначения наказания, применив административный штраф в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление № 000230 от 05.02.08г. по делу об административном правонарушении Отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в части назначения наказания.

Назначить ОАО «Промсельстройпроект» административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина