Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» г. Балаково Саратовской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области г. Балаково Саратовской области

о признании недействительным решения № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5040000 руб. по причине его повторного заявления;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5040000 руб.

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 24.08.2009 г., ФИО2, действующей по доверенности от 22.12.2009 г.,

налогового органа - ФИО3, действующей по доверенности. № 7 от 11.01.2010 г., ФИО4, действующей по доверенности № 3 от 11.01.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балаковский завод волоконных материалов» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о признании недействительным решения № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5040000 руб. по причине его повторного заявления; об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сумма НДС к вычету, указанная в налоговой декларации поданной ООО «БЗВМ» от «20» апреля 2008г. сформирована на основании данных, зарегистрированных в книге покупок, сумма НДС по счету-фактуре № 431/1 от «04» декабря 2006 г. отражена в нулевом значении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании пояснил, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. № 7 от 16.12.2008 г. в размере 5040000 руб. в результате отсутствия документального подтверждения расходов по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3 статьи 171 НК РФ, а именно; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, в связи с чем оспариваемое налогоплательщиком решение является обоснованным.

Кроме того, налоговым органом представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы: копия реестра платежных поручений, переданных в УФК по Саратовской области № 325 от 24.07.2008 г., копия решения о возврате № 3407 от 23.07.2008 г., копия извещения о принятом налоговым органом решении о возврате № 2496 от 23.07.2008 г., копия реестра уведомлений о решениях о зачете переданных в УФК по Саратовской области № 187 от 24.07.2008 г., копия решения о зачете № 3403 от 23.07.2008 г., копия извещения о принятом налоговым органом решении о зачете № 2497 от 23.07.2008 г., копия реестра уведомлений о решениях о зачете переданных в УФК по Саратовской области № 186 от 23.7.2008 г., копия решения о зачете № 3279 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3293 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3270 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3271 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3272 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3273 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3274 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3275 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3276 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3277 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3278 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3280 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3281 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3282 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3283 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3284 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3285 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3286 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3287 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3288 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3289 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3290 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3291 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3292 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3294 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3295 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 3296 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 935 от 22.07.2008 г., копия решения о зачете № 936 от 22.07.2008 г., копия извещения о принятом налоговым органом решении о зачете № 2466 от 22.07.2008 г., копия решения № 301 от 22.07.2008 г. о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Балаковский завод волоконных материалов» вынесено решение № 39 от 31.03.2009 г., которым установлена недоимка по НДС со сроком уплаты – 20.01.2007 г. в сумме 5886194 руб., начислены пени по НДС со сроком уплаты – 31.03.2008 г. в сумме 149800 руб. 77 коп., штраф за неуплату НДС в сумме 1177239 руб.

16.12.2008 г. налогоплательщиком - ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 8844919 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

08.05.2009 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 8844919 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года принято решение № 7 от 08.05.2009 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Балаковский завод волоконных материалов» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 100971 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31778506 руб. отказано.

29.07.. 2009 г. решением Управления ФНС по Саратовской области от 29.07.2009 г. по жалобе ООО «Балаковский завод волоконных материалов» на решение Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 31778506 руб., данное решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Копия решения была направлена налогоплательщику 29.07.2009 г.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5040000 руб. по причине его повторного заявления.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно мотивирует отказ в возмещении НДС доводами о повторном заявлении суммы НДС в размере 5 040 000 руб. в седьмой уточненной декларации.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 39 от 31.03.2008 г., согласно которому ООО «БЗВМ» неправомерно (неоплаченная кредиторская задолженность ООО «Комплексу вспомогательных производств») в декабре 2006 г. приняло к вычету сумму НДС в размере 5 040 000 руб. (по СФ № 431/1 от 04.12.2006 г. на сумму 33 040 000 руб., в т.ч. НДС). На основании данного решения ООО «БЗВМ» в первом квартале 2008 г. сделало исправительные проводки в учете по начислению НДС в сумме 5040000 руб. к уплате в бюджет.

Кроме того, 04 марта 2008 г. ООО «БЗВМ» и ООО «Комплекс вспомогательных производств» был оформлен акт зачета взаимных требований № 1925/1 на сумму кредиторской задолженности без НДС, а соответствующую сумму НДС в размере 5 040 000 руб. ООО «БЗВМ» перечислило денежными средствами платежным поручением № 757 от 04.03.2008 г.

По итогам первого квартала 2008 г. истец сформировал книгу покупок (Приложение № 7), в которой СФ № 431/1 от 04.12.2006 г. на сумму 33 040 000 руб., в т.ч. НДС 5 040 000 руб.:

- не включена по разделу 1 «Включено в книгу покупок по состоянию картотеки расчетов с поставщиками»;

- включена по разделу 13 «Восстановлена ранее принятая к вычету сумма НДС в связи с использованием не денежных форм расчетов»;

- включена по разделу 14 «Принятие к вычету НДС в связи с оплатой денежными средствами».

Не включение СФ № 431/1 от 04.12.2006 г. в раздел 1 произошло из-за сбоя в программном обеспечении при формировании книги покупок, помимо этой ошибки, из-за сбоя (стр. 64 Книги покупок) также были неверно сформированы по строке «ВСЕГО» общие итоги по графам «Всего покупок включая НДС» и «Стоимость покупки без НДС».

Сумма НДС к вычету, указанная в налоговой декларации, поданной ООО «БЗВМ» 20.04.2008 г., сформирована на основании данных, зарегистрированных в книге покупок. Т.о., сумма НДС по СФ № 431/1 от 04.12.2006 г. отражена в нулевом значении (- 5 040 000 + 5 040 000).

ООО «БЗВМ» после обнаружения указанной ошибки был оформлен дополнительный лист к книге покупок, в который включена СФ № 431/1 от 04.12.2006 г. и 29.10.08 г. подает уточненную налоговую декларацию - № 6 за первый квартал 2008 г. (Приложения №№ 8, 16). К уточненной налоговой декларации (№ 7) был оформлен дополнительный лист к книге покупок, в котором данная СФ не регистрируется (Приложения №№ 9, 17).

Таким образом, основная Книга покупок и приложенные к ней дополнительные листы №№ 1 -7 регистрируют СФ № 431/1 от 04.12.2006 г. в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса РФ, а именно:

- включение в книгу покупок по факту прихода и наличия СФ;

- восстановление ранее принятого к вычету НДС в связи с проведением
взаимозачета;

- включение в книгу покупок в связи с оплатой НДС денежными средствами.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Балаковский завод волоконных материалов» требований, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Саратовской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. В результате рассмотрения материалов данной налоговой проверки и возражений ООО «Балаковский завод волоконных материалов» было принято решение № 7 от 08.05.2009 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению».

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в нарушении статей 171, 172 Налогового Кодекса РФ в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. № 7 от 16.12.2008 г. неправомерно повторно предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 5040000 руб., предъявленного налогоплательщиком ОАО «Вискоза» г. Рязань, присоединившегося к ООО «Комплекс вспомогательных производств» г. Саратов, и уплаченного ООО «БЗВМ», правопреемника ООО Завод «Аргон», реорганизованного путем присоединения к ООО «БЗВМ», по приобретенному оборудованию для котельной на оснований платежного поручения № 757 от 04.03.2008 г. на сумму 5040000 руб. в адрес ООО «Комплекс вспомогательных производств» на перечисление денежных средств при осуществлении - операций по акту зачета взаимных требований № 1925/1 от 04.03.2008 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что данная операция взаимозачета отражена на счетах бухгалтерского учета, в книге покупок, представленной к первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный акт взаимозачета, платежное поручение по оплате НДС по данному акту, бухгалтерские документы, налоговые регистры, подтверждающие сумму налога, предъявленного налогоплательщиком и уплаченного им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении операций по зачету взаимных требований в размере 5040000 руб. представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа на представление документов № 1271 от 29.04.2008г. к первичной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г.

Суд установил, что операция взаимозачета по оплате приобретенного оборудования ООО Завод «Аргон», между ООО «Комплекс вспомогательных производств» г. Саратов, правопреемника ОАО «Вискоза» г. Рязань, и ООО «БЗВМ» (правопреемника ООО Завод «Аргон») отражена на счетах бухгалтерского учета, в книге покупок, представленной к первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. от 21.04.2008 г. и предъявлена к возмещению по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г.

Акт взаимозачета, платежное поручение по оплате НДС по данному акту, бухгалтерские документы, налоговые регистры, подтверждающие сумму налога, предъявленного налогоплательщиком и уплаченного им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении операций по зачету взаимных требований в размере 5040000 руб. представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа на представление документов № 1271 от 29.04.2008 г. к первичной налоговой декларации за 1 квартал 2008г.

Из уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. №7 от 16.12.2008 г. следует, что данная сумма НДС по зачету взаимных требований в размере 5040000 руб. предъявлена налогоплательщиком повторно.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал от 16.12.2008 г. налогоплательщиком указана сумма налоговых вычетов по строке 220 налоговой декларации в размере 29961123 руб. В данную сумму налогоплательщиком дважды включена сумма налогового вычета по акту взаимозачета в размере 10 080 000 руб. (5040000 руб.*2), что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, налоговыми регистрами, книгой покупок, дополнительными листами книги покупок, реестрами на представление документов по требованиям на представление документов для проведения камеральных проверок первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года.

В нарушениЕ Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 07.12.2006г. №136н) налогоплательщиком увеличена сумма НДС по строке 220 уточненной налоговой декларации № 7 на 5040000 руб. и не увеличена сумма налога на добавленную стоимость на 5040000 руб. по строке 240 уточненной налоговой декларации № 7, где отражается сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении зачетов взаимных требований, так как предприятием для подтверждения указанной суммы налогового вычета представлены документы по операциям взаимозачета.

Строка 240 уточненной налоговой декларации № 7 в сравнении в первичной налоговой декларацией за 1 квартал 2008 г. и уточненными декларациями № № 1-6 предприятием не изменена и указана в размере 5466841 руб.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДС сумма налога, отраженная по строкам 230 и 240, включается в сумму налога, отражаемую по строке 220.

Следовательно, налоговым органом правомерно по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании представленных первичных документов сделан вывод о завышении налогоплательщиком суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащей вычету по данной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 5040000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик необоснованно заявил сумму налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. № 7 от 16.12.2008 г. в размере 5040000 руб. в результате отсутствия документального подтверждения расходов по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3 ст. 171 Налогового кодекса РФ, а именно: счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Данное нарушение подтверждается первичными бухгалтерскими документами, налоговыми регистрами, книгой покупок, дополнительными листами книги покупок, реестрами на представление документов по требованиям на представление документов для проведения камеральных проверок первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года.

Доводы налогоплательщика о том, что расходы по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав подтверждаются представленной в материалы дела книгой продаж являются необоснованными, поскольку законодательство о налогах и сборах (статьи 54, 146, 153, 154, 162, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) предусматривает возможность подтверждения налоговой базы по названному налогу, прежде всего первичными (учетными) документами, каковым книга продаж не является.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Балаковский завод волоконных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5040000 руб. по причине его повторного заявления; об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования решения налогового органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что: оспариваемое решение налогового органа № 7 от 08.05.2009 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению получено представителем налогоплательщика 08.05.2009 г., и было обжаловано последним в арбитражный суд 24.09.2009 г., то есть с нарушением трехмесячного срока.

По смыслу статей 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства обществом не заявлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, при подаче заявления в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ООО «Балаковский завод волоконных материалов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Балаковский завод волоконных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5040000 руб. по причине его повторного заявления; об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова