Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Елецкий р-н, тер. ОЭЗ ППТ Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: ФИО1, Московская область, г. Реутов,

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 721 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 742,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.08.21г., ФИО3, по доверенности 01.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.11.21г.,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансел" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 721 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 742,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Московская область, г. Реутов.

В ходе рассмотрения дела в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елецкипагро" с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца с Общества с ограниченной ответственностью "Трансел" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, на Общество с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Елецкий р-н, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, в связи с реорганизацией истца.

Определением от 18.01.2022 судом произведена замена стороны истца по делу № А57-22281/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Трансел" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, на Общество с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Елецкий р-н, тер. ОЭЗ ППТ Липецк.

Заявлений на основании статей 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в заявленном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон спора, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в июле 2020 года ООО «Трансел» и ООО «САРАТОВ-АВТО» находились в процессе переговоров по согласованию условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в результате чего между ними в устной форме была достигнута договоренность о выполнении определенных услуг, связанных с перевозкой грузов.

При этом как указывает истец, договор транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «Трансел» и ООО «САРАТОВ-АВТО» в письменном виде не был заключен.

Также истец ссылается на то, что на основании счета № 626 от 31 июля 2020 ООО «Трансел» перечислило ООО «САРАТОВ-АВТО» в порядке предоплаты за услуги, связанные с перевозкой грузов, денежные средства в размере 2 721 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «САРАТОВ-АВТО» свои обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, исполнены не были, истец 29.01.2021 направил в его адрес претензию о возврате денежных средств в размере 2 721 000 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец считает, что полученные ответчиком от него денежные средства в размере 2 721 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

Поскольку денежные средства в размере 2 721 000 руб. ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду копию счета на оплату № 626 от 31.07.2020г. на сумму 2 721 000 руб., платежное поручение № 917 от 31.07.2020г. на сумму 2 721 000 руб., претензию о возврате неосновательного обогащения, почтовую квитанцию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт того, что в июле 2020 г. ООО «Трансел» и ООО «Саратов-Авто» находились в процессе переговоров по согласованию условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, и что между юридическими лицами была достигнута некая устная договоренность о выполнении определенных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Саратов-Авто» не выставляло и не направляло счет на оплату № 626 от 31.07.2020 г.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает на то, что в платежном поручении №917 от 31.07.2020 г. в назначении платежа указан не счет № 626 от 31.07.2020 г., а «оплата за транспортные услуги по договору № 10895 от 30.07.2020 г.» При этом, в самом счете также указано оказание услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 10895 от 30.07.2020 г. Однако, как указывает ответчик, ООО «Саратов-Авто» никогда и никому не оказывало транспортные услуги, в том числе ООО «Трансел», потому что основным видом деятельности (ОКВЭД) для ООО «Саратов-Авто» является: 45.11.2 - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Также ответчик ссылается на то, что оплата в сумме 2 721 000 рублей была произведена ООО «Трансел» по договору купли-продажи № 10903 от 31.07.2020 г. за автомобиль «TOYOTARAV4».

Ответчик утверждает, что 31 июля 2020 г. между ООО «Трансел» и ООО «Саратов-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTARAV4» идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска. Указанный договор подписан с обеих сторон, подлинность подписи директора ООО «Трансел» удостоверена печатью общества. Денежные средства за автомобиль были перечислены ООО «Трансел» на основании платежного поручения № 917 от 31.07.2020 г. В последующем 31.07.2020 г. от ООО «Трансел» в адрес ООО «Саратов-Авто» поступило письмо, согласно которому ООО «Трансел» просил считать правильным назначение платежа по платежному поручению № 917 от 31.07.2020 г. оплатой по договору №10903 от 31.07.2020 г. за автомобиль «TOYOTARAV4» идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. в размере 2 721 000 руб.

Также ООО «Саратов-Авто» указывает на то, что ответчику известно, что ООО «Трансел» перепродало автомобиль TOYOTARAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска, физическому лицу.

Таким образом, ответчик утверждает, что ООО «Саратов-Авто» получило денежные средства за проданный автомобиль, и оно не заключало каких-либо устных договоров с ООО «Трансел» об оказании транспортных услуг.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду договор купли-продажи № 10903 от 31.07.2020г., дополнительное соглашение №1 от 31.07.2020г., товарную накладную №2865 от 31.07.2020г., акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2020г., письмо об уточнении платежа от 31.07.2020г., содержащие подпись от имени директора ООО «Трансел» ФИО5 и печать организации с указанием на ООО «Трансел», доверенность №10 от 31.07.2020 г. на имя гр. ФИО6

Истец в ходе судебного разбирательства заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора купли-продажи № 10903 от 31.07.2020 г., акта приема-передачи автомобиля от 31.07.2020 г., дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 г., товарной накладной № 2865 от 31.07.2020 г., письма об уточнении платежа от 31.07.2020 г., доверенности № 10 от 31.07.2020 г. на имя гр. ФИО6, договора купли продажи транспортного средства между ООО «Трансел» и ФИО1

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что ООО «Трансел» этими документами ранее не обладал, а руководство истца их никогда не подписывало. Проставленные на них подписи генерального директора ООО «Трансел» и оттиск печати общества являются поддельными.

Также истец указывает, что согласно карточке учета транспортного средства, единственным собственником автомобиля «TOYOTARAV4», идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО1 ООО «Трансел» никогда не владело указанным транспортным средством, не приобретало и не перепродавало его физическим лицам. Таким образом, истец считает позицию ответчика о заключенном договоре купли-продажи транспортного средства между ООО «Трансел» и ООО «САРАТОВ-АВТО» не обоснованной.

Кроме того, истец считает утверждение ООО «САРАТОВ-АВТО» о том, что оно не оказывает транспортные услуги не соответствующим действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной в материалы дела, ООО «САРАТОВ-АВТО» осуществляется в том числе «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «САРАТОВ-АВТО» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения договора купли-продажи №10903 от 31.07.2020г., товарной накладной №2865 от 31.07.2020г., акта приема-передачи автомобиля от 31.07.2020г., дополнительного соглашения №1 от 31.07.2020г., письма об уточнении платежа от 31.07.2020г., доверенности №10 от 31.07.2020 г. на имя гр. ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Трансел» и ФИО1 из числа доказательств по делу.

При этом ответчик пояснил, что автомобиль «TOYOTARAV4», идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, был передан представителю ООО «Трансел» ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.07.2020г., в которой ООО «Трансел» уполномочило ее получить от ООО «САРАТОВ-АВТО» материальные ценности по договору купли-продажи №10903 от 31.07.2020г. Также ответчик указал на то, что все оспариваемые документы, а именно договор купли-продажи №10903 от 31.07.2020г., акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2020г., дополнительное соглашение №1 от 31.07.2020г., товарная накладная №2865 от 31.07.2020г. были уже подписаны к 31.07.2020г. и на них стояла печать ООО «Трансел» в момент передачи указанных документов в адрес ООО «САРАТОВ-АВТО» представителем ООО «Трансел» ФИО6 Ответчик утверждает, что в указанных документах, а также в приказе о приеме работника ФИО5 на работу №2 от 02.11.2017г. на должность генерального директора ООО «Трансел», в приказе №2 от 02.11.2017г. о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Трансел» и доверенности №10 от 31.07.2020г. стоит идентичная печать ООО «Трансел» и идентичная подпись от имени директора ООО «Трансел» ФИО5

С целью проверки доводов сторон, судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснила, что она ранее работала генеральным директором ООО «Трансел». С контрагентами по вопросу грузоперевозок взаимодействовал финансовый директор ФИО7 Вопросом грузоперевозки занимался он. Сами платежи в ООО «Трансел» осуществлял ФИО7, у него есть доступ в программное обеспечение «1С» и проводку делал он самостоятельно. Также у ФИО7 есть электронный ключ к онлайн-банкингу.

Также свидетель ФИО5 подтвердила, что в приказе о приеме ее на работу в качестве генерального директора ООО «Трансел» от 02.11.2017г. стоит подпись, похожая на подпись ФИО7 В приказе №2 от 02.11.2017г. о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Трансел» стоит подпись, похожая на ее подпись.

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила, что печать от имени ООО «Трансел», стоящая на названных документах, визуально похожа на печать ООО «Трансел».

Судом в качестве свидетеля был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что на основании выставленной ООО «Саратов-авто» счета-фактуры ООО «Трансел» были перечислены денежные средства в размере две миллиона семьсот тысяч с чем-то рублей. Переговоры вели только с ФИО6, документы она отправляла по электронной почте.

Также свидетель ФИО7 указал на то, что он работает директором ООО «Елецкипарго» (ранее ООО «Трансел). ООО «Трансел» занималось сельскохозяйственными перевозками, перевозили семена и удобрения по всей России. Когда было много перевозок, им нужен был дополнительный транспорт. Через знакомых узнали о ФИО6 Переговоры с ООО «Саратов Авто» происходили через его представителя ФИО6 На момент переговоров лично ФИО6 он не видел, никакого соглашения с ней ООО «Трансел» не заключало, вознаграждение ФИО6 не перечисляло. Все общение с ней происходило по телефону. Какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени ООО «Саратов-Авто» у ФИО8 не запрашивались. Какие-либо документы ФИО6 не передавались.

Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил, что подпись в приказе о приеме на работу ФИО5 на работу от 02.11.2017г. не похожа на его подпись. Печать не ООО «Трансел».

Судом по ходатайству истца с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансел» ФИО5 самой ФИО5 либо иным лицом в следующих документах:

- в копии приказа о приеме работника ФИО5 на работу №2 от 02.11.2017 г. на должность генерального директора ООО «Трансел»;

- в копии приказа №2 от 02.11.2017 г. о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Трансел»;

- в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 г. с приложением;

- в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020 г.;

- в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2020 г.;

- в товарной накладной № 2865 от 31.07.2020 г.;

- в письме об уточнении платежей от 31.07.2020.;

- в доверенности №10 от 31.07.2020 г. на имя гр. ФИО6?

2) Выполнены ли оттиски печати от имени Общества с ограниченной ответственностью «Трансел» печатью Общества с ограниченной ответственностью «Трансел» либо иной печатью на следующих документах:

- в копии приказа №2 от 02.11.2017 г. о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Трансел»;

- в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 г. с приложением;

- в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020 г.;

- в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2020 г.;

- в товарной накладной №2865 от 31.07.2020 г.;

- в письме об уточнении платежей от 31.07.2020.;

- в доверенности №10 от 31.07.2020 г. на имя гр. ФИО6?

Согласно заключению эксперта №1775/1789/1-3 от 10.08.2022г. подписи от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансел» ФИО5, расположенные в следующих документах:

-на копии приказа о приеме работника ФИО5 на работу № 2 от 02.11.2017 г. на должность генерального директора ООО «Трансел»;

-на копии приказа №2 от 02.11.2017 г. о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Трансел»;

-в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 г. с приложением;

-в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020 г.;

-в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2020 г.;

-в товарной накладной № 2865 от 31.07.2020 г.;

- в письме об уточнении платежей от 31.07.2020, выполнены не самой
ФИО5, а другим лицом, с подражанием
подписи ФИО5

Подпись от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансел» ФИО5, изображение которой расположено в копии доверенности №10 от 31.07.2020 г. на имя гр. ФИО6, выполнена вероятно не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.2. исследовательской части заключения.

Оттиски печати ООО «Трансел», расположенные в следующих документах:

-в копии приказа о приеме работника ФИО5 на работу №2 от 02.11.2017 г. на должность генерального директора ООО «Трансел»;

-в копии приказа №2 от 02.11.2017 г. о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «Трансел»;

-в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 г. с приложением;

-в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020 г.;

-в акте приема-передачи автомобиля от 31,07.2020 г.;

-в товарной накладной №2865 от 31.07.2020 г.;

-в письме об уточнении платежей от 31.07.2020,

нанесены не печатью ООО «Трансел», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиск печати ООО «Трансел», изображение которого расположено в копии доверенности №10 от 31.07.2020 г. на имя гр. ФИО6, нанесен не печатью ООО «Трансел», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Суд считает, что заключение эксперта №1775/1789/1-3 от 10.08.2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №1775/1789/1-3 от 10.08.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 28 от 24.10.2022г. о том, что подпись от имени ФИО7 в копии приказа (распоряжения) о приеме на работу №2 от 02.11.2017г. выполнена ФИО7 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку специалист ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, специалисту были представлены копии документов, а не их оригиналы, специалисту не были представлены свободные образцы подписи ФИО7

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подписи в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 г., в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020 г., в акте приема-передачи автомобиля от 31,07.2020 г., в товарной накладной №2865 от 31.07.2020 г., в письме об уточнении платежей от 31.07.2020г. выполнены не ФИО5 Оттиски печати ООО «Трансел» в данных документах нанесены не печатью ООО «Трансел».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации договора купли-продажи от 10903 от 31.07.2020г., дополнительного соглашения №1 от 31.07.2020г., акта приема-передачи автомобиля от 31,07.2020 г., товарной накладной №2865 от 31.07.2020г., письма об уточнении платежей от 31.07.2020г., доверенности на ФИО6 от имени ООО «Трансел» и исключает данные документы из числа доказательств по делу.

В части исключения из числа доказательств договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Трансел» и ФИО1 суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и исключении его из числа доказательств в связи с тем, что копия договора купли-продажи автомобиля №163 от 31.07.2020г., заключенного между ООО «Трансел» и ФИО1, была представлена Управлением МВД России по Саратовской области по запросу суда. Кроме того, на основании оригинала данного договора была произведена регистрация права собственности ФИО1 на данный автомобиль в государственном реестре транспортных средств. Кроме того, Управлением МВД России по Саратовской области представлена Выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве TOYOTARAV4, идентификационный номер (VIN) <***>.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца представить оригиналы счета - фактуры №626 от 31.07.2020 г., копия которого представлена истцом в судебном заседании 14.02.2022 г., счета на оплату транспортных услуг № 626 от 31.07.2020 г. и акта № 626 от 31.07.2020 г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленные истцом в судебном заседании 31.03.2022г.

Истец пояснил, что подлинники счета-фактуры №626 от 31.07.2020 г., представленной в судебном заседании 14.02.2022 г. в виде копии, счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 г. и акта №626 от 31.07.2020 г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленные в судебном заседании 31.03.2022г., у него отсутствуют, поскольку копии данных документов были получены им по электронной почте. Других документов у него не было.

С учетом данных обстоятельств, ответчик отказался от своего ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

Ответчиком было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств: копии счета-фактуры №626 от 31.07.2020, представленной истцом в судебном заседании 14.02.2022г., копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.20220г. и копии счета №626 от 31.07.2020г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленные истцом в судебном заседании 31.03.2022г. и исключении их из числа доказательств.

Свое ходатайство о фальсификации доказательств ответчик обосновывает тем, что представленная истцом копия счета-фактуры №626 от 31.07.2020г. не соответствует по форме и содержанию оригиналу счета-фактуры №626 от 31.07.2020, изготовленному ООО «САРАТОВ-АВТО», подписи в копии счета-фактуры №626 от 31.07.2020г., представленной истцом в судебном заседании 14.02.2022 г., и копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 г., представленной истцом в судебном заседании 31.03.2022 г., подписанных от имени директора ООО «САРАТОВ-АВТО» ФИО12 и главным бухгалтером ООО «САРАТОВ-АВТО» ФИО13, выполнены не ФИО12, и ФИО13, а иным лицом. На копии счета на оплату транспортных услуг № 626 от 31.07.2020 г. и копии акта № 626 от 31.07.2020 г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленных истцом в судебном заседании 31.03.2022 г., стоит факсимиле оттиска печати, в которой указано ООО «Саратов-Авто». Указанное факсимиле оттиска печати даже визуально существенно отличается от подлинного оттиска печати ООО «Саратов-Авто» на документах, которые были представлены ответчиком в материалы дела, и доверенности представителя ответчика. Также на копии акта №626 от 31.07.2020 г. подпись не ФИО12

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не может пояснить происхождение указанных копий, так как у него, по его утверждению, отсутствуют подлинники указанных документов. Также истец не может подтвердить, что указанные копии были получены им либо по электронной почте, либо почтой России. Также ответчик просит суд учесть, что ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что никогда не контактировал (встречался, обсуждал по телефону или по электронной почте) с представителями ООО «Саратов-Авто», у которых были надлежащим образом оформленные полномочия, кроме ФИО6 относительно оказания транспортных услуг.

Также ответчик ссылается на то, что истец не прикладывал указанные копии документов изначально к исковому заявлению, а приобщил их после того, как пришел ответ из ИФНС России по г. Москве №22, в котором содержались сведения из книги покупок за 3 кв.2020 года ООО «Трансел».

Таким образом, ответчик считает, что копия счет - фактуры №626 от 31.07.2020 г., представленной истцом в судебном заседании 14.02.2022 г., копия счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 г. и копии акта №626 от 31.07.2020 г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленные истцом в судебном заседании 31.03.2022г., являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Трансел» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

ООО «Трансел» отказался от исключения из числа доказательств копии счета - фактуры №626 от 31.07.2020 г., представленной в судебном заседании 14.02.2022 г., копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 г. и копии акта №626 от 31.07.2020 г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленных в судебном заседании 31.03.2022г.

В связи с тем, что истцом не представлены оригиналы копии счета-фактуры от 31.07.2020г., копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020г., копии счета №626 от 31.07.2020г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленных им в ходе рассмотрения дела, суд считает невозможным назначение судебной экспертизы для установления их подлинности.

С учетом данных обстоятельств, суд принял иные меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд, проверив обоснованность ходатайства ответчика, о фальсификации доказательств, приходит к следующим выводам.

Судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что получил счет по электронной почте от ФИО6 на сумму два миллиона семьсот с лишним тысяч рублей и перечислил по нему денежные средства.

Также в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с 2018 года она занимается сорсингом, ведет бухгалтерию некоторых компаний, решает их проблемы. Однажды к ней обратился ее знакомый ФИО14, который сказал, что его знакомому другу нужно решить проблемы. Этого друга зовут ФИО7. Он был учредителем ООО «Трансел». Сначала ФИО7 нужно было решить вопрос с налоговой, поскольку они направляли деньги на «вывод» компаниям и не подтверждали НДС, так как компании были «однодневки». Он сказал, что ему нужна чистая сделка, так как ему нужны наличные денежные средства, и что якобы он с кем-то работал по автосалонам, и всем известные автосалоны подтверждают НДС. Для этого ему нужны были сделки. Таким образом, он получал свою выгоду выводом средств. Он назвал определенный ряд автосалонов. Они посмотрели, какие автомашины у них можно купить. Это были автосалоны «КИА-Фаворит Моторс», «Рольф», «Саратов-Авто». Автосалонов было очень много. Все зависело от того, сколько надо было денег ФИО7 ФИО7 перечислял в автосалоны денежные средства, когда появлялся покупатель определенного транспортного средства. Были это «Киа», «Мерседес» - это всем известные автосалоны, он сам это понимает. Он перечислял денежные средства и сам выбирал, например, он говорил «меня устроит «Рольф», «меня устроит «КИА». Он отлично понимал, что это автосалоны. Для себя он готовил документы, что это транспортная услуга. Он знал, что это автосалон и что он выводит денежные средства. Все документы ООО «Трансел» он передавал ей лично или через Ивана. Она ехала в автосалон, на месте покупатели покупали и передавали денежные средства, она передавала денежные средства ФИО7 лично или переводила денежные средства в другие компании. Например, у ФИО7 есть сестра ФИО15, которая тоже занимается какой-то деятельностью, у нее есть ИП. ФИО7 неоднократно просил с неких компаний – «ООО «Рога и копыта»» перевести денежные средства на ИП его сестры. То есть это был «обнал». Они часто встречались с ФИО7 в кафе или на Ленинском проспекте в Москве. Все документы она получала или от ФИО14 или от самого ФИО7 Денежные средства от продажи машин ФИО7 получал лично от нее, либо передавались через Ивана. Но в какой-то момент 4 миллиона рублей застряли на расчетном счете одной из компаний, которая была создана для ФИО7 Директора данной компании она не знает, знает, что это девушка. В его компании директора тоже номинальные, она ее ни разу не видела. Он посоветовался с каким-то юристом, который сказал, что лучше эти денежные средства забрать у автосалонов и получить при этом двойную выгоду. Она ему предлагала, написать расписки и вытащить денежные средства, но ФИО16 сказал, что ему неохота этим делом заниматься, и он решил через автосалоны решить свою проблему. Он готовил документы для себя, он знал, что это автосалоны, что таким образом он выводит свои денежные средства. Машины продавались, документы он готовил для себя, в налоговую документы они не предоставлялись, потому что в налоговую предоставляется книга покупок и продаж, в которой указывается информация только о дате счета-фактуры, код операции и ИНН покупателя и продавца.

По настоящему делу свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО7 знал, что ООО «Саратов Авто» - это автосалон, он знал, что автосалон выводит машину, на месте же покупатель забирает у автосалона машину и отдает наличные средства ей, а она передает эти наличные средства ФИО7. Салон тут ни при чем. Он подал исковое заявление к «Рольфу» - там одна подпись в документах, подал исковое заявление в «Фаворит моторс», там другая подпись, «Киа моторс» - уже другая подпись. Это был «обнал». Документы по сделке с подписью ФИО5 с печатью ООО «Трансел» она не помнит, кто именно ей передавал. Но часть документов передавал сам ФИО7 Они встречались на ул. Ленинский проспект в кафе и на улице. А другая часть документов передавалась ФИО7 через Ивана, потому что салонов было много. Доверенность на получение материальных ценностей она получала от ФИО7, либо напрямую, либо через Ивана. В ООО «Саратов Авто» приобреталась автомашина «Тойота РАВ4», это была новая машина, все зависело от потребности Тимофея в суммарном размере. В г. Саратове она была 2 раза, причем первая сделка была в ООО «Саратов-Авто», потому что сумма была два миллиона семьсот тысяч рублей и ему нужны были эти деньги. Менеджер сказал, что есть покупатель на машины, стоимость два миллиона семьсот тысяч рублей, она сказала, давайте мы ее купим. Они хотели ее перегнать в Москву, но так как перегон стоил дорого, у них чудесным образом появился покупатель в самом Саратове, то есть покупатель сам пришел в автосалон и забрал машину и оплатил наличными и передал их ей. Она сама приезжала в Саратов и продала машину физическому лицу. Автомашину в ООО «Саратов Авто» приобретало ООО «Трансел», они хотели его перегнать в Москву, но так как эвакуатор стоит дорого, покупатель купил ее у ООО «Трансел». Она забрала документы от Тимофея и приехала в Саратов. Также у нее была доверенность ООО «Трансел», которую ей передал лично ФИО7 Она получила автомобиль TOYOTARAV4 в ООО «Саратов Авто». Потом покупатель – физическое лицо купил автомобиль у ООО «Трансел». Фамилию покупателя она точно не помнит, но фамилия ФИО1 ей известна.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что документы по сделкам, в том числе с ООО «Саратов-Авто» готовились ФИО7, при этом для себя он готовил документы, что это транспортная услуга, при этом, из объяснений свидетеля усматривается, что в реальности у ООО «Саратов-Авто» приобретался автомобиль «TOYOTARAV4», стоимостью около 2 млн. 700 тыс. рублей. Данный автомобиль в дальнейшем был продан физическому лицу.

Согласно счету-фактуре №626 от 31.07.2020 г., представленной ответчиком в материалы дела, стоимость автомобиля составляла 2 721 000 руб.

Согласно договору купли продажи автомобиля №163 от 31.07.2020г., представленного по запросу суда Управлением МВД России по городу Саратову, транспортное средство TOYOTARAV4 был продан ООО «Трансел» физическому лицу ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства были им перечислены по устной договоренности за транспортные услуги на основании счета - фактуры №626 от 31.07.2020 г., представленного истцом в судебном заседании 14.02.2022 г., копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 г. и копии акта №626 от 31.07.2020 г. суд относится критически, поскольку оригиналы данных документов не представлены суду на обозрение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Утверждение об устном заключении договора о выполнении определенных услуг, связанных с перевозкой грузов, т.е. договора перевозки грузов, является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО «Трансел» не представило каких-либо письменных доказательств оферты от ООО «Саратов-Авто» или акцепта на оказание услуг по перевозке груза, например транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, содержание представленных истцом копий счета-фактуры №626 от 31.07.2020г., счета №626 от 31.07.2020 г. и акта №626 от 31.07.2020 г. противоречит счет-фактуре №626 от 31.07.2020г., представленной ответчиком в материалы дела, а также показаниям свидетеля ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 2 721 000 руб. были перечислены ответчику истцом за автомобиль «TOYOTARAV4». Данный автомобиль был в дальнейшем был продан физическому лицу ФИО1

Таким образом, суд считает, что представленными материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждается факт фальсификации копии счета - фактуры №626 от 31.07.2020 г., представленной истцом в судебном заседании 14.02.2022 г., копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 г. и копии акта №626 от 31.07.2020 г. об оказании услуг согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, представленных истцом, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и исключает данные доказательства из материалов дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 721 000 руб. по платежному поручению № 917 от 31.07.2020 были перечислены ООО «Трансел» на расчетный счет ООО «Саратов-Авто» за приобретенный автомобиль TOYOTARAV4.

В дальнейшем перепродав данный автомобиль ФИО1, ООО «Трансел» фактически одобрило сделку по приобретению автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо оттого, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Довод истца о том, что ФИО6 не являлась представителем ООО «Трансел» судом отклоняется, в связи с тем, что показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что она действовала от имени ООО «Трансел», кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к какой-либо ответственности за ее действия по приобретению автомобиля от имени ООО «Трансел», либо подделку документов.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ФИО7, являясь учредителем ООО «Трансел», занимался переводом денежных средств через автосалоны. Для себя он изготавливал документы на оказание автосалонами ООО «Трансел» транспортных услуг, хотя в действительности ООО «Трансел» у этих автосалонов приобретало транспортные средства для последующей продажи покупателям за наличный расчет.

Данные показания ФИО6 подтверждаются, в том числе, наличием в арбитражных судах большого количества дел, в которых ООО «Трансел» заявлены исковые требования к автосалонам о взыскании неосновательного обогащения по устным договорам перевозки. (Дела № А41-72134/21 к ООО «КИА ФАВОРИТ», № А40-152198/21-170-654 к ООО «ВЕСТОВОЙ», № А40-151936/21-102-1524 к ООО «ПРЕСТИЖ» и др.). При этом обстоятельства, указанные в рамках данных дел, схожи с настоящим делом. По всем данным делам взыскивается неосновательное обогащение по устным договорам перевозки на основании платежного поручения, при этом никаких иных доказательств заключения данных договоров (в т.ч. заявок) истцом в материалы дела не представляется. Также в данных делах истцом заявляется о фальсификации доказательств по причине неподписания документов ФИО5 и отрицается подлинность печати ООО «Трансел» в документах по купле-продаже автомобилей.

По мнению суда, ООО «Саратов-Авто» действовало добросовестно при исполнении договора купли-продажи автомобиля, поскольку действия представителя ООО «Трансел» явствовали из обстановки, так как у ФИО6 была доверенность на получение автомобиля и ей были представлены не только документы на совершение сделки, подписанные от имени ФИО5 и скрепленные круглой печатью ООО «Трансел», но и документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 в действительности является директором ООО «Трансел». Оснований для сомнений ответчика в полномочиях лица, представившего документы от имени ООО «Трансел», не установлено, и истцом не доказано, что такие основания должны были существовать.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает сторонам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия истца в рамках настоящего спора нельзя признать добросовестными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2721000 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За производство судебной экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 20.05.2022г.

Согласно счету № 0000-00207 от 10.08.2022г. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 33 600 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда денежные средства в размере 33 600 руб. за проведение экспертизы, остальные денежные средства в размере 46 400 руб., излишне перечисленные за производство экспертизы по платежному поручению № 191 от 20.05.2022 г. следует возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Елецкий р-н, тер. ОЭЗ ППТ Липецк - отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда денежные средства в размере 33 600 руб. за проведение экспертизы, счет № 40102810845370000052, Банк получателя: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, к/с 03214643000000016000, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 6450010 (получатель УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489), уплаченные на основании платежного поручения № 191 от 20.05.2022 г.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Елецкий р-н, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, с депозитного счета суда денежные средства в размере 46 400 руб., излишне перечисленные за производство экспертизы по платежному поручению № 191 от 20.05.2022 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров