Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Балашов,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балашов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 29.06.2017 № 7р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности 29.11.2016 № 02-10/51,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности 14.04.2016 № 05-17/20,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 29.06.2017 № 7р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Как следует из заявления ООО «Строитель» и пояснений представителя заявителя, общество обжалует решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в части не отмененной решением УФНС России по Саратовской области, поскольку, по мнению заявителя, оно в обжалуемой части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований заявителя по существу рассматриваемого спора по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Заявленные требования рассмотрены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области – советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель».

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области 29.06.2017 вынесено решение № 7р о привлечении ООО «Строитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению ООО «Строитель» начислено: НДС в сумме 963 193 рублей, пени в сумме 321 702,90 рублей и штраф в сумме 157 092,4 рублей, НДФЛ в сумме 4 521 рубль, пени по НДФЛ в сумме 934,73 рублей, штраф в сумме 3 864,20 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Строитель» на решение № 7р удовлетворена в части начисления НДС в размере 122 114 рублей, соответствующих штрафных санкций, пени.

ООО «Строитель», посчитав, что указанное решение № 7р, в не отмененной УФНС России по Саратовской области части, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 29.06.2017 № 7р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Налогоплательщик в заявлении указывает на создание условий искусственного продления сроков выездной налоговой проверки.

Инспекцией на основании решения от 20.06.2016 № 13 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строитель». С решением о проведении выездной налоговой проверки директор ООО «Строитель» ФИО5 ознакомлен лично 20.06.2016.

На основании решения от 06.07.2016 № 5 выездная проверка была приостановлена с 06.07.2016. С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ознакомлен 06.07.2016 директор ООО «Строитель» ФИО5

Основание приостановления выездной налоговой проверки с 06.07.2016 обусловлено необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у следующих контрагентов: ООО «Перевозчик», ООО «Айсберг», ООО «Альфа-Рекорд», ООО «РестаСтрой».

На основании решения от 02.12.2016 № 13 выездная налоговая проверка возобновлена с 02.12.2016.

С решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ознакомлен 02.12.2016 директор ООО «Строитель» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись. Срок приостановления составил 149 дней.

На основании решения от 29.12.2016 № 16 выездная проверка приостановлена с 29.12.2016. С решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки
ознакомлен 29.12.2016 директор ООО «Строитель» ФИО5

Приостановление выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у следующих контрагентов: ООО «Пирамида Строй», ООО «Дорожник-Репное».

На основании решения от 26.01.2017 № 2 выездная проверка возобновлена с 26.01.2017. С решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки
ознакомлен 26.01.2017 директор ООО «Строитель» ФИО5 Срок приостановления
составил 28 дней.

Выездная налоговая проверка окончена 09.02.2017, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке. Со справкой о проведенной проверке директор ООО «Строитель» ФИО5 ознакомлен 09.02.2017.

Таким образом, продолжительность выездной налоговой проверки ООО «Строитель» составила менее 2 месяцев (57 дней), приостановка менее 6 месяцев (177 дней), что не превышает установленное ограничение в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам проверки 04.04.2017 составлен акт № 4 выездной налоговой проверки ООО «Строитель», который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен директору ООО «Строитель» ФИО5 04.04.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также поступивших возражений на акт налоговой проверки назначено на 17.05.2017, о чем Общество уведомлено извещением № 781 от 05.05.2017, полученным директором ООО «Строитель» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.

До рассмотрения материалов налоговой проверки от налогоплательщика поступило ходатайство (входящий № 11848 от 12.05.2017) о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), участие которого необходимо для их рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.05.2017 № 2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», а также решение от 17.05.2017 № 2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», врученные 19.05.2017 директору ООО «Строитель» ФИО5

О времени и месте ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Налогоплательщик извещен уведомлением от 07.06.2017 №403, врученным директору ООО «Строитель» ФИО5 08.06.2017.

ООО «Строитель» ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 13.06.2017 № 2, полученным директором ООО «Строитель» ФИО5 13.06.2017, также в соответствии с которым, Налогоплательщику вручены копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражения на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля не поступили.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Налогоплательщик уведомлен в соответствии с извещением от 13.06.2017 № 785, врученным директору ООО «Строитель» ФИО5 13.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 29.06.2017, в присутствии директора ООО «Строитель» ФИО5, Инспекцией принято решение от 29.06.2017 № 7р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюден. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области от 29.06.2017 № 7р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления сумм по НДС послужили выводы Инспекции о наличии в действиях ООО «Строитель» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с вовлечением контрагентов ООО «РестаСтрой», ООО «Энергострой-1», ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», не имеющих материальных и трудовых ресурсов.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО «Строитель» (подрядчик) заключены следующие договоры (контракты) подряда:

- № 03/09 от 03.09.2013 с ООО «МакПром» (Заказчик), по бетонированию участков территории ООО «МакПром», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 10;

- № 20 от 09.08.2013 с Собранием депутатов Балашовского муниципального района (Заказчик) по ремонту части кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Советская, 178;

- № 12/08 от 12.08.2013 с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» по выполнению работ по реконструкции Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный»;

- № 29/08 от 29.08.2013 с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» на выполнение работ по реконструкции;

- № 14 от 24.12.2013 с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» на выполнение работ по реконструкции.

С целью исполнения указанных договоров (контрактов) ООО «Строитель» привлечены субподрядчики и поставщики товаров: ОOO «РестаСтрой», ООО «Энергострой-1», ООО «Эталон», ООО «СМУ СаратовСпецСтрой».

Налогоплательщиком заключены следующие договоры подряда:

- с ООО «РестаСтрой»: № 23 от 21.05.2013, № 09/08 от 09.08.2013, № 10/09 от 10.09.2013, на общую сумму 1 165 121,0 руб., в том числе НДС 177 731,00 руб.;

- с ООО «Энергострой-1»: №37 от 08.07.2014, № 39 от 08.07.2014, № 40 от 08.07.2014, № 41 от 23.09.2014, № 42 от 04.08.2014, на общую сумму 3 148 618,36 руб., в том числе
НДС 480 297,65 руб.;

- с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» от 01.08.2014 № 31 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб.

Кроме того, ООО «Строитель» заключались договора на поставку строительных материалов с контрагентом ООО «Энергострой-1» (Поставщик) договор № 2 от 27.03.2013 на сумму 157 963,00 руб., в том числе НДС 24 096,00 руб. на поставку песка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факта того, что налогоплательщиком с данными контрагентами создан искусственный (формальный) документооборот без фактического проведения хозяйственных операций, а так же собрана совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что главной целью, преследуемой обществом, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Так, в отношении контрагента ООО «РестаСтрой» установлено следующее.

ООО «РестаСтрой» отсутствует по юридическим адресам, факт заключения договора аренды помещения ООО «РестаСтрой» с собственником нежилого помещения ПФЭСР ООО «Мастер» по адресу регистрации: <...>, в период совершения сделки в 2013 году, не подтвержден.

Выездной налоговой проверкой установлено также отсутствие ООО «РестаСтрой» по новому адресу регистрации: <...> Октября, корпус 1Б, к. 422.

Согласно свидетельским показаниям директора ФИО6 он формально являлся руководителем ООО «РестаСтрой». ФИО6, помимо ООО «РестаСтрой», является также руководителем и учредителем ООО «СКС-2007» (протокол допроса от 29.08.2016 №913).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО6, показал, что не являлся инициатором создания ООО «РестаСтрой». Ф.И.О. лица, предложившего ему зарегистрировать организацию и стать руководителем ООО «РестаСтрой» он не помнит, контактов с ним не имеет. Оформление документов для регистрации ООО «РестаСтрой» осуществлялось в его присутствии. В момент открытия организации подписывал какие-то документы. За открытие фирмы он получил аванс в счет первой зарплаты, больше ничего не получал. До получения должности руководителя ООО «РестаСтрой» официально нигде не работал, имеет средне- техническое образование. Какие виды деятельности осуществляло ООО «РестаСтрой», по какому адресу зарегистрировано и фактически находилось, какова была численность работников организации в период его руководства, он не знает. ФИО6 показал, что фактически не являлся руководителем ООО «РестаСтрой» и ничего не знает о деятельности данной организации, никакие приказы, распоряжения не отдавал, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, где хранилась печать и первичные бухгалтерские документы не знает, кем заключались договора от имени ООО «РестаСтрой» не знает, доверенности не выдавал, никакого участия в работе данной организации не принимал.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени ФИО6 на договорах и счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, материальных ресурсов) для осуществления деятельности ООО «РестаСтрой».

У данного контрагента отсутствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Согласно данным ФИР «Риски», ООО «РестаСтрой» присвоен критерий -отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

Из анализа представленных налоговых деклараций ООО «РестаСтрой» по НДС и налогу на прибыль установлена минимальная уплата налога в бюджет по сравнению с заявленными оборотами и поступлением денежных средств на расчетный счет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РестаСтрой» показал отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово- хозяйственной деятельности: платежей за аренду помещений, коммунальных услуг, перечисление на выплату заработной платы, отсутствие расчетов производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании договоров гражданско-правового характера.

По итогам анализа движения средств ООО «РестаСтрой» по «цепочке» контрагентов можно сделать вывод о том, что между ООО «РестаСтрой» и его контрагентами перечисление имело «транзитный» характер, основными поставщиками и одновременно покупателями строительных материалов являлись контрагенты, имеющие признаки «недобросовестных»: ООО «Альдего», ООО «ЭКСМИ», ООО «Лекса», ООО «Бриг», которые зарегистрированы по одному адресу: 410080, РОССИЯ, <...>, но фактически там не располагались, факт заключения договора аренды помещения данных организаций с собственником нежилого помещения ПФЭСР ООО «Мастер» не подтвержден.

Более того, ФИО7 и ФИО8 - руководители ООО «Альдего», дали показания, что являлись формальными руководителями, ничего не знают о деятельности организаций, не знают адрес её местонахождения, получили вознаграждения за открытие и числились директорами данных обществ. Руководством организацией не занимались, и никакие документы не подписывали, а если подписывали, то не помнят какие. Организации включены в досье «Риски».

Для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «РестаСтрой» в СРО НИ «Объединение строителей «Волга» представлены недостоверные сведения (сотрудники, заявленные при регистрации ООО «РестаСтрой» в члены СРО, не имеет какого-либо отношения к деятельности фирмы).

В ходе проведения допроса свидетеля - директора по развитию ООО «МакПром» установлено, что договоры на бетонирование участка в ООО «МакПром» заключались с ООО «СМУ-5» и ООО «Строитель». Организация ООО «РестаСтрой» и ее должностное лицо ФИО6 ему не знакомы.

В ходе проведения допросов директора ООО «Строитель» ФИО5, которым подписаны договоры с ООО «РестаСтрой», установлено, что переговоры с данной организацией велись по телефону, электронной почте, факсу. С руководителем ООО «РестаСтрой» ФИО6 он не общался. Ни c кем из представителей ООО «РестаСтрой» не встречался. Ф.И.О. лиц, выполнявших работы от ООО «РестаСтрой», назвать не смог. Не смог назвать Ф.И.О. представителя ООО «РестаСтрой», который присутствовал при сдаче выполненных работ.

Из показаний заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» ФИО9 установлено, что договоры на выполнение подготовительных работ по реконструкции МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» в 2013 заключались с ООО «Строитель», о заключении договоров между ООО «Строитель» (Заказчик) и ООО «РестаСтрой» (Подрядчик) ей ничего не известно.

Вопрос о привлечении субподрядных организаций в письменном виде не согласовывался. ООО «РестаСтрой», ее руководитель ФИО6 и представители данной организации ей не знакомы. Работы выполнялись ООО «Строитель».

Из показаний должностных лиц Заказчика (ФИО10 и ФИО11) установлено, что работы на объекте выполняло ООО «Строитель», часть рабочих была в спецодежде с надписью ООО «Строитель». Вопрос о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по реконструкции детского сада «Юбилейный» с ними не согласовывался. При проведении работ на объекте по реконструкции детского сада «Юбилейный» других организаций кроме ООО «Строитель» на объекте не видели.

Следует отметить, что начальник отдела по ремонту и аварийным работам МКУ «Центр информационно-методического и технического обеспечения УО БМР» ФИО10 показал, что работает в МКУ «Центр информационно-методического и технического обеспечения УО БМР» с 2012 года в должности начальника отдела по ремонту и аварийным работам. В должностные обязанности входит организация текущего ремонта в учреждениях образования Балашовского района, кроме того занимался подготовкой проектной документации и получением технических условий при строительстве детского сада «Юбилейный». На объект по реконструкции детского сада «Юбилейный» расположенный по адресу: <...>, выезжал 3-4 раза в неделю. Работы на объекте выполняло ООО «Строитель», часть рабочих была в спецодежде с надписью ООО «Строитель». При проведении работ на объекте по реконструкции детского сада «Юбилейный» других организаций кроме ООО «Строитель» на объекте не видел. При проведении работ на объекте по реконструкции детского сада «Юбилейный», кроме директора ООО «Строитель» ФИО5, общался с прорабом ФИО12. Организация ООО «РестаСтрой» ему не знакома, машин с надписью этой организации, и рабочих в спецодежде этой организации, не видел.

Заместитель начальника Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Балашовского муниципального района» ФИО11 показал, что работает в данной должности с 1985 года. В должностные обязанности входит подготовка учреждений образования (детсады, школы) к новому учебному году. ; На объект по реконструкции детского сада «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, выезжал по заданию начальника Управления образования, с целью визуального осмотра хода выполнения работ. Работы по реконструкции детского сада выполнял ООО «Строитель». На момент посещения объекта работало человек 10 - 15, из техники был задействован подъемный кран. Организация ООО «РестаСтрой» и ее должностное лицо ФИО13 ему не знакома. При выполнении визуального осмотра на машинах или спецовках рабочих надпись ООО «РестаСтрой» не видел.

Из показаний работников ООО «Строитель» (ФИО14, ФИО15, ФИО16) установлено, что организация ООО «РестаСтрой» им неизвестна, руководитель Общества ФИО13, иные представители организации не знакомы, кто выполнял работы на объектах: МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный», ООО «МакПром», Собрания депутатов Балашовского Муниципального района - не знают.

Таким образом, как следует из материалов дела факт осуществления строительных работ организацией ООО «РестаСтрой» на объектах ООО «Строитель» не подтвержден.

В отношении контрагента ООО «Энергострой-1» установлено следующее.

В Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о собственнике недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу: <...>.

ООО «Энергострой-1» включено в ИР «Риски» информационной базы налогового органа и имеет признаки фирмы-однодневки по следующим критериям: «массовый» руководитель - физическое лицо ФИО17; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ФИО17 является учредителем, руководителем, главным бухгалтером пяти организаций. Все организации включены в ИР «Риски» и имеют признаки фирм-«однодневок».

ООО «Энергострой-1» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2013 на 3 человек, за 2014г - на 1 человека, на руководителя ФИО17

Из протокола допроса руководителя ООО «Энергострой-1» ФИО17 следует, что данная организация осуществляла электромонтажные, пусконаладочные работы, при этом офисных, складских помещений и транспортных средств не имела, в г. Балашове не работала, (протокол допроса от 07.12.2016 №352).

Кроме того, свидетель показал, что организация ООО «Строитель» (г. Балашов Саратовской области), ее должностные лица не знакомы. В городе Балашове никогда организация ООО «Энергострой-1» не работала. Договора между ООО «Энергострой-1» ООО «Строитель» не заключались, с данной организацией никогда не работал.

Доверенности на подписание договоров с ООО «Строитель» никому не выдавал. Первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) не подписывал. На вопрос производился ли с данным контрагентом зачет взаимных требований, на какую сумму, пояснил, что организация ООО «Строитель» не знакома, в г. Балашове никогда не работали.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени ФИО17 на договорах и счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО17, а другим лицом.

В качестве документа, подтверждающего оплату за выполненные работы, ООО «Строитель» представило уведомление № 5 от 28.01.2015 о том что, ООО «Энергострой-1» извещает ООО «Строитель» о том, что между ООО «Энергострой-1» и ООО «Бриг» заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 15-1/1 от 26.01.2015, в соответствии с которым ООО «Энергострой-1» уступило ООО «Бриг» право (требование) к ООО «Строитель» по договорам: от 27.03.2013 № 2 в размере 157963руб., от 08.07.2014 № 37 в размере 211088руб., № 39 от 08.09.2014 в размере 625969руб., № 40 от 04.08.2014 в размере 29434,28руб., № 41 от 29.09.2014 в размере 276656руб., № 42 от 04.08.2014 в размере 1398006,38руб.

В уведомлении № 5 от 28.01.2015 выявлено несоответствие: вышеуказанный договор № 40 от 08.07.2014, тогда как в уведомлении указан договор № 40 от 04.08.2014.

Следовательно, фактически ООО «Строитель» не производило оплату ни в адрес ООО «Энергострой-1», ни в адрес ООО «Бриг».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергострой-1» показал отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: платежей за аренду помещений, коммунальных услуг, перечисление на выплату заработной платы, отсутствие расчетов производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании договоров гражданско-правового характера.

Оплата за аренду техники, складских и иных помещений по расчетному счету организации не производилась.

ООО «Энергострой-1» не являлось членом СРО НИ «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», не вносило членские взносы согласно банковским выпискам ни в данную организацию, ни в другие организации.

Для выполнения работ по устройству и демонтажу системы водопровода и канализации, устройству электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений, требуется получение свидетельства о допуске, выданное СРО.

ООО «Строитель» утверждает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество убедилось, что ООО «Энергострой-1» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.05.2012 № С-02-1034-10122016, выданное СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Энергострой-1» не являлось членом СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» и не вносило членские взносы согласно банковским выпискам ни в данную организацию, ни в другие организации, выдающих свидетельство СРО в спорном периоде.

ООО «Энергострой-1» не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Сделка с ООО «Строитель» по изготовлению и монтажу теневых навесов, выполнению работ по монтажу водопровода, канализации, отопления, за поставку песка не характерна для ООО «Энергострой-1» и является разовой.

Все контрагенты-покупатели (заказчики) ООО «Энергострой-1» - это организации Воронежской области и г. Воронежа, за пределами города и области общество деятельности не вело.

От других контрагентов, оплата за аналогичные работы и строительные материалы, в адрес ООО «Энергострой-1» не поступала.

Данные по расчетным счетам ООО «Энергострой-1» свидетельствуют об отсутствии операций по приобретению строительных материалов для выполнения субподрядных работ для ООО «Строитель». Данные операции являются не характерными для ООО «Энергострой-1», оплата осуществлялась за оказание услуг, связанных с эксплуатацией электрооборудования.

Из показаний должностных лиц МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» (ФИО18 и ФИО19) установлено, что договоры на проведение строительных работ в детском саду заключались с ООО «Строитель», организация ООО «Энергострой-1» им не знакома. ФИО17 также не знаком. Работники самостоятельно приходили на объект и выполняли работы. С сентября 2014 года шли внутренние работы (покраска) и их выполняли работники ООО «Строитель».

Из показаний заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» установлено, что договоры на реконструкцию МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Юбилейный» заключались с ООО «Строитель». Вопрос о привлечении субподрядных организаций в письменном виде не согласовывался. ООО «Энергострой-1», ее руководитель ФИО17 и представители данной организации ей не знакомы.

Из показаний должностных лиц Заказчика (ФИО10, ФИО11) установлено, что работы на объекте выполнял ООО «Строитель», часть рабочих была в спецодежде с надписью ООО «Строитель». Вопрос о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по реконструкции детского сада «Юбилейный» с ними не согласовывался. При проведении работ на объекте по реконструкции детского сада «Юбилейный» других организаций кроме ООО «Строитель» на объекте не видели.

Из показаний директора ООО «Строитель» ФИО5 установлено, что с руководителем ООО «Энергострой-1» или представителями организации не встречался. Назвать Ф.И.О. представителей или рабочих, выполнявших работы от организации ООО «Энергострой-1» не смог. Деловая переписка с ООО «Энергострой-1» не велась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт осуществления строительных работ организацией ООО «Энергострой-1» на объектах ООО «Строитель» и факт поставки песка в адрес налогоплательщика материалами дела не подтвержден.

В отношении контрагента ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 09.09.2008. Адрес места нахождения: 410012, <...>.

В период осуществления сделок с ООО «Строитель» генеральным директором ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» заявлен ФИО20 (с 20.02.2012 по 14.01.2015).

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» отсутствовало по юридическому адресу, факт заключения договора аренды помещения ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» с собственниками нежилого помещения по адресу регистрации: <...>, не подтвержден.

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: массовый учредитель (участник) - физическое лицо, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, требования о предоставлении документов не исполняются.

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Строитель» не перечисляло в адрес ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» денежные средства за выполненные работы по благоустройству территории на объекте МАДОУ «Детский сад «Ивушка».

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» являлось членом НП «МОС» (СРО) в период с 05.03.2010 по 30.03.2012, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 «СМУ СаратовСпецСтрой» не имело действующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как членство прекращено на основании решения Совета 30.03.2012 №14/12 в связи с поступлением заявления о добровольном выходе из членов Партнерства.

Из свидетельских показаний ФИО21 и ФИО22, работавших в 2014 в ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», следует, что организация ООО «Строитель» и ее руководитель ФИО5 им не знакомы, о заключении договоров на выполнение работ МАДОУ «Детский сад «Ивушка» ничего не известно, какие-либо работы по благоустройству в указанном детском саду не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ журнала работ по форме № КС-6 для учета выполнения СМР, отражающего технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства СМР за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по объекту МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка». Из анализа представленных документов установлено, что сведения об ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в представленных журналах отсутствуют.

Из показаний заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» ФИО23 следует, что ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» и директор общества ФИО20 ей не знакомы. О заключении договоров на выполнение подготовительных работ по реконструкции МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ивушка» между ООО «Строитель» (Заказчик) и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» (Подрядчики) ей ничего не известно. Контроль и руководство за работниками, осуществлявшими строительные работы на объекте, вел ФИО5 Документы по выполненным работам в МАДОУ «Детский сад Ивушка» подписывались ею и ФИО5, документы на выполненные работы ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» не видела.

В качестве доказательства расчета за выполненные работы налогоплательщиком представлен акт зачета взаимных требований б/н от 26.09.2014. Из содержания данного акта усматривается, что «ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО24, ООО «Строитель» в лице директора ФИО5, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО20 произвели зачет взаимных требований на сумму 1 200 000,00 рублей. При этом необходимо обратить внимание, что представленный акт взаимозачета не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из содержания акта не усматривается зачет встречных однородных требований. Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Строитель» оплатило 01.08.2014 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в адрес ООО «СМУ-5», то есть до составления акта зачета взаимных требований б/н от 26.09.2014.

Таким образом, как следует из материалов дела ООО «Строитель» не производило оплату ни в адрес ООО «Энергострой-1», ни в адрес ООО «Бриг», ни в адрес ООО «СМУ СаратовСпецСтрой».

В представленных ООО «Строитель» Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объектам субподрядчики ООО «РестаСтрой», ООО «Энергострой-1», ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы, суд прищел к выводу о том, что указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами, в частности, на это указывают допросы руководителей контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы, информация о контрагентах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки ООО «Строитель» суд делает вывод, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО «РестаСтрой», ООО «Энергострой-1», ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» отсутствовала возможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

При оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагентов необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО «РестаСтрой», ООО «Энергострой-1», ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» необходимых ресурсов, а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде, Обществом не представлены, как и доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что данные организации по юридическому адресу в период совершения сделок отсутствовали, также неоднократно меняли юридический адрес и место постановки на налоговый учет и впоследствии ликвидированы. У рассматриваемых контрагентов отсутствуют квалифицированные работники, транспортные средства, имущество.

Отсутствие организаций по юридическому адресу свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности по указанным адресам и недостоверности реквизитов, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Также согласно сведениям Информационных ресурсов ФНС России данные организации состоят в базе «Риски».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия налогоплательщика по получению регистрационных документов у контрагента не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер, и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами ООО «РестаСтрой», ООО «Энергострой-1», ООО «СМУ СаратовСпецСтрой».

Представленные заявителем счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Совокупность таких обстоятельств, как не нахождение их по адресу регистрации, отсутствие у контрагента производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, невозможность выполнения работ данными контрагентами и т.д. учитывается арбитражными судами в качестве доказательств получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 по делу № А57-4559/2013, от 03.10.2013 по делу № А55-34332/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А12-5744/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу № А12-27900/2015).

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53 от 12.10.2006, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что между ООО «Строитель» и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные операции, имело место создание видимости документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель не обосновал и не представил доказательств недействительности оспариваемого решения.

С учетом анализа имеющихся в деле документов и доводов суд приходит к выводу, что изложенные в решениях налогового органа выводы соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем, оснований для признания недействительным решений налогового органа по правилам статьи 201 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 29.06.2017 № 7р, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 по делу № А57-22286/2017, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева