Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Э. Сизовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Агротехника-Регион»

Заинтересованные лица:

1)Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1

2)Старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2

3)Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области

4)Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

5)ООО «Стаир-Агро»

6) МРИ ФНС № 13 по Саратовской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившихся в:

1) не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, № 6614/18/64016-ИП кредитору,

2) неисполнении требований исполнительных листов серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854, серия ФС №020558464 (в иске номер указан с опечаткой 020556464),

3) не вынесении постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО», не направлении копии постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО»,

4) не исполнении требований исполнительных документов,

5) не предоставлении информации,

6) не направлении в ООО «Агротехника-Регион» копий постановлений от 20.06.2018г. «Об окончании исполнительного производства № 974/18/64016-ИП», от 20.06.2018г. «Об окончании исполнительного производства № 6614/18/64016-ИП» и от 29.06.2018г. «Об окончании исполнительного производства № 975/18/64016-ИП» с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

7) не возвращении исполнительных листов серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854, серия ФС № 020558464, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-32404/2016;

о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, № 6614/18/64016-ИП кредитору, не исполнении требований исполнительных листов серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854, серия ФС № 020558464, не вынесении постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО», не направления копии постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО», не исполнении требований исполнительных документов, не предоставлении информации, не направлении в ООО «Агротехника-Регион» копий постановлений от 20.06.2018г. «Об окончании исполнительного производства № 974/18/64016-ИП», от 20.06.2018г. «Об окончании исполнительного производства № 6614/18/64016-ИП» и от 29.06.2018г. «Об окончании исполнительного производства № 975/18/64016-ИП» с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительных листов серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854, серия ФС № 020558464, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-32404/2016; действий старшего судебного пристава, выразившихся в утверждении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018г.

СПИ Калининского РОСП – ФИО1 лично, удостоверение обозревалось

от Калининского РОСП – ФИО1 по доверенности от 16.10.2018г.

у с т а н о в и л: ООО «Агротехника-Регион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (от 11.02.2019г.) заявлением.

Заявитель просит суд:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в:

1) не направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, № 6614/18/64016-ИП кредитору

2) не исполнении требований исполнительных листов серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854, серия ФС № 020558464,

3) не вынесении постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО», не направлении копии постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО»

4) не наложении ареста на имущество ООО «СТАИР-АГРО»,

5) не предоставлении информации, во внесении данных об окончании исполнительных производств 20.06.2018 - № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, 29.06.2018 - № 6614/18/64016-ИП в «Банк данных исполнительных производств»;

признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в:

1) ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

2) в не направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, № 6614/18/64016-ИП кредитору,

3) не исполнении требований исполнительных листов серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854, серия ФС № 020558464,

4) не вынесении постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО», не направлении копии постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО»,

5) не наложении ареста на имущество ООО «СТАИР-АГРО»,

6) не предоставлении информации, во внесении данных об окончании исполнительных производств 20.06.2018 - № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, 29.06.2018 - № 6614/18/64016-ИП в «Банк данных исполнительных производств»;

обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротехника-Регион».

Кроме того судом учтено, в ходе судебного разбирательства, заявителем неоднократно уточнялись требования (22.10.2018г. (т. 1 л.д. 81-85), 08.11.2018г. (т. 1 л.д. 94-96), 21.11.2018г. (том 2 л.д. 59-61), 12.12.2018г. (том 2 л.д. 97-101), 09.01.2019г. (т.3 л.д. 1-4), 18.01.2019г. (том 3 л.д. 8-13), 21.01.2019г. (том 3 л.д. 34-37), 11.02.2019г., 26.02.2019г.

Последние требования, которые приняты к рассмотрению и рассмотрены – это требования от 11.02.2019г.

Уточненные требования от 26.02.2019г. (в т.ч. с дополнительным требованием об отмене постановлений об окончании исполнительных производств) не приняты судом, так как признаны судом процессуально необоснованными в силу ст. 159 АПК РФ, направленными на затягивание судебного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017г. по делу №А57-10186/2017 по удовлетворены исковые требования ООО «Агротехника-Регион» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 57 от 25.03.2016 г. товар в размере 410803,50 руб., платы за коммерческий кредит - проценты в размере 40672,73 руб. по состоянию на 12.05.2017 г., неустойки по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 123241,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14494,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб. (исполнительный лист ФС № 016377853).

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017г. по делу №А57-10186/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Агротехника-Регион» о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 года по 12.05.2017 года в размере 123 241 рубль 05 копеек. (исполнительный лист ФС № 016377854).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018г. по делу №А57-10186/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Агротехника-Регион» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб. и почтовых расходов в размере 75,60 руб., а всего 7075,60 руб. (исполнительный лист ФС № 020558464).

ООО «Агротехника-Регион» направило в Калининский РОСП УФССП России по Саратовской области выданные Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-10186/2017 исполнительные листы:

- с заявлением № 61 от 11.12.2017г. – исполнительный лист серия ФС № 016377853 от 05.12.2017 г. (том 1 л.д. 102-106),

- с заявлением № 19 от 23.03.2018г. – исполнительный лист серия ФС № 020558464 от 19.03.2018г. (том 1 л.д. 117-119),

- с заявлением № 61 от 11.12.2017г. – исполнительный лист серия ФС № 016377854 от 05.12.2017 г. (том 1 л.д. 149-152).

Как указывает заявитель, в заявлениях № 61 от 11.12.2017г. и № 19 от 23.03.2018г. ООО «Агротехника-Регион» просило старшего судебного пристава Калининского РОСП направить документ, подтверждающий проведение исполнительных действий, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, а также осуществить розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество должника.

21.12.2017г. заказное письмо с уведомлением с заявлением № 61 от 11.12.2017г. с исполнительными листами серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854 поступило в Калининский РОСП УФССП России по Саратовской области. Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СТАИР-АГРО» в адрес ООО «Агротехника-Регион», постановление о розыске имущества должника, какой-либо иной документ в ООО «Агротехника-Регион» от Калининского РОСП не поступали.

27.03.2018г. заказное письмо с уведомлением с заявлением № 19 от 23.03.2018г. с исполнительным листом серия ФС № 020558464 поступило в Калининский РОСП УФССП России по Саратовской области. Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СТАИР-АГРО» в адрес ООО «Агротехника-Регион», постановление о розыске имущества должника, какой-либо иной документ в ООО «Агротехника-Регион» от Калининского РОСП не поступали.

Взыскание с ООО «СТАИР-АГРО» в пользу ООО «Агротехника-Регион» не произведено. Заявитель указывает, что при обращении к данным сайта http://fssprus.ru/iss/ip выяснено, что в «Банке данных исполнительных производств» значатся исполнительные производства как оконченные судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ:

- 20.06.2018г. № 974/18/64016-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 016377853;

- 29.06.2018г. № 975/18/64016-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 016377854;

- 20.06.2018г. № 6614/18/64016-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 020556464. Между тем в адрес ООО «Агротехника-Регион» не поступали копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановлений об окончании исполнительных производств № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП , № 6614/18/64016-ИП и исполнительные листы серия ФС № 016377853, ФС № 016377854, ФС № 020558464 не возвращены.

Заявитель указывает, что направленное ООО «Агротехника-Регион» судебному приставу Калининского РОСП ФИО1 заявление № 68 от 22.08.2018 г. с запросом информации, высылке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений об окончании исполнительных производств от 20.06.2018г. № 974/18/64016-ИП, от 29.06.2018г. № 975/18/64016-ИП, от20.06.2018г. № 6614/18/64016-ИП, подлинников исполнительных листов ФС № 016377853, ФС № 016377854, ФС № 020556464 оставлено без ответа.

В соответствии с вышеуказанным, Заявитель считает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению всех исполнительных действий, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд исходит из того, что:

- доводы заявителя не подтвердились в ходе рассмотрения дела,

- исполнительные производства находятся на исполнении,

- совершаются непрерывные действия в рамках производства,

- по обращениям заявителя от 22.01.2019г. – 23.01.2019г. заведены розыскные дела.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в Калининский РОСП на исполнение поступили исполнительные документы № ФС016377854, № ФС016377853 и 02.04.2018 № ФС020558464 в отношении должника - ООО «Стаир-Агро» в пользу взыскателя ООО «Агротехника-Регион», о взыскании денежных средств на общую сумму 610286,88 руб. (по 3 исполнительным производствам).

На основании вышеуказанных исполнительных документов и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.04.2018г. было возбуждены исполнительные производства:

№ 6614/18/64016 от 02.04.2018г. (том 1 л.д. 136)

№ 975/18/64016 от 17.01.2018г. (том 1 л.д. 154)

№ 974/18/64016 от 17.01.2018г. (том 1 л.д. 107)

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя, 19.01.2018, 04.04.2018 о чем свидетельствует реестр почтового отправления. (том 3 л.д. 18-19).

Одновременно при предъявлении исполнительных документов в заявлении было указано о розыске должника и его имуществе.

17.01.2018 и 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по розыску должника и имущества - должника (том 3 л.д. 20-22).

Служба судебных приставов пояснила, что одновременно с возбуждением исполнительного производства объявление исполнительского розыска является неправомерным, т.к. должнику установлен добровольный срок для исполнения, который еще не истек. Данные постановления вместе с постановлениями о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю, что подтверждают почтовые реестры с печатями ОПС об отправке корреспонденции. (том 3 л.д. 18-19).

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должником исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, применены, меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительных производств 15.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП с целью проверки имущества, осуществлен выход по месту нахождения должника, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на транспортное средство Трактор Кировец, однако, были предоставлены в Калининский РОСП документы от ООО «Межрегионарохим» об освобождении заложенного имущества, а именно: (трактор Кировец), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП арест с данного транспортного средства был снят.

Так же, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, согласно полученных ответов имущества достаточного для погашения образовавшейся задолженности не выявлено. (том 2 л.д. 68-79, 84-96).

Согласно полученных ответов из учетно-регистрирующих органов у должника имеются расчетные счета, однако денежных средств достаточных для погашения образовавшейся задолженности не достаточно.

26.01.2018 г. обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП осуществлены выходы по месту нахождения должника, однако, должника застать на месте не представилось возможным, о чем составлены акты выхода, в т.ч. 19.06.2018г. осуществлен выход по месту нахождения должника, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на установленное СПИ транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21213. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником была проведена самореализация арестованного имущества. (том 2 л.д. 22-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлениями от 20.06.2018г. исполнительные производства №№ 6614/18/64016 от 02.04.2018г. и № 974/18/64016 окончены п.4 ч. 1, статьи 46, п. 3, ч.1, статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены взыскателю (том 1 л.д. 110, 142).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области 25.06.2018 вынесено постановление о сводном исполнительном производстве (объединено производство № 975/18/64016 с № 11741/18/64016, № 24688/18/64016, номер производства присвоен – № 975/18/64016). Взыскателем также стала – МРИ ФНС РФ № 13 по Саратовской области. (том 2 л.д. 80).

Постановлениями от 29.06.2018г. исполнительное производство № 975/18/64016 окончено п.4 ч. 1, статьи 46, п. 3, ч.1, статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено взыскателю (том 2 л.д. 31).

20.08.2018 г. вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств, для повторного совершения исполнительных действий, и возобновлены исполнительные производства № 6614/18/64016, № 975/18/64016, № 974/18/64016 (том 2 л.д. 81-83).

Судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в МВД России, ПАО «МТС-Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Зенит», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо-Банк»(АО), ФНС России, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», Банк «Синергия», «Экономбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», по данным запрашиваемая информация отсутствует.

28.09.2018г. осуществлен повторный выход по адресу должника: <...> в ходе проведения исполнительных действий составлен акт об отсутствии имущества должника.

15.11.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПБ ОАО «Сбербанк России».

Также, 22.11.2018г. получен ответ Росреестра об отсутствии у должника прав на объекты недвижимости.

28.01.2019г. направлен запрос главе Калининского МР о наличии в администрации бухгалтерских балансов должника, получен ответ, что данная организация никакую бухгалтерскую отчетность не сдает, финансовую поддержку в виде субсидий не получает.

28.01.2019г. направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в отношении должника.

28.01.2019г. направлен запрос в ГУП «Сартехинвентаризация» в отношении какой-либо информации о должнике, получен ответ от 05.02.19г. о том, что в архивном фонде сведения об объектах ООО «СТАИР-АГРО» отсутствуют.

30.01.2019г. направлены запросы в МРИ ФНС РФ № 13 по Саратовской области, в МРИ ФНС РФ № 10 по Саратовской области о сдаче последней бухгалтерской отчетности.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения (том 3 л.д. 23-27):

№ 466274 от 27.06.18г. о перечислении ООО «Агротехника-Регион» 1935,73 руб.

№ 464597 от 27.06.18г. о перечислении МРИ ФНС РФ № 13 - 875,63 руб.

№ 464592 от 27.06.18г. о перечислении МРИ ФНС РФ № 13 - 375,69 руб.

№ 464593 от 27.06.18г. о перечислении МРИ ФНС РФ № 13 - 1624,81 руб.

№ 464594 от 27.06.18г. о перечислении МРИ ФНС РФ № 13 - 188,14 руб.

В части требования заявителя о бездействии, а именно: не предоставлении информации, во внесении данных об окончании исполнительных производств 20.06.2018 - № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, 29.06.2018 - № 6614/18/64016-ИП в «Банк данных исполнительных производств», судом установлено следующее.

Бездействие отсутствует, т.к. в Банк данных ИП выгружены сведения о спорных исполнительных производствах.

При этом, несогласие заявителя заключается в том, что в общедоступной системе имеются технические ошибки при указании номеров производств.

Так, в материалы дела представлены постановления от 20.08.18г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об отмене окончания исполнительных производств, касающиеся исправления тех/ошибок при указании номеров исполнительных производств именно в общедоступном Банке данных исполнительных производств.

После возобновления исполнительным производствам присвоены номера:

- 24686/18/64016,

- 24688/18/64016,

- 24689/18/64016 (том 3 л.д. 28-30).

Кроме того, 23.01.2019г. вынесены три постановления об объявлении розыска должника, имущества должника по всем трем исполнительным листам.

23.01.2019г. по повторным заявлениям от 22.01.19г. вынесены три постановления о заведении розыскных дел по розыску имущества по всем трем исполнительным листам, которые направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Судом учтено также, что в ходе судебного разбирательства все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления были вручены взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. После подачи взыскателем данных заявлений в Калининский РОСП был объявлен розыск.

Также, учтено, что вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в связи с тем что, постановление об окончании было вынесено преждевременно. Данное постановление об окончании было отменено до подачи заявления заявителем в суд, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП обновлены запросы в МВД России, ПАО «МТС-Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Зенит», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Локо-Банк»(АО), ФНС России, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области и другие, согласно полученных ответов имущества достаточного для погашения задолженности у должника не имеется.

В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Более того, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, применены меры принудительного характера, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает незаконности действий (бездействия) в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, в т.ч. в: 1) ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, 2) в не направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, № 6614/18/64016-ИП кредитору, 3) не исполнении требований исполнительных листов серия ФС № 016377853, серия ФС № 016377854, серия ФС № 020558464, 4) не вынесении постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО», не направлении копии постановлений о розыске имущества ООО «СТАИР-АГРО», 5) не наложении ареста на имущество ООО «СТАИР-АГРО», 6) не предоставлении информации, во внесении данных об окончании исполнительных производств 20.06.2018 - № 974/18/64016-ИП, № 975/18/64016-ИП, 29.06.2018 - № 6614/18/64016-ИП в «Банк данных исполнительных производств».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решений суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Меры предпринимались включительно по дату рассмотрения дела в суде.

При этом отсутствие имущества у должника не свидетельствует о бездействии пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, не имело место и не подтверждено материалами дела.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Агротехника-Регион» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева