Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общество «Перекопное»,

Саратовская область, Ершовский район, с. Перекопное

ОГРН <***> ИНН <***>

об отмене постановления № 42-12-276/пн от 03 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заинтересованное лицо:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара)

при участии:

от заявителя – генеральный директор ЗАО «Перекопное» ФИО1 по паспорту (паспорт судом обозревался, копия паспорта и копия приказа № 11 от 14.04.2009 приобщены к материалам дела),

от РО ФСФР России в ЮВР – ФИО2 по доверенности № 12-12-КП-05/8292 от 09.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Перекопное», Саратовская область, Ершовский район, с. Перекопное ОГРН <***> ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления № 42-12-276/пн от 03 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Суд заслушал доводы сторон. Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом с учетом уточенных заявленных требований по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) в рамках камеральной проверки 12.07.2012 в адрес ЗАО «Перекопное» (далее - Общество) направлено предписание (исх. № 42-12-ЕА-08/5454 от 11.07.2012) о предоставлении в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного предписания в адрес Отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области РО ФСФР России в ЮВР заверенных эмитентом копий документов.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (№ 4431005206954), предписание (исх. № 42-12-ЕА-08/5454 от 11.07.2012) получено Обществом 19.07.2012, что Обществом не оспаривается. Срок исполнения предписания (исх. № 42-12-ЕА-08/5454 от 11.07.2012) истек 02.08.2012 г.

В установленный срок запрашиваемые документы ЗАО «Перекопное» представлены не были, в связи с чем 29.08.2012 должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе был составлен протокол об административном правонарушении № 60-12-28/пр-ап, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе было установлено, что юридическим лицом - ЗАО «Перекопное» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации в части неисполнения Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и нарушения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», устанавливающих обязательность исполнения предписаний федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении № 42-12-374/ап 03 октября 2012 года заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе вынесено постановление № 42-12-276/пн, которым ЗАО «Перекопное» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

ЗАО «Перекопное» с постановлением № 42-12-276/пн от 03.10.2012 года по делу об административном правонарушении № 42-12-374/ап не согласилось, в связи чем обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что административным органом оспариваемое постановление вынесено незаконно, т.к. Обществом 06.09.2012 были направлены документы в обоснование причин не выполнения требований предписания, которые административным органом не были учтены, вместе с тем ЗАО «Перекопное» просит суд восстановить срок на обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном правонарушении 29.08.2012, что подтверждается телеграммой исх. № 60-12-ЮИ-08/322 от 23.08.2012, которая 25.08.2012, согласно отметке Почты была лично вручена руководителю Общества.

Определением от 06.06.2012 рассмотрение административного дела № 42-12-374/ап в отношении ЗАО «Перекопное» было назначено на 18.09.2012, в связи с отсутствием доказательств получения указанного определения Обществом, рассмотрение дела было отложено на 03.10.2012. Определение об отложении на 03.10.2012 было получено Обществом 25.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении № 44310052142707.

В назначенное время 03.10.2012 законный представитель ЗАО «Перекопное» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЮВР не прибыл.

01.10.2012 в адрес РО ФСФР России в ЮВР посредством электронной почты поступило ходатайство ЗАО «Перекопное» (вх. № 42-12-9214 от 01.10.2012) о рассмотрении дела без участия ЗАО «Перекопное».

Указанные обстоятельства Заявителем не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не допущено нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Перекопное».

Вместе с тем, оценив все имеющиеся материалы дела с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции указанного органа.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции этого органа. Такие предписания являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом была проведена камеральная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации ЗАО «Перекопное» в части раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В рамках проверки в адрес Общества было направлено предписание (исх. № 42-12-ЕА-08/5454 от 11.07.2012) о предоставлении в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного предписания в адрес Отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области РО ФСФР России в ЮВР заверенных эмитентом копий документов.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (№ 4431005206954), предписание (исх. № 42-12-ЕА-08/5454 от 11.07.2012) получено Обществом 19.07.2012. Срок исполнения предписания (исх. № 42-12-ЕА-08/5454 от 11.07.2012) истек 02.08.2012. Данные обстоятельства Обществом также не оспаривались.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с данными внутренней документации Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, обеспечивающей в установленном порядке фиксацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции, а также ее систематизацию и учет, на 27.08.2012 документы, предусмотренные в предписании от 11.07.2012, не были предоставлены от ЗАО «Перекопное», что подтверждается справкой № 42-12-2963-08/спр от 27.08.2012 о непоступлении в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе документов в ответ на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Вместе с тем, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Перекопное» не предоставило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в установленные в предписании от 11.07.2012 сроки документы, чем нарушило пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Согласно ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В связи с этим, в действиях Общества установлена вина в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя относительно того, что исполнить предписание не представлялось возможным, в виду поджога здания ЗАО «Перекопное» 17.10.11 судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно рапорту помощника начальника отдела оперативного дежурного ОМВД России по Ершовскому району исх. от 17.10.2011 № 5253 был зафиксирован факт возгорания в село Перекопное (здание бывшей конторы), в дальнейшем согласно уведомлению следователя СО ОМВД России по Ершовскому району по факту поджога здания конторы ЗАО «Перекопное» в селе Перекопное Ершовского района, совершенного 17.10.2011 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО «Перекопное» каких-либо документов в подтверждение объема причиненного ущерба, с указанием какое именно имущество Общество пострадало ни в ходе рассмотрения дела в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе ни в ходе рассмотрения дела в суде представлены не были.

Кроме того, суду также не было представлено доказательств того, что ЗАО «Перекопное» в период с 17.10.2011 (дата пожара) предпринимались какие-либо конкретные меры по восстановлению утраченных документов. С момента пожара до истечения срока исполнения предписания прошло значительное время (более девяти месяцев), в течение которого документы могли быть восстановлены хотя бы частично. Предписание административного органа не было исполнено даже в части. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания (с соответствующим обоснованием невозможности своевременного исполнения) Общество в административный орган не обращалось.

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012, кроме того, факт не представления документов фактически Обществом не отрицается.

Суд полагает, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и административный орган правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Перекопное» имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Относительно доводов заявителя о применении к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд основывается на следующем.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения заключается в невыполнение в установленный срок – до 02.08.2012, законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения в виду, тяжелого финансового положения Общества признается судом несостоятельным, т.к. данные обстоятельства не свидетельствует ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения, а могут лишь быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам согласно положениям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок управления, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений и не может считаться малозначительным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Указанные обстоятельства также были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, пришел к выводу, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и административным органом установлен в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что является низшим пределом санкции, установленной ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, суд, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления в суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление № 42-12/276/пн от 03.10.2012 года, было получено ЗАО «Перекопное» 16.10.2012 г., данный факт последним не оспаривается.

Статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее по тексту ГК РФ) определяет срок как установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, который определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Также сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указание на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, последним днем в течение которого заявитель должен был подать заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21-12-276/пн от 03.10.2010 г. является 30 октября 2012 года.

В арбитражный суд ЗАО «Перекопное» заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21-12-276/пн от 03.10.2010 г., согласно штемпелю почты направило 10.11.2012 года, то есть с существенным нарушением установленного законом десяти дневного срока на обжалование.

В объяснении, изложенном в ходатайстве о восстановление срока на обжалование указано, что руководитель ЗАО «Перекопное» в период с 15.10.2011 по 30.10.2011 находился в служебной командировке, а иных лиц, которые могли подготовить необходимые материалы и само заявление, нет.

Суд не принимает данный доводов заявителя, т.к. как указывает последний в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в штате предприятия числится 12 человек, в том числе бухгалтер, бригадир, агроном, учетчик, повар, 2 рабочих и 4 механизатора.

Суд полагает, что на период нахождения руководителя в командировке, предприятие не могло находиться без руководителя, соответственно должно было быть исполняющее обязанности руководителя лицо.

Также, ЗАО «Перекопное» было уведомлено о том, что в отношении него велось дело об административном правонарушении, все доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд являются идентичными объяснениям, представленным Обществом в административный орган.

Между тем, заявитель не указывает никаких причин невозможности подачи заявления в период с 31.10.2012 по 09.11.2012 (после возвращения руководителя), не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными в случае менее значительного пропуска срока.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а, следовательно, предпринимательство основывается на рисках.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по настоящему делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Перекопное», Саратовская область, Ершовский район, – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 ноября 2012 года, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кулапов Д.С.