Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», Украина, Запорожская область, Запорожский район, с. Новое Запорожье

к ООО «Трофей», г. Саратов

третье лицо: ООО «Торговый дом «Мегаполис», г. Москва

о признании информации не соответствующей действительности и о возмещении вреда, причиненного деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, действующий по доверенности от 01.10.2007 г. (пост.);

от ответчика: ФИО2, действующий по доверенности от 28.11.2007 г. (пост.);

от третьего лица: ФИО1, действующий по доверенности от 25.09.2007 г. (пост.)

УСТАНОВИЛ:

Истец, Дочернее предприятие «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», Украина, Запорожская область, Запорожский район, с. Новое Запорожье, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО «Трофей» на сайте http://delo-n.livejournal.com/, а именно:

1) Родниковая вода с заповедника Хортица никогда не использовалась в производстве водки «Хортица». На острове, конечно, есть родники, но ООО «ЛГЗ Хортица» никакого отношения к ним не имеет, так как расположено на окраине с. Запорожье, а не на о.Хортица.

2) Для производства водки «Хортица» на самом деле используется вода из Днепра и скважины, находящейся на территории завода. Поставщиком воды из Днепра для производства водки «Хортица» является запорожский водоканал, вода которого не пригодна ни для питья, ни для производства водки, а может быть использована только лишь в технических условиях.

3) Завод по розливу водки «Хортица» находится в непосредственной близости от свалки химических отходов, которая оказывает, несомненно, пагубное воздействие на окружающую среду, в том числе на почву и грунтовые воды. В связи с этим, вода из скважины ООО «ЛГЗ Хортица», не отвечает требованиям ГОСТа и не может быть использована для производства водки «Хортица».

4) Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ (г. Москва) 30.03.2006 г. была проведена экспертиза. Согласно которой водка «Хортица» имеет низкие органолептические показатели (внешний вид, вкус, аромат, цвет), а показатели по жесткости воды превышают нормативные. Вследствие этого, водка «Хортица» не соответствует требованиям ГОСТа, а ее употребление небезопасно для потребителя.

Обязать ООО «Трофей» за его счет опровергнуть на сайте http://delo-n.livejournal.com/распространенные им вышеуказанные признанные несоответствующими действительности сведения в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1.100.000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

В заседание суда истец поддержал свои исковые требований в полном объеме и представил текст опровержения, следующего содержания:

Разместить на сайте http://delo-n.livejournal.com/текст опровержения:

Ликеро-водочный завод «Хортия» - крупнейший производитель ликероводочной продукции в Украине. Функционирует с 2003 года, в настоящее время его мощности составляют 1,5 млн.дал в месяц. ЛВЗ «Хортия» является единственным предприятием в отрасли, сертифицированным в соответствии с тремя международными стандартами: ISO 9001 – системы менеджмента качества, ISO22 000 – системы менеджмента качества пищевой продукции, ISO 14 001 – системы экологического менеджмента. Также ЛВЗ «Хортица» владеет правом на использование знака «Зеленый журавлик» («Экологически чисто и безопасно») (ISO 14024), подтверждающего экологическую чистоту продукции.

Действительно, при производстве водки под торговой маркой «Хортица» производитель использует воду с артезианской скважины о. Хортица, поселка Протовча. Используемая для процесса производства скважина, принадлежит ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», что подтверждается техническим паспортом артезианской скважины, а также договором, заключенным между Национальным Заповедником Украины «Остров Хортица» и производителем ТМ «Хортица».

Вся вода, используемая ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», при производстве водки соответствует нормам ГОСТ, используемым в Российской Федерации и в Украине, о чем свидетельствуют постоянно успешно проходимые производителем сертификации и заключения, выданные санитарно-техническими службами России и Украины.

Согласно данным исследования научно-исследовательского центра независимых потребительских экспертиз «УКРТЕСТ»: грунты, отобранные на прилегающей к предприятию производителю водки ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» территории, не являются техногенными и соответствуют всем установленным параметрам. По своему качеству и назначению, они относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Данных, указывающих на возможные захоронения отходов (бытовых, химических, органических и иных), не обнаружено.

В соответствии с определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу №2-349-07-9с от 03.04.2007 г. о заключении мирового соглашения, представители АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ признали, что продукция, исследования которой отражены в протоколах №№ 1429, 1430, 1431 от 30.03.2006 г., в действительности не могли являться продукцией ТМ «Хортица», так как отобрана с нарушением процедуры отбора образцов для исследования, последующее сравнение данных образцов с образцами, предоставленными производителем, показало, что они отличаются друг от друга и не могут быть признаны идентичными.

Каждая партия водки «Хортица», выпускаемая в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в обязательном порядке проверяется на соответствие требованиям Российских ГОСТов.

В соответствии с данными Управления по вопросам экологии Запорожского городского совета загрязнение атмосферного воздуха Хортицкого района г. Запорожья значительно меньше среднегодового уровня, что вместе с замкнутым процессом и использованием готового сырья, исключает возможность влияния экологических факторов на качество продукции.

За все время работы предприятие не единого раза не имело нареканий надзорных органов за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ответчик в заседание суда исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что статья была составлена на основе обобщения информации на данную тему по материалам электронных СМИ и иных Интернет-ресурсов и посвящена была скандальной ситуации, сложившейся с водкой «Хортица», при выходе на Российский рынок. Ответчиком не проводилось какого-либо исследования действительной экологической обстановки, в частности, качества используемой воды для производства продукции под торговым знаком «Хортица». Ответчик не обращался к правообладателю и производителю водки, выпускаемой под товарным знаком «Хортица», для подтверждения (опровержения) оспариваемых сведений. У ответчика отсутствуют какие-либо доказательства достоверности сведений, изложенных на сайте ответчика в статье «Вода «абсолютного качества». Ответчиком не предавалось значения всей степени важности распространения негативной и непроверенной информации в указанном регионе. Направленные истцом в адрес ответчика документы, приложенные к иску, и подтверждающие недостоверность сведений, распространенных на сайте ответчика, были рассмотрены, и ответчик убедился в том, что статья «Вода «абсолютного качества» содержит недействительную информацию. Кроме того, ответчик признает, что этот факт способен причинить вред предпринимательской деятельности истца.

Факт признания ответчиком исковых требований подтверждается отзывом на исковое заявление за подписью генерального директора ФИО3

В случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, согласно статьям 150, 152, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ответчиком – ООО «Трофей» на сайте http://delo-n.livejournal.com/, а именно:

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца – Дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», Украина, Запорожская область, Запорожский район, с. Новое Запорожье.

Обязать ответчика - ООО «Трофей» за его счет опровергнуть на сайте http://delo-n.livejournal.com/распространенные им вышеуказанные признанные несоответствующими действительности сведения в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу, следующего содержания:

Взыскать с ответчика – ООО «Трофей», г. Саратов в пользу истца - Дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», Украина, Запорожская область, Запорожский район, с. Новое Запорожье вред, причиненный деловой репутации истца, в размере 1.100.000 рублей.

Взыскать с ответчика – ООО «Трофей», г. Саратов в пользу истца - Дочернего предприятия «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», Украина, Запорожская область, Запорожский район, с. Новое Запорожье расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова