Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Локтевой Н.В., секретарем судебного заседания Бредневой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой», г. Саратов

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 11/08 от 16.05.2016 года в части доначисления уплаты: налога на прибыль за 2012 год в сумме 918 313 руб. 24 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 183 662 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 278 560 руб. 25 коп.; НДС за 2012 год в сумме 826 481 руб. 92 коп., штрафа по НДС в сумме 165 296 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 256 301 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 23.03.2015 года (пост., сроком до 31.12.2017 года); от МРИ ФНС № 8 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности №04-17/129 от 17.11.2016, сроком на три года, от УФНС по Саратовской области - ФИО2, представитель по доверенности №05-17/72 от 01.07.2016, сроком на два года,

установил: Общество ограниченной ответственностью «Сарсельводстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 11/08 от 16.05.2016 года в части доначисления уплаты: налога на прибыль за 2012 год в сумме 918 313 руб. 24 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 183 662 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 278 560 руб. 25 коп.; НДС за 2012 год в сумме 826 481 руб. 92 коп., штрафа по НДС в сумме 165 296 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 256 301 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов.

Представитель налогового органа оспорил заявленные требования, считает их необоснованными и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 17.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 11.03.2015 по 02.11.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сарсельводстрой», проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ 31.12.2015 Инспекцией составлен акт № 37/10, врученный директору ООО «Сарсельводстрой» Б.М.ИА. 13.01.2016.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вменяемого Обществу нарушения, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.02.2016 № 32/10, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.02.2016 № 3/10, а так же по ходатайству налогоплательщика решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 16.05.2016 № 11/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 744 795 руб., начислены пени в размере начислены пени в размере 534 873,32 руб., привлечено к ответственности на основание п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 689,02 руб.; а также - в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 730 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2016 № 11/08, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 17.08.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 11/08 от 16.05.2016 года в части доначисления уплаты: налога на прибыль за 2012 год в сумме 918 313 руб. 24 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 183 662 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 278 560 руб. 25 коп.; НДС за 2012 год в сумме 826 481 руб. 92 коп., штрафа по НДС в сумме 165 296 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 256 301 руб. 54 коп., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц суд пришел к выводу, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки влекущих безусловную отмену результатов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налогов, пени, штрафных санкций мотивированы выводами Инспекции о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам о выполнении субподрядных работ контрагентом ООО «СФ Вассен», имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика.

ООО «Сарсельводстрой» в поданном в Арбитражный суд Саратовской области заявлении указывает, что, заключая договор № 68/12 от 05.11.2012 с ООО «СФ Вассен», Общество проявило должную осмотрительность, налоговым органом не приведено доказательств того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, между Администрацией Аткарского Муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Сарсельводстрой» (Исполнитель) заключен контракт № 10 от 13.09.2012 на выполнение проектных работ, на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Аткарского муниципального района в 2012 году, согласно муниципальной целевой программе «Проектирование и строительство (реконструкция) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования в границах Аткарского муниципального района в 2012 году».

Согласно пункту 3 Контракта цена работ по контракту составляет 9 702 245 руб. (в том числе НДС 1480 003 руб.).

Техническим заданием к указанному Контракту предусмотрен следующий состав проектной документации; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; чертежи проектных решений; ведомости объемов и потребности в материалах; технические спецификации; расчеты.

Выполненные проектно-изыскательские работы (далее по тексту - ПИР) приняты Заказчиком от Заявителя по акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2012 № 1.

Как следует из материалов выездной проверки для исполнения проектных работ ООО «Сарсельводстрой» (Заказчик) привлечена организация - ООО «СФ Вассен» (Исполнитель), между ними заключен договор № 68/12 от 15.11.2012.

Предметом договора является выполнение работ по созданию проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Аткарского муниципального района».

Цена работ по созданию проектно-сметной документации составляет 5 418 048 руб. (в том числе НДС -826 482 руб.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами ООО «СФ Вассен», результаты отдельных видов работ могут оформляться отдельными документами.

Согласно акту приемки-сдачи от 10.12.2012 № 1 Общество приняло проектно-сметную документацию от ООО «СФ Вассен» (наименование выполненных работ в акте приемки не указано).

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения проэктно – изыскательских работ контрагентом Общества - ООО «СФ «Вассен», а также о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

Данные выводы налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами:

- ООО «СФ «Вассен» создано 02.10.2012 - незадолго до совершения сделки с ООО
«Сарсельводстрой »;

- ООО «СФ «Вассен» не обладало техническими условиями для выполнения
проектных работ (отсутствие офисной техники: компьютеров, принтеров, сканеров, специальной техники больших форматов для печати проектов);

- Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СФ Вассен» не установлено приобретение компьютерной техники, специализированных программ для выполнения проектных работ;

- ООО «СФ «Вассен» обладает признаками недобросовестного контрагента с
признаками миграции. На поручения Инспекции № 49746 от 05.09.2014, № 59899 от
13.10.2015 о представлении документов по сделкам с ООО «Сарсельводстрой» документы не
представлены, ИФНС России № 5 по г. Краснодару сообщила, что ООО «СФ Вассен» по
адресу государственной регистрации не находится;

- у ООО «СФ «Вассен» отсутствует необходимый квалифицированный персонал для
выполнения проектных работ. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «СФ Вассен» не усматриваются выплаты заработной платы работникам, оплата от
ООО «СФ Вассен» за выполненные проектные работы в адрес иных организаций; выплаты
физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) определено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Конкретные виды работ, поименованных в названной статье определены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказьшают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902).

Таким образом, для выполнения спорных проектных работ необходимо получение свидетельства саморегулируемой организации.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «СФ Вассен» являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» ИНН <***> (далее по тексту - СРО).

Письмом от 13.04.2015 (вх. № 041735 от 13.05.2015) СРО подтверждает факт членства в вышеназванной организации, прилагает вьшиску из реестра членов СРО, согласно которой ООО «СФ Вассен» выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке Проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4601.01-2013-6454122917-П-177 от 20.11.2013 (далее по тексту - Свидетельство).

При этом СРО указывает, что ООО «СФ Вассен» вступило в СРО в ноябре 2013.

От СРО получены списки работников ООО «СФ Вассен», представленные для получения Свидетельства. Физические лица, заявленные сотрудниками ООО «СФ Вассен», отказываются от своего участия в данной организации (протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 от 29.06.2015, от 30.06.2015).

Администрацией Аткарского Муниципального района Саратовской области в порядке ст. 93.1 НК РФ представлены документы по сделке с ООО «Сарсельводстрой», в том числе проектная документация по строительству дороги общего пользования.

Как установлено Инспекцией, проектная документация составлена физическими лицами, в проверяемом периоде не являющимися сотрудниками ООО «Сарсельводстрой», а также спорного контрагента. Форма проектной документации предусматривает указание лиц, составивших и проверивших документ.

Контрольными мероприятиями Инспекция установила фактических исполнителей проектных работ.

Из показаний следующих свидетелей: ФИО5 (главный инженер ООО «СаратовГеоСтрой»), ФИО6, ФИО7 (доценты кафедры «Геологии, гидрологии и гидрогеологии» СГАУ им. Вавилова), ФИО8 (ассистент кафедры «Геологии. Гидрологии и гидрогеологии» СГАУ им. Вавилова) установлено, что спорные проектные работы выполнялись указанными лицами (протоколы допросов от 16.07.2015, от 24.07.2015, 19.08.2015,24.08.2015).

При этом указанные свидетели подтверждают, что выполняли проектные работы по строительству дорог общего пользования в Аткарском районе для ООО «Сарсельводстрой», ООО «СФ Вассен» свидетелям не известно.

Директор ООО «Сарсельводстрой» ФИО9 в протоколе допроса от 16.03.2016 также подтвердил, что проектные работы выполнялись следующими физическими лицами: ФИО7, ФИО6, ФИО10

Также ФИО9 пояснил, что аспиранты и сотрудники СГАУ им. Н.И. Вавилова участвовали в вышеуказанных работах для приобретения опыта проектирования, оплата за выполненные работы не производилась.

В протоколе допроса от 13.07.2015 ФИО9 на вопрос Инспекции «Какую именно часть проектных работ выполняло ООО «СФ «Вассен», а какую - ООО «Сарсельводстрой» ответил, что «ООО «СФ «Вассен» выполняло проектную часть, а ООО «Сарсельводстрой» - согласование и взыскание».

Учитывая, что проектные работы выполнялись названными физическими лицами, то ООО «СФ «Вассен» не могло выполнять спорные работы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО5, указанного в проектной документации главным инженером проекта (далее по тексту - ГИП). В своих показаниях ФИО5 показал, что организация ООО «СФ «Вассен» ему не известна, директора ООО «СФ «Вассен» ФИО11 он не знает, договоры гражданско-правового характера с ООО «СФ «Вассен» не заключал.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», которым определены должностные обязанности, в том числе главного инженера проекта. В состав должностных обязанностей ГИП входит также формирование задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций необходимыми исходными данными.

Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.03.2004 № 5628) определено, что квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Таким образом, в силу должностных обязанностей ГИП ФИО5 не мог не знать субподрядную организацию, привлекаемую для выполнения проектных работ.

Тот факт, что ФИО5 не известно об ООО «СФ «Вассен», также подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СФ «Вассен».

Кроме того, на отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению проектных работ с ООО «СФ «Вассен» указывают также показания ФИО9, изложенные в протоколе допроса от 13.07.2015.

Так, на вопрос «Кто принимал проектные работы от ООО «СФ «Вассен»?» ФИО9 указал: «Проектные работы были приняты мной после положительного заключения государственной экспертизы».

При этом положительные заключения государственной экспертизы, представленные налогоплательщиком, датированы значительно позднее составления акта приемки-сдачи от 10.12.2012 № 1 между ООО «Сарсельводстрой» и ООО «СФ «Вассен»:

- Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-5-0160-13 от

26.11.2013, исх. № 160;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-5-0178-13
датировано 26.12.2013, исх. № 178;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-5-0179-13 от

27.12.2013 №179;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-6-0110-13 от
30.12.2013 №110-с;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-6-0007-14
датировано 20.02.2014, исх. № 007-с;

- Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-6-0009-14 от

03.03.2014, исх. №009-с.

Кроме того, представленный налогоплательщиком акт выполненных работ, не раскрывает фактического содержания хозяйственных операций, не содержит конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, что, в частности, свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 № Ф06-27295/2015 по делу № А12-38469/2014.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 10 от 13.09.2012, заключенный между Обществом и Администрацией Аткарского Муниципального района Саратовской области содержит условие о привлечении соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, указанных в приложении № 3 к муниципальному контракту, только с письменного согласия Заказчика (п. 4.1.5).

В порядке ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение № 57844 от 16.07.2015 о представлении Администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области письменного согласия Заказчика о привлечении к исполнению обязательств по контракту № 10 от 13.09.2012 соисполнителей.

Инспекцией получен ответ о том, что письменное согласие Заказчика о привлечении к исполнению обязательств по контракту других лиц - соисполнителей в Администрации Аткарского муниципального района отсутствует.

Таким образом, привлекая подрядную организацию без письменного согласования с Заказчиком, Налогоплательщик нарушает условия муниципального контракта. В связи с отсутствием последствий, установленных ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в проверяемом периоде, привлечение соисполнителя - ООО «СФ «Вассен», не находит документального подтверждения.

Кроме того, в силу ст. 769 ГК РФ предметом договора на выполнение научно-исследовательских, проектно-изыскательских и технологических работ являются научные исследования либо разработка образца нового изделия либо новой технологии.

Пунктом 1 статьи 770 ГК РФ установлено, что при выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязан согласовывать с заказчиком привлечение соисполнителей.

На основании изложенного, отсутствие письменного согласования с Администрацией Аткарского Муниципального района Саратовской области привлечения ООО «СФ «Вассен» к выполнению проектных работ, обязательного в силу закона, указывает на отсутствие реальных взаимоотношений Налогоплательщика с ООО «СФ «Вассен».

Инспекцией также установлено, что ООО «Сарсельводстрой» при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договора именно с ООО «СФ «Вассен», не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в своем выборе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № 1565 8/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

На отсутствие опыта у ООО «СФ «Вассен» по выполнению проектных работ указывает создание организации за месяц до заключения договора с Обществом.

Налогоплательщиком не проверено наличие у контрагента квалифицированного персонала, компьютерной техники, специализированных программ.

Из показаний директора ООО «Сарсельводстрой» ФИО9 (протокол допроса от 28.04.2015) следует, что лично с директором ООО «СФ Вассен» он не встречался, ФИО директора не помнит, контактный телефон не сохранился, адрес регистрации контрагента не проверялся.

Таким образом, вывод оспариваемого решения о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента, подтверждается материалами налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией сделан правильный вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завьппения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода Общества о соответствии цены договора между проверяемым Налогоплательщиком и ООО «СФ «Вассен» рыночной цене, необходимо обратить внимание, что проверка соответствия цены указанного договора предметом проверки не являлась, Налогоплательщику нарушение по несоответствию цены рыночным ценам не вменяется.

Доводы Заявителя о наличии судебных дел, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО «СФ «Вассен», несостоятельны, ввиду следующего.

В приведенных Заявителем судебных спорах не оспаривалась реальность, либо нереальность выполнения работ ООО «СФ «Вассен». При этом по судебному делу № А40-17563/2014, где ставится под сомнение факт выполнения работ ООО «СФ «Вассен», поскольку последним не представлены акты выполненных работ, в связи с чем во взыскании денежных средств с заказчика судом отказано.

Из анализа указанных Обществом судебных дел усматривается, что в большинстве судебных дел ООО «СФ «Вассен» выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с переуступкой прав требований, при этом в судебных заседаниях представители ООО «СФ «Вассен» никогда не принимали участия.

В двух случаях (дела № А40-199893/2014, А57-1207/2014) заявленные требования к ООО «СФ «Вассен» не рассматривались по существу, в связи с отказом от иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности и взаимной связи полученных доказательств, в нарушение п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. ст. 23, 45, 52, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», а так же п.п. 1 п.1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п.2, 5, 6 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Сарсельводстрой» в 2012 году по субподрядным работам, выполненным ООО «СФ Вассен» необоснованно включило:

- в расходы, уменьшающие доходы на общую сумму 5 418 048,12 руб. (в том числе НДС 18% - 826 481,92 руб.), по результатам данного нарушения Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 918 313 (4591566,20 х 20%) рублей.

- в налоговые вычеты по НДС сумму налога в размере 826 482 руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд пришел к выводу, что ООО «Сарсельводстрой» при заключении договора с ООО «СФ «Вассен» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. Собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентом, невозможности выполнения им работ.

Доказательств объективно опровергающих сведения, полученные в результате выездной проверки, ООО «Сарсельводстрой» в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности необходимо отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Документы, обосновывающие выбор именно этого контрагента Налогоплательщиком, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, и с апелляционной жалобой не представлены, что не позволяет сделать вывод о не проявлении Заявителем должной осмотрительности и разумной осторожности.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг и друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Получение документов вне рамок выездной налоговой проверки либо исследование документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки иных налогоплательщиков, не противоречит положениям п. 4 статьи 101 НК РФ, данные документы могут быть использованы при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 5 данной статьи установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно требованиям ст.99 НК РФ протокол должен содержать определенные сведения.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В данном случае рассматриваемые протоколы допроса свидетелей содержат все вышеуказанные сведения. В протоколах имеется отметка о том, что опросы проведены без участия и присутствия иных лиц, а так же о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны должностным лицом, проводившим опрос, и свидетелем и не содержат замечаний. Задаваемые в ходе опросов вопросы касаются деятельности контрагентов, финансово-хозяйственные связи проверяемого Налогоплательщика с которыми, описаны в оспариваемом решении, следовательно, имеют непосредственное отношение к самому налогоплательщику.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст.89 НК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, все вышеперечисленные доказательства, добытые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, признаются судом надлежащими доказательствами по делу, отвечающими положениям, в том числе, ст.ст.90, 92, 95 НК РФ.

В ходе судебного заседания 10.03.2017 по ходатайству представителя ООО «Сарсельводстрой», в качестве свидетеля допрошен ФИО5. который подтвердил ранее предоставленные показания в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированные в протоколе допроса от 16.07.2015 г. Кроме того, пояснил, что являлся главным инженером проекта для ООО «Сарсельводстрой» для заказчика Администрации ФИО12 Саратовской области в 2012 г., ООО «СФ «Вассен» ему не известно, проектные работы выполняли так же ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в электронном виде представляли свою часть работы, какой объем работы который они выполнили не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО6 (зав.кафедрой «ПиВ» в СГАУ им. Н.И.Вавилова), показания зафиксированы в протоколе допроса от 19.08.2015г., который пояснил, что проверял отдельные виды изысканий по разработке проектной документации для заказчика Администрации ФИО12 Саратовской области от имени ООО «Сарсельводстрой». Знакомы ГИП Туманов, ГИП ФИО10, разработчики ФИО13, ФИО7, ФИО8. Получал задания от директора ООО «Сарсельводстрой» - ФИО9, с которым были дружеские, партнерские отношения. Для приобретения опыта проектирования аспиранты и сотрудники СГАУ им. Н.И.Вавилова участвовали в вышеуказанных работах для приобретения опыта проектирования. Сдача проектных работ происходила в офисе ООО «Сарсельводстрой», предварительно согласованной с ФИО9 ООО «СФ «Вассен» ему не знакомо, директора не знает.

По ходатайству представителя ООО «Сарсельводстрой», в ходе судебного заседания 10.03.2017 допрошен ФИО6, который полностью подтвердил показания, ранее предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, что-то слышал от директора ООО «Сарсельводстрой» о ООО «СФ «Вассен», о фактическом выполнении указанной организации ему неизвестно, документы от ООО «СФ «Вассен» не получал.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО8 (инженер-проектировщик в ООО «Сарсельводстрой») пояснил, что с 2009 г. по 2013 г. работал в СГАУ им. Н.И.Вавилова лаборантом, ассистентом. В ООО «Сарсельводстрой» работает с 2014г. Выполнял раздел по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для заказчика Администрации ФИО12 Саратовской области от ООО «Сарсельводстрой». Техническое задание по инженерно -гидрометеорологическим изысканиям получал от ФИО5. Принимал данные работы ФИО5 ООО «СФ «Вассен» ему не знакомо, директора ФИО11 не знает (протокол допроса от 24.07.2015 г.).

В ходе судебного заседания 10.03.2017 по ходатайству представителя ООО «Сарсельводстрой», в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который полностью подтвердил показания, ранее предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированные в протоколе допроса от 24.07.2015. Кроме того, указал, что Туманов являлся ГИПом, он ответственный за проект и должен знать всех лиц кто выполнял работы. ООО «СФ «Вассен» не известно, про нее узнал в налоговой при допросе.

Представителем ООО «Сарсельводстрой» было заявлено ходатайство о допросе ФИО10 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется извещение о получении повестки в суд.

При этом в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 19.08.2015г.) был допрошен ФИО10 (профессор в СГАУ им. Н.И.Вавилова), который пояснил, что являлся в 2012-2013гг. заведующим кафедрой Геодезии, гидрологии и гидрогеологии в СГАУ им. Н.И.Вавилова, а по совместительству работал ГИПом в ООО «Сарсельводстрой». На проектных работах (представлены на обозрение) подпись и участие отрицает, ему знакомы ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые являются сотрудниками либо аспирантами СГАУ им. Н.И.Вавилова. ООО «СФ «Вассен» и директора ФИО11 не знает.

ФИО7 (доцент СГАУ им. Н.И.Вавилова) в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 24.08.2015г.) пояснил, что выполнял для заказчика Администрации ФИО12 Саратовской области корректировку раздела №7 «Мероприятия по охране окружающей среды» от ООО «Сарсельводстрой». ФИО7 был привлечен ФИО10 - бывшим заведующим кафедры Геодезии, гидрологии и гидрогеологии в СГАУ им. Н.И.Вавилова. Выполнял данные работы непосредственно в СГАУ. Он сдавал работы ФИО10 либо ФИО6, которые в последствии формировали полный пакет и передавали ФИО9 в электронном виде, которого на тот момент он не знал лично, но знал, что для него со слов ФИО10 ГИПом данных работ являлся ФИО5. лично с которым не знаком, т.к. получал задания от ФИО10. либо ФИО6 Оплаты не было. ООО «СФ «Вассен» ему не знакомо, директора не знает.

Из вышеуказанных показаний свидетелей следует, что о ООО «СФ «Вассен» и выполнении им спорных проектных работ никому не известно, свидетелями выполнялись работы каждый определенный раздел проектной документации, оплату за выполненные работы не получали.

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса «Сведения о доходах» ФИО5, ФИО6. ФИО8, ФИО10 и ФИО7 доходы за период 2012-2013 г.г. от ООО «СФ «Вассен» и ООО «Сарсельводстрой» не получали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении проектных работ для ООО «Сарсельводстрой» физическими лицами, без оплаты и которые не являются плательщиками НДС, что является доказательством о получении необоснованной выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СФ «Вассен».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО «Сарсельводстрой» судом истребована от Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Топливно-Энергетический Комплекс" информация о выдаче ООО «СФ «Вассен» свидетельства СРО №4601.00-2012-6454122917-П-77 от 12.11.2012 о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложением.

В материалы дела НП "Объединение проектировщиков "Топливно-Энергетический Комплекс" представлено выше указанное свидетельство.

Согласно приложению №1 свидетельства СРО №4601.00-2012-6454122917-П-77 от 12.11.2012 ООО «СФ «Вассен» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимостью которых по одному договору не превышает 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Кроме того, в приложении №1 указанного свидетельства приведен перечень видов работ, которые ООО «СФ «Вассен» имеет право выполнять. При этом право на выполнение работ «Создание проектно-сметной документации по строительству автомобильных дорог общего пользования» в указанном перечне отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сарсельводстрой» и ООО «СФ Вассен» заключен договор № 68/12 от 15.11.2012 по созданию проектно-сметной документации по объекту «Строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Аткарского муниципального района» на общую сумму 5 418 048 руб.

Таким образом, ООО «СФ Вассен» не правомочно выполнять обязательства по договору № 68/12 от 15.11.2012 заключенному с ООО «Сарсельводстрой».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СФ Вассен» для получения свидетельства в НП "Объединение проектировщиков "Топливно-Энергетический Комплекс" предоставлены сведения о наличии у общества квалифицированных работников: ФИО4 (главный инженер проекта ООО «СФ Вассен»); ФИО14 (инженер-проектировщик в ООО «СФ Вассен»); ФИО15 (инженер-проектировщик в ООО «СФ Вассен»); ФИО3 (прораб в ООО «СФ Вассен»); ФИО16 (инженер-строитель в ООО «СФ Вассен»); ФИО17 (инженер в ООО «СФ Вассен»).

В ходе выездной налоговой проверки допрошен ФИО4, который пояснил, что организация ООО «СФ «Вассен» ему не знакома, директора ФИО11 не знает, данные своего диплома для оформления в НП «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический комплекс» не предоставлял (протокол допроса от 30.06.2015 г.)

В соответствии с протоколом допроса от 29.06.2015г. ФИО3 пояснила, что организация ООО «СФ «Вассен» ей не знакома, директора ФИО11 не знает, данные своего диплома для оформления в НП «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический комплекс» не предоставляла.

Полученные сведения из Федерального Информационного Ресурса «Сведения о доходах» на ФИО4. ФИО14, ФИО15, ФИО3. Митроева А.А.. Жирова П.В. свидетельствуют о том. что в период 2012-2013 годы данные доход не получали и не являлись сотрудниками организации ООО «СФ Вассен».

Таким образом, взаимоотношения заявленных ООО «СФ Вассен». для получения свидетельства СРО, с квалифицированными работниками не подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «СФ Вассен» в проверяемый период отсутствовали необходимый квалифицированный персонал для выполнения договорных обязательств перед ООО «Сарсельводстрой».

При таких обстоятельствах контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г № 3940/10.,

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, обязанность представлять доказательства подписания спорного счёт-фактуры надлежащим лицом лежит на налогоплательщике, заявляющем свое право на получение налоговой выгоды, таких доказательств заявитель представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии реальности хозяйственной операции и создании формального документооборота с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на строительную деятельность, выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителей (приказы, решения) не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

ООО «Сарсельводстрой» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентом, поскольку не идентифицировало лиц, подписывающих документы от имени руководителей, не выяснило вопросы о месте нахождения контрагента.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности - контрагента, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск исполнения обязанностей и предпосылки обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «СФ «Вассен».

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде располагало значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключенные сделки должны не только не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) по предъявленным счетам-фактурам налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагентов, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, местонахождения организаций и так далее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает каждое юридическое лицо обязано соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В связи с изложенным арбитражным судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет его контрагентов), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «СФ «Вассен»заявителю следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу №А12-3986/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу №А75-2572/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу №А33-6668/2009.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием перечисленных контрагентов содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу №А55-33963/2009, от 23.05.2011 по делу №А55-12254/2010, от 09.06.2011 по делу №А55-11871/2010, от 04.08.2011 по делу №А55-23412/2010.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО «СФ «Вассен», налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организации-контрагента управленческого и технического персонала, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на то, что работы фактически выполнены, арбитражный суд отклоняет, поскольку доказательства того, что работы выполнены ООО «СФ «Вассен», Обществом не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлено, что ООО «СФ «Вассен» не осуществляло работы по вышеуказанному договору, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам, а создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части и завышения вычетов по НДС и уменьшения своих налоговых обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентом.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Определением от 12.09.2016 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры на срок до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и заинтересованного лица суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд считает необходимым принятые определением от 12.09.2016 года по настоящему делу обеспечительные меры отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Сарсельводстрой» (г. Саратов) отказать.

Возвратить ООО «Сарсельводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №321 от 07.09.2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу №А57-22426/2016, отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М. Степура