Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубецкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

о расторжении государственного контракта №296 от 09.12.2015, взыскании неустойки в размере 1 952 907 руб., а также неустойки с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению общества с ограничений ответственностью «Ки Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по государственному контракту №296 от 09.12.2015 в размере 2 490 000 руб., неустойки в размере 244 144 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО1, доверенность от 06.06.2016, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от ООО «Ки Партнер» – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» о расторжении государственного контракта №296 от 09.12.2015, взыскании неустойки в размере 1 952 907 руб., а также неустойки с 06.09.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь общество с ограничений ответственностью «Ки Партнер» обратилось со встречным иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по государственному контракту №296 от 09.12.2015 в размере 2 490 000 руб., неустойки в размере 244 144 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части расторжения государственного контракта №296 от 09.12.2015.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта №296 от 09.12.2015 принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 244 144 руб. 05 коп.

Отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области неустойки в размере 244 144 руб. 05 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, во встречном иске просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Ки Партнер» свои требования по встречному исковому заявлению поддержал с учетом уточнений, просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иски, заслушав представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер», суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Государственный Заказчик) был заключен государственный контракт №296 (далее Контракт).

Согласно условиям Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательской работы по объектам строительства и реконструкции на автомобильных дорогах общего пользования и межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них, находящихся в государственной собственности области. Выполнение проектно-изыскательских работ «Предпроектное предложение I этап «Разработка финансовой модели и схемы ГЧП для реализации проекта строительства автодорожного моста Саратов-Энгельс через о.Казачий» в порядке и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Исходя из условий раздела II Контакта, согласован срок выполнения работ – с момента заключения Контракта по 31 декабря 2015 года и место выполнения работ – по месту нахождения Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 2 490 000 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после фактического выполнения работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2015 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту (пункт 14 контракта).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с условиями государственного контракта Подрядчик сопроводительным письмом от 30.12.2015 №178 направил Заказчику отчетные материалы о выполнении работ по государственному контракту.

15.01.2016 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области письмом №04-03-01/302 направило в адрес ООО «Ки Партнер» замечания по результатам рассмотрения отчетных материалов о выполнении работ по государственному контракту.

Письмом от 19.01.2016 ООО «Ки Партнер» в ответ на исх. № 04-03-01/302 от 15.01.2016 обязался устранить выявленные недостатки в срок до 25.01.2016.

ООО «Ки Партнер» письмами от 22.01.2016 и от 03.03.2016 направил доработанные отчетные материалы по проекту и предложил подписать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области акт сдачи-приемки выполненных работ.

11.03.2016 письмом №05-01-01/2606 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с указанием недостатков.

Письмом от 28.03.2016 ООО «Ки Партнер» отказалось устранить недостатки и сообщило о нарушении Заказчиком (Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) требований, предъявляемых к объему представленных результатов, и повторно попросил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы.

11.04.2016 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направило письмо с перечнем нарушений условий технического задания, на основании которого отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту №296 от 09.12.2015.

20.04.2016 ООО «Ки Партнер» направило возражения по указанным замечаниям (письмо №05-01-01/4036 от 11.04.2016) и предложило повторно подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы.

В результате переписки 16.05.2016 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области письмом №01-03-10/5420 направило в адрес ООО «Ки Партнер» соглашение о расторжении государственного контракта №296 от 09.12.2015 г. с указанием существенных нарушений условий контракта.

В ответ ООО «Ки Партнер» направило претензию от 09.06.2016, в которой сообщило, что письмом №172 от 26.05.2016 готово было осуществить корректировку расчетов финансовой модели в соответствии с требованиями распоряжения Минтранса России от 07.05.2003 №ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них».

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по вопросу о качестве выполненных Подрядчиком работ суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны не посчитали необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Ки Партнер», оспаривая факт наличия своей вины, провело независимую экспертизу для установления соответствия выполненных работ требованиям технического задания по государственному контракту №296 от 09.12.2015.

Согласно заключению специалиста №026-21-00081/1 от 20.09.2016:

По вопросу 1: Соответствуют ли Отчетные материалы, полученные по результатам исполнения Государственного контракта требованиям Технического задания?

Ответ: Отчетные материалы, полученные по результатам исполнения Государственного контракта, по объему и качеству соответствуют требованиям Технического задания.

По вопросу 2: Соответствует ли Финансовая модель действовавшему по состоянию на 31.12.2015 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете?

Ответ: Финансовая модель соответствует действовавшему по состоянию на 31.12.2015 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете.

По вопросу 3: Устранены ли Исполнителем замечания Заказчика к Отчетным материалам?

Ответ: Замечания Заказчика к Отчетным материалам Исполнителем устранены.

По вопросу 4: Обоснованы ли замечания Заказчика к Отчетным материалам в рамках требований Технического задания?

Ответ: В рамках требований Технического задания замечания Заказчика к Отчетным материалам не обоснованы.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ознакомлена с заключением специалиста №026-21-00081/1 от 20.09.2016 и не оспаривала его выводы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав заключение специалиста, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания заключения специалиста недостоверным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» выполнены обязательства по государственному контракту №296 от 09.12.2015 в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Ки Партнер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 952 907 руб., а также неустойки с 06.09.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном Российской Федерации и условиями контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме (пункт 7.1. Контракта).

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2. Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приеме - передаче выполненных Работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что Подрядчиком по Контракту работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта.

Письмом от 03.03.2016 ООО «Ки Партнер» направил в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, доработанные отчетные материалы по проекту, и предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ООО «Ки Партнер» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приеме - передаче выполненных Работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 составила 517 671 руб.

ООО «Ки Партнер», ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки. Представил суду письменное заявление, согласно которому просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не возражала против снижения размера неустойки и пояснила, что решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ки Партнер» о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 года №7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 100 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области задолженности по государственному контракту №296 от 09.12.2015 в размере 2 490 000 руб.

Из заключения специалиста усматривается, что в нем содержатся обоснованные, полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам.

Поскольку в заключении специалиста было установлено, что в рамках требований Технического задания замечания Заказчика к Отчетным материалам не обоснованы, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в оплате выполненных работ у истца не имеется.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик своевременно известил заказчика о завершении работ по государственному контракту. Принял все зависящие от него меры для выполнения договорных обязательств.

Те замечания по результатам рассмотрения отчетных материалов о выполнении работ по государственному контракту, на которые указывал истец при приемке, устранены ответчиком.

Отказ от полной оплаты стоимости выполненных работ суд признает необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту в полном объеме суду не представлено, доказательств некачественности выполненных работ суду не представлено.

Следовательно, выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Таким образом, наличие за Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области задолженности государственному контракту №296 от 09.12.2015 в размере 2 490 000 руб. нашло свое подтверждение, и суд считает, что встречные исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в размере 100 000 руб., встречные исковые требования ООО «Ки Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными сторонами, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» оплатило государственную пошлину в размере 36 671 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

На основании изложенного, суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35450 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» довзыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от иска в части требования о расторжении государственного контракта №296 от 09.12.2015 г. Производство по иску в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов неустойку за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в размере 100000 руб.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12132 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» от иска в части взыскания неустойки в размере 244144 руб. 05 коп. Производство по иску в указанной части прекратить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ки Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва задолженность по государственному контракту №296 от 09.12.2015 в размере 2 490 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 35450 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин