Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №30 от 26.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.09.2008

при участии

от заявителя - Бакулина М.И., по доверенности (данные в деле), Чугунов А.Г., по доверенности (данные в деле)

от заинтересованного лица – Злобина Е.А., по доверенности (данные в деле), Кулявцева С.Н., по доверенности № 05-17/9 от 02.03.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Органикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №30 от 26.06.2008 ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 10.09.2008 УФНС по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова, проведена выездная налоговая проверка ООО «Органикс» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ и 29.05.2008 составлен соответствующий акт выездной налоговой проверки №33.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки 26.06.2008 вынесено решение №30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО«Органикс» привлечено к налоговой ответственности

по п.1 ст.122 НК РФ в виде налоговых санкций:

в общем размере 27980 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль; в размере 28380 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на имущество; в размере 680 руб.00 коп., за неполную уплату транспортного налога; в общем размере 1612 руб.00 коп; за неполную уплату ЕСН;

по ст.123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 5385 руб. 00 коп., за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

обществу за исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени:

по налогу на прибыль в общем размере 11476 руб. 00 коп., налогу на имущество в размере 39660 руб., 00 коп., по транспортному налогу в размере 330 руб., 00 коп., по ЕСН в общем размере 3469 руб., 00 коп., по НДФЛ в размере 5620 руб., 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 352 руб., 00 коп.,

а так же доначисленно и предложено уплатить недоимку:

по НДС за 2004-2006 год в размере 4885141 руб., 00 коп., по налогу на прибыль за 2006 год в размере 139900 руб., 00 коп., по транспортному налогу за 2006 год в размере 3402 руб., 00 коп., по налогу на имущество за 2005-2006 год в размере 141900 руб., 00 коп., по ЕСЕ за 2006 год в размере 25534 руб., 00 коп.,

по НДФЛ за 2006-2007 год в размере 26923 руб., 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4339 руб., 00 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило:

по налогу на прибыль за 2005 год - неправомерное отнесение в состав расходов транспортных расходов в размере 220100 руб., 00 коп., по контрагенту ООО «Супер-2003» по счету - фактуре (далее по тексту с/ф) №24 от 30.12.2005 не отвечает требованиям п.6 ст.169 НК РФ, товаро – транспортные накладные не представлены;

по налогу на прибыль за 2006 год – неправомерное отнесение в состав расходов транспортных расходов в размере 2144400 руб., 00 коп., по контрагенту ООО «Супер-2003», в связи с непредставлением товаро – транспортных накладных, счета-фактуры №16 от 13.01.2006, №44 от 28.02.2006, №97 от 31.03.2006, №115 от 30.04.2006, №117 от 31.05.2006. №128 от 30.06.2006, №124 от 07.07.2006, №137 от 14.07.2006, №179 от 31.07.2006, №168 от 21.07.2006, №14256 от 31.08.2006 не отвечают требованиям п.5 ст.169 НК РФ, Неправомерное отнесение в состав расходов сумм амортизации в размере 189400 руб., 00 коп., по сделки с ООО «Спецтех» неподтвержденной документально, счет фактура №11 от 16.02.2004. Неправомерное отнесение в состав расходов суммы по авансовым отчетам в размере 30900 руб., 00 коп., без первичных документов подтверждающих расходы по авансовым отчетам №8 от 05.05.2006, №34 от 21.07.2005, б/н. и б/д. Неправомерное отнесение в состав расходов суммы внереализационных расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам за 2005-2006 год в общем размере 1268343 руб., 00 коп., в связи с тем что размер платы за открытие кредитной линии установленной в процентах от общей суммы непогашенных кредитов, полученных предприятием в рамках кредитной линии является платой за пользование заемными средствами;

по НДС за 2004 год несоответствие данных заявленных в налоговых декларациях по НДС с данными из выписок, книги продаж с расчетных счетов налогоплательщика, так от контрагента ООО «СтройГрад» поступили платежи по договору №17 от 30.10.2003 с выделенной суммой НДС в общем размере – 409792 руб., 00 коп., от контрагента ООО «РЭМЭ» поступили платежи за кварцевый песок по счету №9 от 03.11.2004 в общей сумме 3500000 без выделения сумм НДС. У ООО «Органикс» сумма выручки от реализации в 1,2,3 квартале 2004 года превысила 1 мил. рублей, однако общество в нарушение ст.163 и ст.174 НК РФ представляло налоговые декларации и уплачивало налог не ежемесячно а ежеквартально;

по НДС за 2005 год несоответствие данных заявленных в налоговых декларациях по НДС с данными из выписок, книги продаж с расчетных счетов налогоплательщика, так от контрагента ООО «СтройГрад» поступили платежи по договору №17 от 30.10.2003 с суммой НДС в общем размере – 62721 руб., 00 коп., от контрагента ООО «Агропромторг» поступили платежи по договору №17 от 21.03.2005 с суммой НДС в общем размере – 930672 руб., 61 коп., от контрагента ООО торговый Дом «Лидер» поступили платежи по выставленным счетам с суммой НДС в общем размере – 1187158 руб., 99 коп., суммы НДС в налоговые декларации не включены, в книгах продаж поступления по контрагентам не включены;

по НДС за 2005 год несоответствие данных заявленных в налоговых декларациях по НДС с данными из выписок, книги продаж с расчетных счетов налогоплательщика, так от ООО «Агропромторг» поступили платежи по договору №17 от 21.03.2005 с суммой НДС в общем размере – 532126 руб., 83 коп., от ООО «Техбизнес» поступили платежи согласно счета №47 от 15.05.2005 с суммой НДС в общем размере – 13745 руб., 72 коп., суммы НДС в налоговые декларации не включены, в книгах продаж поступления по контрагентам не включены;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 777966 руб., 00 коп., по налоговой декларации за 1 кв. 2004г., по контрагенту ООО «Спецтех» по счет-фактура №11 от 16.02.2004 так как указанная счет-фактура, содержит недостоверную информацию, подписана неустановленным лицом;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в общем размере 162686 руб., 44 коп., по налоговой декларациям за октябрь 2005г и март 2006г., по контрагенту ООО «Бронто» по счетам-фактурам. №154 от 14.10.2005, №45 от 21.03.2006, в связи с их несоответствием требованиям п.5 ст.169 НК РФ и непредставлением первичных документов подтверждающих прием к учету приобретенных товаров;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 45762 руб., 71 коп., по налоговой декларации за 2 кв. 2004г., по контрагенту ООО «Дель-Строй» по счету-фактуре №42 от 20.04.2004 так как указанная счет-фактура, содержит недостоверную информацию, не соответствует требованиям п.5, п.6 ст.169 НК РФ,ООО «Дель-Строй» снято с учета 26.03.2004 ,прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Люрк»;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в общем размере 176094 руб., 91 коп., по налоговой декларации за ноябрь 2005г., по контрагенту ООО «ДИАЛ» по с/ф. №35 от 18.07.2005, №7 от 07.11.2005, №88 от 14.11.2005, так как указанные счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, подписаны не надлежащим лицом,ООО «Диал» снято с учета 30.09.2005, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Ретал»;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 472881 руб., 36 коп., по налоговой декларации за 1 квартал 2004г., по контрагенту ООО «Органикс -Кварц» по счету-фактуре №1 от 27.02.2004 в связи с тем что суммы НДС может быть заявлена только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию либо в момент реализации объекта незавершенного строительства. Указанный счет-фактура выставлен на основании договора подряда №47 от 10.02.2004 по которому невозможно определить срок окончания работ;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в общем размере 338208 руб., 87 коп., по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2004г., по контрагенту ООО «Органикс -Силикат» по счетам-фактурам №26 от 31.03.2004, №38 от 30.04.2004, №51 от 31.05.2004, №6 от 30.06.2004, оплата не подтверждена, в сделки общество было заинтересованно в силу того что ООО «Органикс» и ООО «Органикс -Кварц» являются взаимозависимыми лицами, руководителем является одно и тоже лицо;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в общем размере 347765 руб., 56 коп., по налоговым декларациям январь, февраль, март, май, июнь 2006г., по контрагенту ООО «Супер -2003» по счетам-фактурам №136 от 30.01.2006, №254 от 28.02.2006, №387 от 30.03.2006, №117 от 31.05.2006, №124 от 07.07.2006, №137 от 14.07.2006, №168 от 21.07.2006, не отвечают требованиям п.6 ст.169 НК РФ;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 152542 руб., 37 коп., по налоговой декларации за 1 квартал 2004 по контрагенту ООО «Центр-Инвест» по счету-фактуре б/н от 10.02.2004, не отвечает требованиям п.5, п.6 ст.169 НК РФ;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в общем размере 132246 руб., 33 коп., по налоговым декларациям за июнь, август 2006г., по контрагенту ООО «Технотрейд» по с/ф-ам., №187 от 08.06.2006, №215 от 26.06.2006 в связи с тем, что указанные с/ф-ы., зарегистрированы в книге покупок за июнь 2006 г., соответственно данная сумма не полежит вычету в августе 2006 года;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 34724 руб., 97 коп., по налоговой декларации за ноябрь 2006г., по контрагенту ООО «ЮниТэксСити» в нарушение п.1 ст. 169 НК РФ без с/ф, договоров, актов выполненных работ;

неправомерное заявление налогового вычета по НДС в размере 45905 руб., 00 коп., за июль 2006г., и в размере 2117 руб., 00 коп., за декабрь 2006г., в результате несоответствия данных первичного бухгалтерского и налогового учета с данными налоговых деклараций по НДС за июль и декабрь 2006г.;

по налогу на имущество за 2005 -2006 год обществом в нарушение п.1 ст.375 НК РФ не начислялся налог на имущество по объектам: административно- бытовой корпус, помещение завода сухих бетонных смесей, склад готовой продукции, которые не были приняты к бухгалтерскому учету что повлекло неполную уплату налога за 2005год в размере 54700 руб., 00 коп., за 2006 год в размере 87200 руб., 00 коп.;

при расчете транспортного налога за 2006 г., ООО «Органикс» по пяти транспортным средствам применены ставки налога несоответствующие ст. 361 НК РФ и ст.2 Закона Саратовской области от 25.11.2006г. №109 СЗО «О введении в действие на территории Саратовской области транспортного налога, что повлекло неполную уплату транспортного налога в размере 3402 руб., 00 коп.;

по ЕСН в 2006 году обществом неправомерно приняты к зачету авансовые отчеты №8 от 05.05.2006г., №34 от 21.07.2006г., отчет б/н., и б/д., оформленные ненадлежащим образом (без подтверждающих документов –счета, кассового чека), что повлекло нарушение ст.237 НК РФ и занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в размере 30995 руб., 00 коп., соответственно исчисленный налог ( в общем по бюджетам) составляет 8059 руб., 00 коп., а так же обществом применен налоговый вычет в размере 297877 руб., 00 коп., фактически же уплачено по установленному сроку 280412 руб., 00 коп., таким образом, за 2006г образовалась недоимка в размере 17265 руб., 00 коп. Общая сумма неуплаченного ЕСН за 2006 год составила 25524 руб., 00 коп.;

обществом не начислены и неуплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии (подлежащие начислению с заниженной налогооблагаемой базы по ЕСН в размере 30995 руб., 00 коп.) в размере 4339 руб., 00 коп.;

по НДФЛ обществом удержано, но не перечислено в бюджет налог в размере 21298 руб., 00 коп., а также обществом осуществлен возврат денежных средств в 2006г в размере 30795 руб., 00 коп., в 2007г в размере 12478 руб., 00 коп., по авансовым отчетам без оправдательных документов, указанные суммы согласно п.1 ст.210 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и облагаются налогом на основании ст.226 НК РФ, однако обществом не удержан и неуплачен налог за 2006 -2007 годы в размере 5625 руб., 00 коп. Таким образом, обществом не полностью уплачен НДФЛ за 2006 -2007 годы в общем размере 26923 руб., 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции №30 от 26.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Органикс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области в части начисления НДС и налога на прибыль.

Решением от 10.09.2008 по апелляционной жалобе, УФНС Росси по Саратовской области в части начисления налога на прибыль в размере 45500 руб., 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №30 от 26.06.2008 отменено, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции №30 от 26.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Саратовской области от 10.09.2008 ООО «Органикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявитель считает что, налоговый орган осуществил проверку за период более чем три года, предшествующих году проверки, инспекцией неправомерно доначислен НДС и налога на прибыль ссылаясь на то, что подтверждающие документы имеются, товары приняты на учет, счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты, соответствуют всем требованиям налогового законодательства, подписаны уполномоченными лицами, неправомерно доначислен ЕСН в силу того что налогообложению не подлежит оплата расходов на командировки работников, неправомерно доначислен налог на имущество в связи с тем что общество не нарушало требования по учету указанных объектов так как фактически использовало их не более 12 месяцев, неправомерно доначислен НДФЛ так как в командировочных документах имеются все необходимые отметки подтверждающие факт оплаты проезда, проживания, питания, отсутствии оправдательных документов не является основанием полагать что денежные средства выданные на выплату командировочных расходов являются доходами физического лица.

ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области не согласны с требованиями заявителя по основаниям изложенным в отзыве на заявления.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Названная статья, устанавливая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает, что истечение этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.

Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ.

Таким образом, п. 1 ст. 113 НК РФ применим только к штрафным санкциям, и не распространяется на налог и пени.

Трехлетний срок давности согласуется с ограничением срока на проведение налоговой проверки, установленным ст. 87 НК РФ, согласно которому налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

В силу п. 3. ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Вывод заявителя о том, что проверяемый трехлетний период должен начинаться с 28.09.2004 г., поскольку проверка началась 28.09.2007 г. является несостоятельным так, как в данном случае в силу п. 3 ст. 6.1 НК РФ годом признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд за исключением календарного года. Календарный год начинается с 01 января и заканчивается 31 декабря соответствующего года.

По смыслу п. 1 и п. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются предмет и сроки проведения проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.07.2004) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 11.10.2005 N 5308/05).

Таким образом, именно 2007 год следует считать датой начала проведения проверки, поэтому выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2004 г. по 2006 г. в связи с чем, довод заявителя о неправомерном начислении решением № 30 от 26.06.2008 недоимки за 2004 г. по причине истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ отклоняются судом, как необоснованный.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину отведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 265 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, иены оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. № 4047/05 указано, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, которые содержат законодательно установленные реквизиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 год отнесены в состав расходов транспортных расходов в размере 220100 руб., 00 коп., по контрагенту ООО «Супер-2003» по с/ф., №24 от 30.12.2005 которая не отвечает требованиям п.6 ст.169 НК РФ а именно подписана лицом, не являющимся руководителем организации, документы подтверждающие полномочие на подписание не представлены, товаро – транспортные накладные не представлены; в нарушение п.1 ст.252 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 год отнесены в состав расходов транспортных расходов в размере 2144400 руб., 00 коп., по контрагенту ООО «Супер-2003» по с/ф-рам №16 от 13.01.2006, №44 от 28.02.2006, №97 от 31.03.2006, №115 от 30.04.2006, №117 от 31.05.2006. №128 от 30.06.2006, №124 от 07.07.2006, №137 от 14.07.2006, №179 от 31.07.2006, №168 от 21.07.2006, №14256 от 31.08.2006 которые не отвечает требованиям п.5 ст.169 НК РФ а именно выставлены без наименования грузоотправителя и грузополучателя, товаро – транспортные накладные не представлены, а также отнесение в состав расходов сумм амортизации в размере 189400 руб., 00 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные статьей 9 Закона № 129-ФЗ. К авансовому отчету в обязательном порядке должны быть приложены все первичные документы, .подтверждающие обоснованность произведенных расходов. Первичными документами при оплате наличными деньгами являются выписанный счет (мягкий чек) с указанием количества, цены, стоимости приобретаемых товаров (услуг) и кассовый чек, подтверждающий, что указанные расходы оплачены.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, утвержденным постановлением Правительства РФ ОТ 30.07.1993г. №745 на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться установленные реквизиты. В нарушение вышеуказанных норм авансовые отчеты оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют первичные документы, подтверждающие подотчетное лицо Быков В.И., авансовый отчет №34 от 21.07.2006 г. на сумму 8850, 0 руб. подотчетное лицо Быков В.И., авансовый отчет б/н, без даты на сумму 10357,0 руб. подотчетное лицо Малышев Б.А.

По указанным выше эпизодам, суд считает что обществу обоснованно доначислен налог на прибыль в за 2005-2006 год.

В части со сделки с ООО «Спецтех» по договору 11/03 от 11.02.2004 факт оплаты подтвержден налогоплательщиком, наличие оборудование зафиксировано налоговым органом в протоколе осмотра №2 от 23.04.2008, начисленная сумма амортизации отражена в бухгалтерском учете. Согласно п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом. Таким образом, суд считает доначисления налога на прибыль в размере 45500 руб., необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 5 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу положений статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 названного Закона). При этом, перечисленные требования Закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по НДС:

по контрагенту ООО «Технотрейд» обществом неправомерно был заявлен НДС к налоговым вычетам из бюджета по контрагенту ООО «Технотрейд» в сумме 132246-ЗЗруб. в августе 2006г. Для подтверждения заявленных вычетов представлены следующие документы: счет-фактура №187 от 08.06.2006г. в сумме 642188-42 руб., в т.ч. НДС-97960-95 руб.; счет-фактура №215 от 26.06.2006г. в сумме 224759-70 руб., в т.ч. НДС-34285-38 руб.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 169 НК РФ НДС по указанным счетам-фактурам дважды заявлен к вычету в июне 2006 г. и в августе 2006 г. По данным налоговой декларации за август 2006 г. сумма НДС подлежащая вычету заявлена в размере 455 638 руб. в представленной заявителем книге покупок НДС к вычету отражен в размере 393 279,32 руб.;

поконтрагенту ООО «Техбизнес» доначислена сумма НДС в размере 13745 руб., 00 коп., в связи с тем что, на расчетный счет ООО «Органике» № 40702810600001010816, открытый в ОАО «Мастер банк» поступали денежные средства от ООО «Техбизнес», ИНН/КПП 6315570196/631501001, назначением платежа которых является оплата согласно счета № 47 от 15.05.2005г. за штукатурку-гипсоизвестковую, шпаклевку минеральную - 24.05.2006г. в сумме 8069-05 руб., в т.ч. НДС - 1230-87 руб.; -24.05.2006г. в сумме 45000-00 руб., в т.ч. НДС - 6864-41 руб.; - 30.05.2006г. в сумме 37041-80 руб., в т.ч. НДС - 5650-44 руб. Однако в налоговой декларации по НДС за май 2006г., указанная выше реализация отражена не была, в книге продаж за май 2006г. поступления по контрагенту ООО «Техбизнес» не включены;

по контрагенту ООО «Спецтех» обществом представлен акт приема-передачи оборудования от 16.02.2004 г., платежное поручение № 25 от 13.02.2004 г., счет-фактура № 11 от 16.02.2004 г., выставленный ООО «Спецтех» за продажу оборудования (сушильного барабана и смесителя для производства сухих смесей) который подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи на документе отсутствует. Счет-фактура от лица руководителя контрагента подписан Озерским Л.А., в то время как законным руководителем поставщика значится Агапов С.С. Общество зарегистрировано по подложным документам. ООО «Спецтех» имеет признаки фирмы «однодневки», банковские счета организация не имеет, сдает «нулевую» отчетность, указанные сведения получены от ИФНС России № 10 по г.Москве, где организация состоит на налоговом учете;

по контрагенту ООО «Бронто» представленные обществом с/ф № 46 от 31.08.2005 г., № 47 от 31.08.2005 г., № 154 от 14.10.2005 г., № 45 от 21.03.2006 г. неуполномоченным лицом Марковым Е.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МРИ ФНС №8 по г.Саратову, единственным учредителем и директором ООО «Бронто» является Смолин Дмитрий Сергеевич (ответ МРИ ФНС № 8 по г. Саратову вх. № 231 от10.01.2008г.), в с/ф №154 от 14.10.2005г.,№ 45 от 21.03.2006г., в нарушение ст. 169 НК РФ отсутствует подпись руководителя организации;

по контрагенту ООО «Органикс-Силикат» в представленных обществом с/ф-ах №26 от 31.03.2004г., №38 от 30.04.2004г.. №51 от 31.05.2004г., №6 от 30.06.2004г. указан адрес ООО «Органике» г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе тогда, как адресом, указанным в учредительных документах является г.Саратов, ул. Б.Казачья, 87/91. В соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения книг покупок и книг продаж указание места нахождения продавца и покупателя должно производиться в соответствии с учредительными документами. Таким образом, при заполнении соответствующих строк счетов-фактур должны указываться юридические адреса продавца и покупателя.

Участники сделки ООО «Органике» и ООО «Органикс-Силикат» являются взаимозависимыми лицами с точки зрения п. 1 ст. 20 НК РФ, поскольку доля участия одной организации в другой составляет более 20 %, а именно 30% и 50 %, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ для правомерного вычета сумм «входного» НДС в 2004 г. необходимо выполнения условия фактической уплаты суммы НДС поставщику товаров (работ, услуг). По требованию инспекции о предоставлении документов от 14.11.2007 ООО «Органике» документы оплаты представлены не были;

по контрагенту ООО «Органикс-Кварц», общество заключило договор подряда № 48 от 10.02.2004г., предметом которого является выполнение работ по ограждение территории завода сухих смесей длиной 230м., монтажу въездных ворот в количестве 2 штук, частичный демонтаж производственно-складского зданияплощадью48x16м., реконструкция и капитальный ремонт производственно-складского здания. Из содержания договора не представляется возможным определить объект, на котором проводились строительные работы.

В соответствии с Постановлением России статистического агентства от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с 01.01.2000г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»; форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ не содержит указания на дату выполнения строительных работ, также в указанном документе отсутствуют подписи уполномоченных представителей сторон (заказчика и подрядчика), форма № КС-3 не представлена.

Если налогоплательщик строит объект основных средств подрядным способом, то он имеет право на вычет «входного» НДС при условии, что строящийся объект предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с п.6 ст. 171 «Налоговые вычеты» НК РФ и п.5 ст. 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ в 2004г., при строительстве объектов основных средств подрядным способом суммы НДС, уплаченные подрядчикам по выполненным работам, принимаются к вычету в месяце, следующем за месяцем, в котором соответствующий объект завершенного капитального строительства был введен в эксплуатацию.

До 1 января 2006г. все суммы НДС заявлялись к вычету только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию либо в момент реализации объекта незавершенного строительства.

ООО «Органикс» не представило в ходе проверки документы на регистрацию прав собственности производственно-складского здания и введения данного объекта в эксплуатацию.

ООО «Органикс-Кварц» выставило в адрес ООО «Органикс» счет-фактуру №1 от 27.02.2004г. на общую сумму 3 100 000 руб., в т.ч. НДС - 472 881-36 руб. на основании документа (акта), по которому невозможно определить срок об окончании работ, в связи с чем с/ф №1 от 27.02.2004г. не правомерно принята для вычета НДС в размере 472881-36 руб. в 1 квартале 2004г;

по контрагенту ООО «Диал» заявитель предъявил НДС к вычетам по счетам-фактурам № 35 от 18.07.2005 г., № 7 от 07.11.2005 г., № 88 от 14.11.2005 г. считая что с/ф-ры подписаны правомочным лицом поскольку полномочии Ахмеровой на подписание счета-фактуры, подтверждены приказом № 2 от 04.02.2005 г. Представленная в материалы дела копия приказ № 2 от 04.02.2005 г. в силу ст. 75 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством и рассматриваться как должным образом заверенная копия, поскольку на указанной копии отсутствуют необходимые реквизиты, а именно печать и роспись полномочного должностного лица. Кроме того ООО «Диал» снято с учета 30.09.2005г. и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «ДИАЛ» является ООО «Релат» (г.Иваново, пл. Революции,2/1). Учредителем и директором ООО «ДИАЛ» числился Самохин Дмитрий Николаевич;

по контрагенту ООО «Дель-Строй» обществом налоговый вычет по НДС заявлен по счету-фактуре № 42 от 20.04.2004г., ООО «Дель-Строй» снято с учета 26.03.2004г. и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Дель-Строй» является ООО «Люрк» (Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Бр. Алехиных, 29»А»). Генеральный директор ООО «Люрк» Винивитинов Сергей Валерьевич (ответ МРИ ФНС № 8 по г. Саратову вх. №44914 от 29.12.2007 г.). Руководителем и учредителем ООО «Дель-Строй» согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Шепелев Андрей Владимирович. Платежное поручение № 97 от 19.11.2003 г., в с/ф № 24 от 20.04.2004г. в нарушение ст. 169 НК РФ отсутствует указание номер платежно-расчетного документа в качестве доказательства получения оплаты в счет предстоящих поставок;

по контрагенту ООО «Центр-Инвест» обществом заявлен налоговый вычет из бюджета в сумме 152,5 тыс. руб. по выставленной ООО «Центр-Инвест» с/ф., без номера от 10.02.2004 г., которая составлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ а именно не указан номер и цена товара. В имеющейся счете-фактуре нет подписи главного бухгалтера;

по контрагенту ООО «ЮниТэксСити» обществом завышены налоговые вычеты в ноябре 2005 г. НДС в сумме 34724-97 руб. В нарушении п.1 ст.169 НК РФ вычеты были приняты в отсутствие счет-фактура от ООО «ЮниТэксСити», по запросу налогового органа налогоплательщик с/ф., не представил;

по контрагенту ООО «РЭМЭ» поступили платежи за кварцевый песок по счету №9 от 03.11.2004 в общей сумме 3500000 без выделения сумм НДС. У ООО «Органикс» сумма выручки от реализации в 1,2,3 квартале 2004 года превысила 1 мил. рублей, однако общество в нарушение ст.163 и ст.174 НК РФ представляло налоговые декларации и уплачивало налог не ежемесячно а ежеквартально;

по контрагенту ООО «СтройГранд» ООО «Агропромторг» и ООО торговый Дом «Лидер» обществу от ООО «СтройГрад» поступили платежи по договору №17 от 30.10.2003 с суммой НДС в общем размере – 62721 руб., 00 коп., от контрагента ООО «Агропромторг» поступили платежи по договору №17 от 21.03.2005 с суммой НДС в общем размере – 930672 руб., 61 коп., от контрагента ООО торговый Дом «Лидер» поступили платежи по выставленным счетам с суммой НДС в общем размере – 1187158 руб., 99 коп., суммы НДС в налоговые декларации не включены, в книгах продаж поступления по контрагентам не включены;

по вычетам из бюджета НДС в сумме 45905 руб. в июле 2006г., и 2 117 руб. в декабре 2006г., обществом в нарушение п.1 ст. 170 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п.1. ст. 172 НК РФ неправомерно была заявлена к налоговым вычетам из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 45 905 руб. за июль 2006г. и 2 117 руб. за декабрь 2006г. в результате несоответствия данных первичного бухгалтерского и налогового учета с данными налоговых деклараций по НДС, представленными в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.

По транспортному налогу за 2006г., судом установлено что ООО «Органикс» при расчете транспортного налога за 2006 г., по пяти транспортным средствам (УАЗ – 396252, ГАЗ – 3302, ТО-18, ЭО- 5126, САЗ- 3307) применены ставки налога несоответствующие ст. 361 НК РФ и ст.2 Закона Саратовской области от 25.11.2006г. №109 СЗО «О введении в действие на территории Саратовской области транспортного налога, что повлекло неполную уплату транспортного налога в размере 3402 руб., 00 коп.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: 2-х этажный административно-бытовой корпус находится в эксплуатации ООО «Органикс» площадь административно-бытового корпуса (далее АБК) (литер А1 A3 а 1), по данным МУП Городского Бюро Технической инвентаризации, представленным составила 293,2 кв.м. Инвентарный номер учета объекта -63:401:001:000628910. Стоимость здания АБК, по данным БТИ составила 737,2 тыс. руб. Дата постройки 2004г.; помещении завода сухих бетонных смесей находится в эксплуатации ООО «Органикс» в нем размещено производственное оборудование. Площадь помещения завода сухих бетонных смесей (литер АА4), по данным МУП Городского Бюро Технической инвентаризации, составила 840,7 кв.м., стоимость 1 819,4 тыс. руб. Дата постройки 2005г.; склад готовой продукции находится в эксплуатации ООО «Органикс» в указанном помещении находились на хранении бумажные пакеты с готовой продукцией - сухие смеси. Площадь помещения склада (литер БЗ), по данным МУП Городского Бюро Технической инвентаризации, составила 479,6 кв.м., инвентарный номер учета объекта - 63:401:001:000628910/00БЗ. Стоимость по данным БТИ составила 1 597,3 тыс. руб. Дата постройки 2006г.

Указанные объекты (административно-бытовой корпус, помещение завода сухих бетонных смесей, склад готовой продукции) ООО «Органике» не были приняты к бухгалтерскому учету. Чем были нарушены положения: п. 4 ПБУ 6/01 « Учет основных средств», п. 52 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н « Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», п. 5 ст. 8 ФЗ № 129 - ФЗ « О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.

В нарушение п. 1. ст. 375 НК РФ ООО «Органике» не был начислен и уплачен налог на имущество за 2005г. и 2006г. по следующим объектам: административно-бытовой корпус, помещение завода сухих бетонных смесей, склад готовой продукции.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ № 129 -ФЗ определено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета, без каких либо пропусков или изъятий.

В соответствии с п.4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде увеличенном на единицу.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество за 2005 -2006 год в общем размере 141900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 части первой Налогового кодекса РФ ООО «Органике» признается налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Согласно, пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса России ООО «Органике» обязано перечислять, удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 226 Главы 23 Налогового кодекса России ООО «Органике» обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 Главы 23 Налогового кодекса России предусмотрено, что предприятие обязано удержать, начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых данной организацией налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены пунктом 6 статьи 226 Главы 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому ООО «Органике» обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банки на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела обществом НДФЛ в период с 01.01.2004 по 28.09.2007 в размере 120847,00 руб. неуплачен.

Указанная недоимка состоит из суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц -21298,0 руб., и суммы ошибочно перечисленного на КБК 18210102010010000110 (налог на доходы физических лиц с дивидендов) - 99549 руб., а по КБК 182 1 01 02021 01 0000 ПО (налог на доходы физических лиц) соответственно образовалась недоимка в сумме 99549,0 руб.

Факт неуплаты в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченной работникам заработной платы, подтверждается данными счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", данными счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетными ведомостями по заработной плате, данными выписки из лицевого счета ООО «Органикс» за период с 01.01.2005 по 30.08.2005 г. информацией предоставленной УФК в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Указанное нарушение в части удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 части первой Налогового кодекса РФ неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 4260,0 руб.

Кроме того согласно п.1 ст.230 НК РФ учет всех доходов, исчисление налога в ООО «Органике» ведется в налоговых карточках по форме утвержденной Законодательством, форма 1 НДФЛ. За 2004 год представлено 20 налоговых карточек, проверено - 20, нарушений не установлено, за 2007год было представлено 49 налоговых карточек, проверено - 49, нарушений не установлено. Вычеты и льготы по НДФЛ предоставлены обосновано, на основании письменных заявлений работников, подтверждающих данные вычеты. В ходе проверки ООО «Органике» не представил налоговые карточки работников по форме 1НДФЛ за 2005 г. - 57 штук, 2006 г. - 68 штук, что подтверждается актами о непредставлении документов от 23.04.2008 г. Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 части первой Налогового кодекса РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 50 р. за каждый документ, что составляет 6250,0 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.

Такими документами при оплате наличными деньгами являются выписанный счет (мягкий чек) с указанием количества, цены, стоимости приобретаемых товаров (услуг) и кассовый чек, подтверждающий, что указанные расходы оплачены.

а) наименование организации

б) идентификационный номер организации - налогоплательщика

в) заводской номер контрольно-кассовой машины

г) порядковый номер чека.

В нарушение изложенного: авансовый отчет АВ-0000050 от 29.06.2007г., подотчетное лицо Белов А.Г., на сумму 5400,0 руб., оформлен ненадлежащим образом. На кассовом чеке на сумме 5400 руб., невозможно идентифицировать реквизиты в следствии нечеткого нанесения текста; документы, подтверждающих расходы подотчетного лица в сумме 37873,0 руб., отсутствуют;

авансовый отчет АВ-0000037 от 31.05.2007г., подотчетное лицо Быков В.И. оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют документы на сумму 2500, 0 руб., а на сумму 4578, 0 руб. в качестве подтверждающего документа приложен ж/д билет, квитанция и кассовый чек на оплату этого ж/д билета с пунктом назначения г. Минск респ. Белоруссия. В командировочном удостоверении и приказе на командировку Быков В.И. командирован в г. Москву, отметок о пребывании в г. Минске в командировочном удостоверении нет;

авансовый отчет №8 от 05.05.2006г., подотчетное лицо Быков В.И., оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют подтверждающие документы на сумму 11788, 0руб;

авансовый отчет №34 от 21.07.2006г., подотчетное лицо Быков В.И., оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют подтверждающие документы на сумму 8850, 0 руб;

авансовый отчет б/н, б/д, подотчетное лицо Малышев Б.А., оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют подтверждающие документы на сумму 10157,0руб.

Возврат подотчетных сумм произведен без оправдательных документов, в связи с чем указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и облагаются НДФЛ на основании ст.226 части второй НК РФ.

Обществом занижена налоговой базы по НДФЛ: - в 2006 году на 30795,0 рублей, что повлекло неудержание НДФЛ в сумме 4003,0 руб.; - в 2007 году на 12478,0 рублей, что повлекло неудержание НДФЛ в сумме 1622,0 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно начислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 26923 руб. 00 коп.

Как установлено судом суммы, выданные подотчетному лицу на целевые хозяйственные расходы, подлежит в налоговую базу по ЕСН в том случае, если работник не представил оправдательных документов, либо они оформлены с нарушением требований Закона № 129-ФЗ.

Авансовый отчет АВ-0000050 от 29.06.2007г., подотчетное лицо Белов А.Г., авансовый отчет АВ-0000037 от 31.05.2007г., подотчетное лицо Быков В.И., авансовый отчет №8 от 05.05.2006г., подотчетное лицо Быков В.И., авансовый отчет №34 от 21.07.2006г., подотчетное лицо Быков В.И., авансовый отчет б/н, б/д, подотчетное лицо Малышев Б.А., оформлены ненадлежащим образом, возврат подотчетных сумм произведен без оправдательных документов, что повлекло в нарушение ст. 237 НК РФ занижение налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога (ЕСН) и облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 30995руб.

Таким образом, инспекцией правомерно начислен ЕСН за 2006 год составила 25524 руб., 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 201АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные ООО «Органикс» требования удовлетворить в части. Признать недействительным решение№30 от 26.06.2008 ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова, о привлечении ООО «Органикс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 45500 рублей 00 копеек, начисления пени в размере 3213 рубля 56 копеек, привлечение к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 9100 рублей.

2. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Вернуть ООО «Органикс», г. Саратов государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья И.А.Докунин