Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Тандер» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 051 от 30.09.2008 г., вынесенного в отношении ЗАО «Тендер».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, указав на уважительность причин. Суд удовлетворил ходатайство и восстановил срок обращения в суд.

Представитель налогового органа предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 19.08.2008 г. государственными налоговыми инспекторами при проведении проверки Магазина «Магнит», принадлежащего Обществу, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции № 117 от 19.08.2008 г.

Установлено, что в Магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В реализации находилась: текила выдержанная «Тьерра Брава Репосадо» 0,75л 40% алк. дата розлива 28.07.2005г. производство Мексика в кол-ве 1 бутылки по цене 672 руб. 10 коп., ликер крем «Броганс Айриш Крим» 0,7 л 17% алк. дата розлива 17.04.2007г. и дата розлива 05.10.2006г. пр-во Ирландия в кол-ве 2 бутылок по цене 648 руб. 40 коп. на сумму 1296 руб. 80 коп. без справок к ГТД и сертификатов соответствия на момент проверки.

Тем самым, по мнению административного органа, Обществом были нарушены требования: статьи 10.2. Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (с последующими изменениями и дополнениями).

За выявленное правонарушение, по мнению административного органа, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По указанному факту 19.08.2008 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова было вынесено определение № 098 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, а именно: 27.08.08 г. документы на алкогольную продукцию, отсутствовавшие в момент проверки, были представлены директором магазина «Магнит» ФИО3 в налоговый орган.

По указанному факту директор магазина «Магнит» ФИО3 вызывалась арбитражным судом в качестве свидетеля для дачи соответствующих показаний.

По результатам проверки должностными лицами административного органа были составлены: акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции № 117 от 19.08.2008 г., протокол изъятия вещей и документов от 19.08.2008 г., акт проверки выдачи чека от 19.08.08 г., протокол опроса свидетеля от 19.08.08 г., определение № 098 от 19.08.08 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 года, в котором зафиксирован факт совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

30 сентября 2008 г. дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» было рассмотрено и вынесено оспоренное постановление по делу об административном правонарушении № 051 от 30.09.2008 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, постановление было вынесено Инспекцией без наличия данных об извещении общества, что следует из самого постановления, где отсутствует ссылка на карточку почтового уведомления в отличие от протокола об административном правонарушении. Также, заявитель указал, что для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ юридическое лицо не вызывалось и о возбуждении дела по данному составу не уведомлялось.

Исследовав материалы дела и действующее законодательство Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд считает обоснованными.

В ходе разбирательства установлено, что законный представитель не присутствовал 18.09.08 г. при возбуждении в отношении Общества административного дела и 30.09.2008 г. при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание: 1) действительности и наличия, изложенных в материалах административной проверки сведений и фактов в отношении Общества, в т.ч. фактов надлежащего извещения, 2) правомерности возбуждения административного дела, 3) правомерности привлечения к административной ответственности, - возложено на административный орган – ИФНС России по Ленинскому району (гл. 23. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае представленные налоговой инспекцией документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого решения о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия в соответствии со статьей 12 Закона.

Статьей 26 Закона определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 указанного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, …» - при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 вышеуказанных Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки 19.08.08 г. Общество не представило на алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции, а именно: справки к ГТД и сертификаты соответствия.

По результатам проверки 19.08.2008 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ, и вынесено определение о проведении административного расследования.

27 августа 2008 г. все документы были представлены Обществом, однако, административным органом не был решен вопрос о переквалификации правонарушения.

Факт представления документов 27.08.08 г. подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелем – директором магазина ФИО3, вызванным в судебное заседание для дачи показаний (протокол с/з от 05.12.08 г.).

Приглашением от 20.08.08 г. № 15-16/15491 директору ЗАО «Тандер» было предложено явиться в срок до 18.09.08 г. в налоговую инспекцию для составления протокола по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер».

Т.о., после получения всех документов и, несмотря на реальную возможность извещения Общества до 18.09.08 г. (с даты 27.08.08 г.) о возбуждении дела по части 3 ст. 14.16. КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ, административный орган не уведомил ЗАО «Тандер» о возбуждении в отношении него дела по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ основана на положениях ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, запрещающих оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также на нормах вышеуказанных Правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения части 2 указанной статьи проявляется в поставке или розничной продаже алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В данном случае в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ, поскольку у него имелись в наличии документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Данные документы были предъявлены ЗАО «Тандер» в налоговую инспекцию.

В рассматриваемом случае имело место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При исследовании материалов административного дела судом установлено нарушение, выразившееся в отсутствии уведомления Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

В ходе разбирательства установлено, что законный представитель Общества не присутствовал 18.09.2008 г. в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что протокол составлен в отсутствие директора ЗАО «Тандер», надлежаще уведомленного о необходимости явки, является несостоятельной по следующим основаниям.

Дело возбуждено определением от 19.08.08 г. по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Приглашением от 20.08.2008 г. № 15-16/15491 директор Общества вызван для составления протокола по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Тогда как, протокол составлен по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Таким образом, законный представитель ЗАО «Тандер» не уведомлен о составлении в отношении Общества протокола по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола представитель ФИО1 не является законным представителем общества при рассмотрении данного административного дела, т.к. на рассмотрение конкретного дела уполномочен не был, присутствовал по общей доверенности.

У административного органа было достаточно времени с 27 августа по 18 сентября 2008 г. для принятия мер по надлежащему уведомлению ЗАО «Тандер» о составлении протокола по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не были соблюдены требования ст. 25.1. КоАП РФ на первоначальном этапе при составлении административного протокола, тогда как на указанной стадии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляется ряд определенных гарантий. В т.ч. законный представитель имел право знать по какой конкретно части ст. 14.16. КоАП РФ в отношении Общества составлялся административный протокол, имел право заявлять соответствующие доводы и возражения, которые должны были быть оценены административным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в противоречие п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без участия его законного представителя. В противоречие п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ законному представителю не разъяснены права и обязанности по указанному делу. В противоречие п. 5 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе отсутствуют подпись законного представителя и сведения о надлежащем извещении.

В п. 24 постановления Пленум ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 указал, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кроме того, административный орган не доказал факт соблюдения требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ при вынесении оспоренного постановления.

Частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ установлено следующее.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не представлено доказательств о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно к дате слушания – 30 сентября 2008 года.

Из оспоренного постановления не следует, что дело рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Установлено, что определением от 18.09.08 г. рассмотрение административного дела в отношении ЗАО «Тандер», г. Краснодар было назначено на 30.09.2008 г. на 10 час. 00 мин.

Указанное определение от 18.09.2008 г. было направлено в адрес ЗАО «Тандер» в г. Краснодар.

Данный факт подтвержден карточкой почтового уведомления, исследованной в судебном заседании (штрих код 47493 2). Данное уведомление имеет отметку, что корреспонденция вручена – 26.09.08 г. в г. Краснодаре, при том, что рассмотрение дела было назначено на 30.09.2008 г. на 10 час. 00 мин.

В оспоренном постановлении № 051, в отличие от административного протокола № 096 сведения об извещении Общества со ссылкой на почтовое уведомление отсутствуют, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что при привлечении к ответственности Инспекция имела в наличии данное уведомление, и что дело было вынесено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Орган связи в ответе на запрос суда указал, что приписка к производственной документации не делается, в связи с чем, достоверно установить когда почтовое уведомление возвратилось в Инспекцию не представляется возможным.

Согласно частям 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод Инспекции о направлении приглашения факсом суд отклоняет. Приписка в верхнем правом углу письма от 18.09.08 г. № 15-07/17530 о том, что оно направлено факсом без соответствующих технических отметок доказательством отправки факса не является.

Кроме того, указано, что факс принял ФИО4, однако установить данное конкретное лицо, его должность не представляется возможным. В письме от 05.02.2009 г. ЗАО «Тандер» указало, что в штате Общества 23.09.08 г. состояло 49 человек с такой фамилией.

Таким образом, административным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 210 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не подтвержден факт того, что оспоренное постановление вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что при привлечении к административной ответственности ЗАО «Тандер» установленный порядок привлечения к ответственности не соблюден.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч. выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 051 от 30.09.08 г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или в кассационном порядке в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева