Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 22.05.2015 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 03.09.2015 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 430 192 руб., налога на имущество организаций в размере 2 015 799 руб. 89 коп, штрафа в полном объеме на сумму 700 419 руб.; об обязании налоговой орган произвести перерасчет суммы пени исходя из фактического объема неуплаченных налогов и сборов.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовстройстекло» - ФИО1, доверенность № 1371666 от 10.12.2014 г. (срок доверенности пять лет); ФИО2, доверенность от 01.11.2015 г. (срок доверенности до 31.12.2017 г.);

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 02-12/04032 от 04.08.2015 г. (срок доверенности два года); ФИО4, доверенность № 02-12/02432 от 13.05.2015 года (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 05-17/32 от 31.07.2015 г. (срок доверенности два года).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 22.05.2015 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 03.09.2015 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 430 192 руб., налога на имущество организаций в размере 2 015 799 руб. 89 коп, штрафа в полном объеме на сумму 700 419 руб.; об обязании налоговой орган произвести перерасчет суммы пени исходя из фактического объема неуплаченных налогов и сборов.

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2016 года на 14 час. 30 мин., явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2016 года до 10 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом в период с 30.03.2014 года по 23.01.2015 года проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 30.10.2011 года по 30.03.2014 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 08/07 от 23.03.2015 года (т. 2 л.д. 3).

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение № 06/07 от 22.05.2015 года, в соответствии которым, ОАО «Саратовстройстекло» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 403 278 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 572 руб.;

- п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 297 259 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 730 290 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 327 861 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 564 руб. 27 коп., налог на имущество организаций в сумме 2 016 388 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 528 994 руб. 23 коп., а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 408 руб. (т. 1 л.д. 67).

ОАО «Саратовстройстекло», не согласившись с решением № 06/07 от 22.05.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу ОАО «Саратовстройстекло», Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 03.09.2015 года (т. 1 л.д. 127), в соответствии с которым, апелляционная жалоба ОАО «Саратовстройстекло» на решение № 06/07 от 22.05.2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области удовлетворена в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 22.05.2015 года отменено в части налога на прибыль за 2011 год в сумме 14 400 руб. и за 2012 год в сумме 17 240 руб., налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 588 руб. 11 коп., НДС в сумме 327 861 руб. (в том числе: за 3 квартал 2012 года в сумме 194 838 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 133 023 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов. В неотмененной части, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 22.05.2015 года вступило в силу.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 22.05.2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 430 192 руб., налога на имущество организаций в размере 2 015 799 руб. 89 коп, штрафа в полном объеме на сумму 700 419 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом Обществу был доначислен налог на прибыль за 2012 г. в сумме 430 192 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 430 192 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3, п. 9 ст. 258 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения, расходов на капитальные вложения в размере 30%. Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, в результате неверного отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации в размере 339 690 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по объектам, расположенным в главном корпусе, в отношении которых, Обществом произведены капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в сумме 1 811 268 руб., в виду неверного отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизационной премии, расходов на капитальные вложения, понесенных в результате работ по переустройству, дооборудованию, произведённых в существующем здании главного корпуса.

Налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 430 192 руб. и указывает на то, что в связи с необходимостью строительства новой столовой, Обществом было принято решение, часть помещений 2 этажа в осях 32-40 здания «Главный корпус» перепланировать и переустроить под размещение столовой на 26 посадочных мест. По мнению заявителя, расходы на проведённые ремонтно-строительные работы не будут увеличивать первоначальную стоимость здания, так как не могут признаваться работами по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению здания.

По мнению заявителя, вновь созданные объекты столовая и смонтированная для ее использования система вентиляции создают в совокупности самостоятельное структурное подразделение и используются по договору аренды ООО «Комбинат общественного питания». Заявитель считает правомерным отнесение «Помещения ЦОП» под столовую на втором этаже здания главного корпуса к седьмой амортизационной группе, а «системы вентиляции ЦОП» к пятой амортизационной группе, и отражение в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения, расходов на капитальные вложения в размере 30 %.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период), амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств подлежит изменению в случаях: достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовстройстекло» согласно свидетельства о государственной регистрации права: серии 64 АВ № 403308 от 29.06.2009 г. (повторное, взамен ранее выданного свидетельства серии <...> от 27.03.2000 г.) (т. 3 л.д. 233) имеет на правах собственности нежилое здание главный корпус, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 64-64-11/381/2009-007. Согласно инвентарной карточки учета основных средств № 004033 от 31.12.2013 г. (т. 3 л.д. 233 оборотная сторона) данный объект – здание главного корпуса принят к бухгалтерскому учету - 01.03.2000 г. на счет 0101 с балансовой стоимостью - 3 954 392 руб., относится к амортизационной группе 10 со сроком полезного использования 600 месяцев.

В проверяемом периоде по договору № 22ПР-2011 от 29.08.2011 (т. 3 л.д. 6) на выполнение проектных работ, заключенному ОАО «Саратовстройстекло» с ООО «ТПИ-Проект» в соответствии с Техническим заданием на производство работ по ремонту помещений в главном корпусе для размещения пункта общественного питания (т. 2 л.д. 203), представители ООО «ТПИ-Проект» провели обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений главного корпуса, переоборудуемых под столовую на 26 посадочных мест, расположенного на территории ОАО «Саратовстройстекло» по адресу <...> и выполнили проект на перепланировку и переустройство помещений второго этажа главного корпуса под размещение столовой на 26 посадочных мест.

В соответствии с характеристиками, указанными в пунктах 2-4 Технического заключения ООО «ТПИ – Проект» (т. 3 л.д. 261-263) о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений объекта «столовая на 26 посадочных мест в помещении производства № 55 в осях 32-40, строение выполнено: с продольными и поперечными несущими стенами, несущими кирпичными столбами, наружные стены выполнены из силикатного и керамического кирпича, фундамент ленточный бутобетонный, перекрытия сборные железобетонные, перемычки над проемами сборные железобетонные, кровля рулонная с утеплением из керамзита, полы цементно-мозаичные, здание подключено к городской водопроводной канализационной сети, отопление центральное, электроснабжение и газоснабжение от городских сетей. При перепланировке и переустройстве помещений выполняются работы по демонтажу перегородок, устройство новых перегородок из керамического кирпича, работы не затрагивают несущих конструкций здания.

ЗАО «Дом 160» по договору подряда № 1 от 01.11.2011 г. (т. 2 л.д. 199), приложению № 1 к договору № 1 от 01.11.2011 г. (т. 3 л.д. 12) на основании выданного технического задания ОАО «Саратовстройстекло» на производство работ по ремонту помещений в главном корпусе для размещения пункта общественного питания предприятия были выполнены: общестроительные работы, монтаж конструкций вентиляции, электромонтаж, монтаж водопровода и канализации, установка технологического оборудования, согласно проектной документации ООО «ТПИ-Проект».

Проведение работ по переустройству и перепланировке помещения 2-го этажа главного корпуса под размещение столовой на 26 посадочных мест, подтверждается следующими документами, представленными в ходе проверки:

- справкой № 1 от 26.01.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 1 от 01.11.2011 г. с ЗАО «Дом 160» на сумму 2 314 176,44 руб. по акту № 1 от 26.01.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., актом № 1 от 26.01.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по строительным работам по перепланировке и переустройству помещений 2-го этажа главного корпуса под размещение столовой на 26 посадочных мест (т. 3 л.д. 37, 38);

- справкой № 2 от 20.01.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 1 от 01.11.2011 г. с ЗАО «Дом 160» на сумму 339 822,60 руб. по акту № 2 от 20.01.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., актом № 2 от 20.01.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по сантехническим работам (монтажу водопровода и канализации) по перепланировке и переустройству помещений 2-го этажа главного корпуса под размещение столовой на 26 посадочных мест (т. 3 л.д. 30, 31);

- справкой № 3 от 20.01.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 1 от 01.11.2011 г. с ЗАО «Дом 160» на сумму 805 107,22 руб. по акту № 3 от 20.01.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., актом № 3 от 20.01.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по электромонтажным работам по перепланировке и переустройству помещений 2-го этажа главного корпуса под размещение столовой на 26 посадочных мест;

- справкой № 4 от 07.02.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 1 от 01.11.2011 г. с ЗАО «Дом 160» на сумму 1 710 925, 52 руб. по акту № 4 от 07.02.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., актом № 4 от 07.02.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по вентиляционным работам по перепланировке и переустройству помещений 2-го этажа главного корпуса под размещение столовой на 26 посадочных мест (т. 3 л.д. 14);

- справкой № 5 от 01.02.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 1 от 01.11.2011 г. с ЗАО «Дом 160» на сумму 84 611, 07 руб. по акту № 5 от 01.02.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., актом № 5 от 01.02.2012 г. о приемке выполненных работ за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. по строительным работам по перепланировке и переустройству помещений 2-го этажа главного корпуса под размещение столовой на 26 посадочных мест (т. 3 л.д. 28, 29).

Из вышеуказанных документов следует, что в результате проведённых работ по переустройству, улучшению планировки, дооборудования недостающей системой инженерно-технического обеспечения (вентиляцией общесанитарного назначения) по объекту «здание главного корпуса», Обществом не было создано нового объекта основных средств, а были произведены капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в результате которых, у ранее существовавшего объекта появились новые (дополнительные) качества, функциональное назначение, а именно: были созданы условия направленные на увеличение количества и качества услуг в виде возможности оказания услуг общественного питания, а также в виде возможности извлечения прибыли в результате сдачи в аренду части ранее существующего нежилого здания, расположенного на втором этаже главного корпуса, переоборудованного под столовую арендатору ООО «Комбинат общественного питания» (т. 2 л.д. 229, 234).

Таким образом, для целей налогообложения по налогу на прибыль, произведённые работы подпадают под действие п. 2 ст. 257 НК РФ, на основании которой, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, и по иным аналогичным основаниям, первоначальная стоимость основных средств подлежит изменению.

Однако, Обществом не отражено в налоговом учете увеличение первоначальной стоимости основного средства здания главного корпуса, что подтверждается данными налогового регистра описи основных средств по счету 0101 (т. 3 л.д. 134,135), из которых следует, что балансовая стоимость здания главный корпус – без изменения.

Вместо этого, налогоплательщиком необоснованно 28.02.2012 г. оформлен ввод в эксплуатацию в качестве новых объектов основных средств:

- «помещение ЦОП» инвентарный номер 765086, расположенный в здании главного корпуса общества – в соответствии с инвентарной карточкой от 31.12.2012 г. (т. 3 л.д. 234) данный объект отнесен обществом по коду ОКОФ 11 0000000 к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования - 181 месяц;

- «система вентиляции» инвентарный номер 500003, расположенный в здании главного корпуса общества - в соответствии с инвентарной карточкой от 31.12.2012 г. (т. 3 л.д. 234 оборотная сторона) объект отнесен обществом по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) 14 2912125 к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования - 85 месяцев.

В обоснование своей позиции, налогоплательщик ссылался на письмо Министерства финансов РФ от 25.08.2014 г. № 03-03-06/1/42310 в котором указано, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей на основании п. 6 ст. 258 НК РФ. Для более подробного ответа по вопросу классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, рекомендовано обратиться в Министерство экономического развития РФ.

Однако, налогоплательщик документально не подтвердил наличие технических характеристик, которые бы позволили отнести указанные объекты именно к седьмой и пятой амортизационным группам, рекомендации изготовителя по объекту «система вентиляции»; технические паспорта на «спорные объекты», ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного заседания налогоплательщиком не представлены, в материалах дела имеется лишь технический паспорт на здание главный корпус до перепланировки и после (т. 2 л.д. 196, 198) из которого не следует возможность отнесения «спорных объектов» к заявленным группам. В Министерство экономического развития РФ по вопросу классификации заявленных основных средств, включаемых в амортизационные группы, налогоплательщик также не обращался. Таким образом, ссылку налогоплательщика на указанное письмо Минфина №03-03-06/1/42310, суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В п. 3 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены амотризационные группы, в которые объединяется амотризируемое имущество, так:

- к пятой группе относится – имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- к седьмой группе относится – имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

- к десятой группе относится – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением № 1 от 01.01.2002 г.

Из указанного Постановления следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее ОКОФ).

Согласно ОКОФ 013-94 к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В соответствии с ОКОФ 013-94 чётко определено, что помещения, встроенные в здания и предназначенныедля магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то : система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к 7-й амортизационной группе относятся «здания - деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные» с кодом ОКОФ 11 0000000.

Исходя из документов, представленных в ходе проверки, в частности из характеристик, указанных в пунктах 2-4 Технического заключения ООО «ТПИ – Проект» (т. 3 л.д. 261-263) объект основного средства "помещение ЦОП" под размещение столовой на 26 посадочных мест по техническим характеристикам не относится к зданиям - деревянным, каркасным и щитовым, контейнерным, деревометаллическим, каркасно-обшивным и панельным, глинобитным, сырцовым, саманным. Данный объект по характеристикам относится к зданиям с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями и соответственно подлежит отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к 5-й амортизационной группе относится оборудование компрессорное и вакуумное - установки воздухоразделительные и редких газов, компрессоры воздушные и газовые, насосы вакуумные, элементы вакуумных систем с кодом ОКОФ 14 2912120-14 2912126.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ подрядчика ЗАО «Дом160» по монтажу системы вентиляции № 4 от 07.02.2012 г. (т. 3 л.д. 16), проектной документации, «вентиляция 05ПР-2011-ОВ» по объекту перепланировки переустройства помещений, находящихся на 2-этаже производства № 55 в осях 32-40, расположенного на территории ОАО «Саратовстройстекло» с приспособлением под столовую на 26 посадочных мест, выполненной ООО «ТПИ – Проект», система приточно-вытяжной вентиляции с механическим пробуждением предназначена для создания благоприятных условий воздушной среды в зале посетителей воздухообмена в производственных помещениях. Внутри этажа предусматривается функциональное разделение групп помещений по системам. Выполнение вытяжки осуществляется механической приточной вентиляцией. Подача воздуха осуществляется приточными установками, расположенными на кровле административного здания.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что система приточно-вытяжной механической вентиляции является одним из составляющих объекта по перепланировке и переустройству помещений, находящихся на 2-этаже производства № 55 в осях 32-40, расположенного на территории ОАО «Саратовстройстекло» с приспособлением под столовую на 26 посадочных мест, технические параметры которой рассчитаны только для указанных помещений.

Система приточно-вытяжной механической вентиляции по техническим характеристикам не соответствует установкам воздухоразделительным и редких газов оборудования компрессорного и вакуумного. Установки воздухоразделительные и редких газов оборудования компрессорного и вакуумного ОКОФ 14 2912125 по техническому назначению используется в нефтяной и газовой промышленности.

Таким образом, отнесение Обществом "системы вентиляции ЦОП" инвентарный номер 500003, расположенной в здании главного корпуса Общества к 5 амортизационной группе является неправомерным.

Тот факт, что согласно Общероссийскому классификатору основных средств, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для его эксплуатации, в том числе вентиляционные устройства общесанитарного назначения, свидетельствует о возможности учитывать вентиляцию в составе здания как единого инвентарного объекта.

Вывод о том, что вентиляционная система не является отдельным конструктивно обособленным предметом подтверждается в частности позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Определении от 30 июня 2010 г. N ВАС-8068/10 по делу № N А27-6662/2009.

Таким образом, помещение ЦОП, оборудованное под столовую и система вентиляции являются неотъемлемой частью самого здания, так как не могут отдельно исполнять свои функции в отрыве от него и соответственно подлежат отнесению к 10-й амортизационной группе со сроком полезного использования - 600 месяцев, определённой для здания главного корпуса по коду ОКОФ 11 4523403.

Вывод о том, что в результате произведённых работ, налогоплательщиком не было создано нового объекта основных средств, подтверждается в том числе, отсутствием свидетельства о государственной регистрации права на объект – «Помещение ЦОП», в материалах дела имеется только Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание главный корпус (т. 3 л.д. 233).

Однако, при рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле, следует учесть следующее.

Согласно п. ст. 258 НК РФ в целях главы 25 амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ. При этом, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, не применив нормы ст. 257 НК РФ и не увеличив первоначальную стоимость объекта – здание главного корпуса (инвентарный номер 004033) , отразил в качестве новых объектов - «помещение ЦОП», «система вентиляции» и неверно определил амортизационную группу по указанным объектам, что привело к нарушению норм п. 1 ст. 252, п. 3, 9 ст. 258 НК РФ и занижению налогооблагаемой базы, в результате неверного определения суммы амортизационной премии и неправомерного отражения в составе расходов за 2012 год, расходов на капитальные вложения в размере 30 % первоначальной стоимости основных средств.

Однако, с учётом доводов налогоплательщика об уточнении суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль, суд принимает во внимание право налогоплательщика, предусмотренное п. 9 ст. 258 НК РФ на принятие в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, сумм амортизационных премий и амортизации при отнесении указанных объектов к 10-й амортизационной группе.

При этом, в расчёте налоговой базы по налогу на прибыль должны быть учтены следующие расходы:

1. Сумма амортизационной премии и расходов на капитальные вложения в размере – 603 756, 03 рубля (в том числе: по объекту «Помещение ЦОП» в сумме 432 553, 48 руб., по объекту «Система вентиляции» в сумме 171 092,55 руб.);

2. Сумма амортизации в размере – 90 563,40 рублей (в том числе: по объекту «Помещение ЦОП» в сумме 64 899, 52 руб., по объекту «Система вентиляции» в сумме 25 663,88 руб.);

Таким образом, с учётом указанных расходов занижение налоговой базы по рассматриваемым объектам составит: 1 425 177 рублей (в том числе: амортизационной премии в сумме 1 207 512 руб., амортизации в сумме 217 665 руб.).

Соответственно, неуплата налога на прибыль организаций за 2012 год составит: 285 035 рублей (1425177*20 % = 285 035).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 145 157 руб.

Также оспариваемым решением налогового органа № 06/07 от 22.05.2015 года Обществу доначислен налог на имущество в сумме 2 015 800 руб., в том числе: за 2011 год – 1 036 400 руб., за 2012 год – 979 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 528 869 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 403 160 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, Инспекция считает необоснованное, в нарушение требований п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 1 ст. 380 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» применение пониженной ставки налога в размере 0,1% к объектам основных средств: 1) «сети электроснабжения 10/04» (инвентарный номер 010894) не включенного в инвестиционный проект, который был построен и введен в эксплуатацию отдельно от объекта ЛТФ-5; 2) «дымовой трубы» (инвентарный номер 011701) созданного и входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории Саратовской области до начала реализации инвестиционного проекта организацией.

Оспаривая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, заявитель указывает на то, что выводы налогового органа не соответствуют положениям п. 2 ст. 2 Закона Саратовской области № 73-ЗСО, поскольку порядок применения пониженной налоговой ставки Обществом соблюден, а именно имущество – «сети электроснабжения 10/04» не участвовало в налогообложении до начала реализации инвестиционного проекта на территории Саратовской области и было создано после 01.01.2008 года. В отношении «дымовой трубы» налогоплательщик ссылается на проведение реконструкции данного объекта и указывает, что данный объект вновь сдан в эксплуатацию 29.02.2008 г., на который в настоящее время Общество регистрирует право собственности, где дата постройки будет изменена.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При исчислении налога на имущество организаций пунктами 1, 3 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учётной политике организации.

На основании п. 1 ст. 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено указанной статьей. В соответствии с п. 2 данной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками на территории Саратовской области определяются Законом Саратовской области «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» от 24.11.2003 № 73-ЗСО. (далее – Закон №73-ЗСО).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 73-ЗСО налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 5 указанной статьи.

На основании п.п. «а» п. 2 ст. 2 Закона № 73-ЗСО установлена пониженная ставка налога в размере 0,1 процента в отношении имущества созданного (приобретенного) и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории области до начала реализации инвестиционного проекта организацией-инвестором, осуществившей капитальные вложения в расположенные на территории области основные средства в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве в размере не менее 650 миллионов рублей, - в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации - налогоплательщика.

Для организаций-инвесторов налоговая ставка в размере 0,1 процента устанавливается в отношении имущества, созданного (приобретенного) после 1 января 2008 года в рамках реализации инвестиционного проекта.

При этом, согласно п. 3 ст. 2 Закона № 73-ЗСО право налогоплательщика на применение пониженной ставки по налогу на имущество возникает с даты постановки имущества на баланс. Для применения данной ставки налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган по месту уплаты налога документы, перечисленные в абз. 2 п. 3 ст. 2 вышеуказанного закона.

Как следует из материалов дела, в 2007 г. по инициативе ОАО «Саратовстройстекло» был разработан инвестиционный проект (т. 3 л.д. 57) по строительству линии по производству флоат-стекла производительностью 700 тн. в сутки, в соответствии в которым, срок реализации проекта 2008-2009 год, общий объём инвестиций - 2608,1 млн. руб. Предполагаемый срок запуска линии – начало 2009 года. В данном проекте перечислены объекты, входящие в состав технологической линии ЛТФ-5, а также вспомогательные участки и оборудование (т. 3 л.д. 77 с оборотной стороны). Среди перечисленных объектов – сеть электроснабжения отсутствует.

В целях реализации инвестиционного проекта, налогоплательщиком был заказан проект на строительство ЛТФ – 5, разработанный ЗАО «Урбан инжиниринг» в 2008 году (т. 3 л.д. 178). В соответствии с указанным проектом, в состав линии ЛТФ-5 по производству флоат-стекла входят следующие объекты (т. 3 л.д. 189):

- производственный корпус (участок стекловаренной печи, участок ванны расплава, участок печи отжига, участок резки и упаковки стекла), составной участок, склад готовой продукции, склад стеклобоя, транспортная галерея для подачи стеклобоя, дымовая труба (существующая), азотно-водородная станция (АВС) (существующая), пристройки ТП - 21, 25, 28, 29, склад № 2, дизель генератор.

В соответствии с разделом 9.3 «Электротехнические решения» указанного проекта на строительство ЛТФ – 5 (т. 3 л.д. 215 с оборотной стороны) предусмотрено: «электроснабжение проектируемой линии выполнить от существующей внутризаводской РП-2 (10 кВ). Для обеспечения требуемой нагрузки от ТП «Техстекло» до РП-2 прокладывается четыре кабеля АСБГ-3х183 по существующей кабельной эстакаде. Данная работа в объём настоящего производства не входит».

Таким образом, из инвестиционного проекта и проекта на строительство линии ЛТФ-5 следует, что объект «сети электроснабжения» не был включен в инвестиционный проект, а объект «дымовая труба» указан как существующий.

Законченный строительством объект: Строительство новой линии ЛТФ-5 производительностью 700 тн. в сутки листового стекла был принят Обществом на основании Акта приёмки от 14.01.2009 г. (т. 4 л.д. 65). Разрешение № RU 64304000-4 на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 30.01.2009 г.

В данных документах, среди объектов, предъявленных к приёмке и введению в эксплуатацию - ни объект «сети электроснабжения 10/04», ни объект «дымовая труба» не указанны.

18.05.2009 года между Министерством инвестиционной политики Саратовской области и ОАО «Саратовстройстекло» заключен инвестиционный договор № 4 (т. 3 л.д. 57), предметом которого являются отношения между сторонами при реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство линии по производству флюат-стекла, производительностью 700 тн. в сутки с объемом инвестиций в основные средства в размере не менее 2608,1 млн.руб., сроком реализации с 2007 г. по 2009 год.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.2 Договора, Инвестор имеет право самостоятельно определять объём и направление вкладываемых инвестиций, а также заключать соглашения и договоры необходимые для реализации Инвестиционного проекта.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность Министерства не вмешиваться в хозяйственную деятельность Инвестора и содействовать в получении предусмотренных действующим законодательством льгот и преференций.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания (то есть с 18.05.2009) и действует в течение срока фактической окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет.

Из инвестиционного проекта (т. 3 л.д. 82, 83) следует. что срок фактической окупаемости инвестиционного проекта составляет 87 месяцев с 2009 по 2018 год.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что фактический срок с которого следует исчислять начало действия инвестиционного договора и реализации инвестиционного проекта – 2009 год.

18.05.2009 г. Министерством инвестиционной политики Саратовской области было выдано инвестиционное свидетельство № 4 (т. 3 л.д. 60) ОАО «Саратовстройстекло», реализующему на территории Саратовской области инвестиционный проект по строительству линии по производству флоат-стекла производительностью 700 тн. в сутки с общим объемом инвестиции 2608,1 млн.руб.

В соответствии с Письмом Министерства инвестиционной политики Саратовской области от 16.01.2015 г. № 16-9.1 -15/15 (т. 4 л.д. 155) предложения об увеличении суммы инвестиций в рамках реализации инвестиционного проекта и включении в проект новых основных средств, не предусмотренных первоначально в инвестиционном проекте, в Министерство не вносились.

Объект «дымовая труба» согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № 011701 от 27.08.2014 (т. 3 л.д. 45 оборотная сторона), перечню основных средств (т.4 л.д.130) принят к бухгалтерскому учёту и введён в эксплуатацию 01.03.2000 г., дата постройки указанного объекта 01.10.1978 г.

Дата постройки указанного объекта подтверждается также техническим паспортом от 04.12.2006 г. (т. 4 л.д. 98) на объект дымовая труба, в графе общие сведения указан год постройки 1978, в графе сведения о принадлежности объекта указано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 64-1.48-120.2000-211.1 от 24.03.2000 г.

Из представленных заявителем документов: Договора подряда на реконструкцию дымовой трубы от 28.02.2008 г. с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 287), акта сдачи-приёмки работ по ремонту дымовой трубы от 29.09.2008 г. (т. 2 л.д. 291) следует, что Обществом были проведены работы по ремонту оголовка, ремонту футеровки, теплоизоляции и прочее.

Из представленных документов не следует, что указанный объект был вновь создан, ликвидации данного объекта не осуществлялось, инвентарный номер указанного объекта также не менялся.

Следовательно, доводы заявителя о том, что объект дымовая труба был вновь создан, документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела заявителем документов, следует, что объект «дымовая труба» является не вновь созданным, а существовавшим и входившим в состав налогооблагаемого имущества на территории Саратовской области до начала реализации инвестиционного проекта.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что к нему не может быть применена пониженная ставка по налогу на имущество в размере 0,1 %.

Объект «сеть электроснабжения 10/04» согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № 010894 от 27.08.2014 г. (т. 3 л.д. 44), акта о приемке-передаче здания (сооружения) № 10894 от 27.11.2008 г., перечню основных средств (т. 4 л.д. 130) принят к бухгалтерскому учёту и введён в эксплуатацию 27.11.2008 г. Указанный объект принимал участие в налогообложении по налогу на имущество до 01.01.2009 г. по ставке 2,2 %, что подтверждается декларациями, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 122).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что объект «сеть электроснабжения 10/04» был построен и введен в эксплуатацию отдельно от объекта ЛТФ-5, не был включён в инвестиционный проект, входил в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанное имущество: «сети электроснабжения 10/04» (инвентарный номер 010894) и «дымовая труба» (инвентарный номер 011701 не подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона Саратовской области № 73-ЗСО (в ред. Закона Саратовской области от 01.08.2007 N 130-ЗСО) и к нему не может быть применена пониженная ставка налога на имущество организаций в размере 0,1 %. Данное имущество подлежит налогообложению по ставке 2,2 %.

Положения п.п.«а» п. 2 ст.2 Закона Саратовской области № 73-ЗСО о применении ставки в размере 0,1 процента являются императивной нормой и распространяются только на объекты основных средств созданные (приобретенные) и не входившие в состав налогооблагаемого имущества на территории области до начала реализации инвестиционного проекта организацией-инвестором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным доначисление Обществу налога на имущества в сумме 2 015 800 руб., в том числе: за 2011 год – 1 036 400 руб., за 2012 год – 979 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 528 869 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 403 160 руб. 60 коп.

Также, оспариваемым решением налогового органа № 06/07 от 22.05.2015 года Обществу доначислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 297 259 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 408 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм пени и штрафа явилось виновное неисполнение обязанности налогового агента, установленной ст.ст. 24, 226 НК РФ по перечислению налога на доходы физических лиц, в установленный законом срок.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что привлечение его к ответственности неправомерно, ввиду отсутствия его вины, а также указывает на то, что просрочка в исполнении обязанности налогового агента компенсирована пенями, начисленными за день просрочки.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 7 ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, исполнения обязанностей налогового агента в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, подлежат уплате пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки.

При этом, в силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовстройстекло» 10.02.2014 г. со счета налогового агента на счета налогоплательщиков работников предприятия платёжными поручениями № 780, 783, 782, 777, 775 от 10.02.2014 г. (т. 4 л.д. 142) были перечислены денежные средства – заработная плата за январь 2014 г.

За проверяемый период, в соответствии со сводами начислений и удержаний по организации (помесячно), вышеуказанными платёжными поручениями на выдачу заработной платы за январь 2014 года, банковскими выписками, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 68, 70, 73, 50, 51 сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 10.02.2014 г. составила - 3 733 064 руб.

Налог на доходы физических лиц в сумме 524 551 руб. уплачен 10.02.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 802.

В результате чего, сумма удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 10.02.2014 (с учетом переплаты на 10.02.2014 – 1 722 215,93 руб.) - составила 1 486 297,07 руб. (Протокол расчёта задолженности прилагается).

Оставшуюся сумму удержанного НДФЛ с заработной платы за январь 2014 г. ОАО «Саратовстройстекло» перечислило платёжными поручениями № 779, № 808 от 11.02.2014 г. (т. 4 л.д. 152), количество дней просрочки составило один день.

Указанные действия Общества полностью охватываются составом налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд считает необоснованными доводы ОАО «Саратовстройстекло» о том, что налогоплательщиком своевременно было выставлено платежное поручение № 779 от 10.02.2014 года на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа – налог на доходы физических лиц за январь 2014 года, однако Банк отказал в принятии к исполнению данного поручения по неизвестным налогоплательщику причинам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, на основании требования № 12 от 04.12.2014 (т. 4 л.д. 137) Инспекцией были истребованы документы и письменные пояснения о перечислении НДФЛ позже, чем выплата заработной платы от 10.02.2014 г.

В ответ на указанное требование, сопроводительным письмом № 102/376 от 15.12.2014 (т. 4 л.д. 139) налогоплательщиком были представлены выписки банка за 10.02.2014 г., п/п № 775, 777, 780, 781, 782, 783 от 10.02.2014 г.на перечисление заработной платы, п/п № 802 от 10.02.2014 г. на перечисление НДФЛ за январь 2014 г., выписки банка за 11.02.2014 г., платёжные поручения № 779, 779, 808 от 11.02.2014 г. на перечисление НДФЛ за январь 2014 г.

В пункте 1 указанного письма налогоплательщиком были даны пояснения, что сумма НДФЛ - 2 001 063 (Два миллиона одна тысяча шестьдесят три рубля) перечислена 11.02.2014 г. позже, чем заработная плата за январь 2014 года 10.02.2014 г., в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах ОАО «Саратовстройстекло».

Таким образом, налогоплательщик в ходе поверки подтвердил выявленный факт нарушения, выразившийся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок, за что предусмотрена ответственность на основании ст. 123 НК РФ.

Налоговый агент может быть привлечен к ответственности по ст. 123 Кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет.

Налоговый кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев определения момента исполнения налогоплательщиком, плательщиком сбора и налоговым агентом обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В платёжном поручении № 779 от 10.02.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа – налог на доходы физических лиц за январь 2014 г., представленном Обществом в материалы дела в ходе судебного заседания, отсутствует отметка банка о принятии данного поручения к исполнению.

Таким образом, указанное платёжное поручение, без отметки банка о принятии его к исполнению, не может служить надлежащим доказательством, которое бы подтверждало отсутствие вины налогоплательщика.

При этом, погашение задолженности в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, таким образом, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен штраф в сумме 297 259 руб. (1 486 297 руб.*20%), а также начислены пени по ст. 75 НК РФ в размере 408 руб.

Рассмотрев довод заявителя о том, что решение № 06/07 от 22.05.2015 года в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ вынесено с нарушением ст.ст. 112 и 114 НК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктам 2.1 и 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика. Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

С учетом изложенного, судом установлено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года № 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 22 мая 2015 года № 06/07, размер начисленных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ составил 297 259 руб. 00 коп.

Оценив размер суммы налоговой санкции, судом установлено, что при вынесении решения № 06/07 от 22.05.2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, установлено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Саратовстройстекло» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 22 мая 2015 года № 06/07, Управлением ФНС России по Саратовской области оснований для снижения размера штрафных санкций также установлено не было.

Однако следует отметить, что суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32-19097/2009-51/248.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера штрафных санкций налогоплательщик ссылается на незначительность срока задержки перечисления НДФЛ в бюджет (один день), в связи с отсутствие достаточных денежных средств, на несоразмерность ответственности за совершенное нарушение, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также на положительную репутацию налогоплательщика, зарекомендовавшего себя как добросовестного налогоплательщика и честного работодателя.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применены санкции штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

При этом указанные нормы статей 112, 114 НК РФ не устанавливают запрета либо особенностей по снижению размера штрафа, примененного по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, налоговой инспекцией и Управлением при принятии решений не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительность срока задержки перечисления НДФЛ в бюджет (один день), в связи с отсутствие достаточных денежных средств, несоразмерность ответственности за совершенное нарушение, а также положительная репутация налогоплательщика, зарекомендовавшего себя как добросовестного налогоплательщика и честного работодателя.

Как установлено судом, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией рассматривался.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительность срока задержки перечисления НДФЛ в бюджет (один день), в связи с отсутствие достаточных денежных средств, несоразмерность ответственности за совершенное нарушение, а также положительную репутацию налогоплательщика, зарекомендовавшего себя как добросовестного налогоплательщика и честного работодателя), считает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 145 157 руб. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 148 629 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (за рассмотрение заявления), а также оплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта составляет - 3000 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения заявитель не должен был оплачивать государственную пошлину за принятие соответствующих обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за рассмотрение иска) подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

При этом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за принятие обеспечительных мер) является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 22.05.2015 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 03.09.2015 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 157 руб. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 148 629 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2015 года отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 22.05.2015 г. и решения УФНС России по Саратовской области от 03.09.2015 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 285 035 руб.; налога на имущество организаций в сумме 2 015 799 руб. 89 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 403 160 руб., а также налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 148 629 руб. 50 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением № 5726 от 17.09.2015 года. Выдать Открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья В.В. Землянникова