Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ» ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ» ФИО1 о признании постановления №63/39/22046/14/2009 от 30.07.2009 г. об окончании исполнительного производства недействительным и о возмещении ущерба в размере 105 075 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Саратовской области, на взыскание с ОАО «Завод металлоконструкций» в пользу ЗАО «Химформ» задолженности. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 г. в отношении ЗАО «Химформ» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что ОАО «Завод металлоконструкций», являясь должником заявило о зачете встречного однородного требования.

30 июля 2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики по делу просят оставить требования без удовлетворения, указывая на пропуск срока подачи данного рода заявления в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,3,8,17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 30 июля 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 63/39/22046/14/2009 окончено фактическим исполнением.

В обоснование недействительности данного постановления и незаконности действии судебного пристава-исполнителя Заявитель указывает на то, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст.63 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении ЗАО «Химформ» на момент вынесения оспариваемого постановления была введена процедура банкротства, в связи с чем окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете противоречит указанной правовой норме.

В ходе судебного разбирательства было указано на пропуск Заявителем срока подачи данного рода заявления в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что 121 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя относительно причин пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, пояснил, что считает, что срок не пропущен, в связи с тем, что является новым конкурсным управляющим и о существовании указанного постановления именно ему стало известно именно 20 февраля 2010 г., в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Заявителем не заявлено.

При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Заявитель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суду были представлены доказательства направления истцу оспариваемого постановления, о чем свидетельствует письмо Энгельсского РОСП. Указанное постановление было получено конкурсным управляющим ФИО3 20 ноября 2010 г. и, по мнению суда, именно с этого времени начал течь установленный законом десятидневный срок на обжалование. Указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

При этом, ссылка истца на факт назначения новой кандидатуры конкурсного управляющего по мнению суда не порождает нового срока на обжалование указанного постановления. Правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока сторона не воспользовалась.

Кроме того, суд учитывает, что из самого искового заявления следует, что документация должника новому управляющему была передана актами от 20 января 2011 г. и 28 января 2011 г., однако с заявлением в суд управляющий обратился только 01 марта 2011 г. Ссылка на то, что обжалуемый документ был «проанализирован» только 20 февраля 2011 г. правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен срок на обращение в суд и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из вышеуказанного требования о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств, которое вступило в установленном порядке в законную силу, по своей правовой природе убытками не является.

Кроме того, заявитель указал на нарушение прав кредиторов, однако указанные лица вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ» ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых