Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области»

Заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24/586/2017 от 08.09.2017г. о назначении административного наказания в виде штрафа в 400 000 руб. на предупреждение,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган, согласно представленному отзыву, не возражал в отношении снижения размера штрафа.

Из материалов дела следует, что были проведены мероприятия по контролю (надзору) на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 17.08.2017 № 3305- РП/СО в рамках осуществления внеплановой выездной проверки, на опасных производственных объектах эксплуатируемых МУПП «Саратовводоканал», а именно:

- склад хлора №1 (рег. №А51-03552-0001, класс опасности III), расположен по адресу: 413106, <...>;

- склад хлора №3 (рег. №А51-03552-0002, класс опасности III) расположен по адресу: 413151, Саратовская область, г. Энгельсский район, поселок Новопушкинское, территория КОС.

Административным органом выявлены факты невыполнения в установленный срок и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере промышленной безопасности, нарушения выявлены по результатам внеплановой выездной проверки МУП «Энгельс-Водоканал» (ИНН <***>), обнаруженные (совершенные) 25.08.2017г. в 10 час. 00 мин., допущенные юридическим лицом МУП «Энгельс-Водоканал», а именно:

1. Директор МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 не аттестована в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку А1.

2. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (рег. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.

3. Помещение хлораторной ОПО «Склад хлора №3» (рег. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.

4. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (рег. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено системой автоматического включения вентиляции от газоанализаторов (газосигнализаторов) хлора.

5. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (рег. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено системой поглощения загрязненного хлором воздуха.

6. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (рег. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оборудовано сплошным глухим ограждением высотой не менее 2 метра с глухими плотно закрывающимися воротами.

7. Отсутствуют паспорта на эксплуатируемое на ОПО «Склад хлора №1» оборудование: - Скруббер (поз. 1),- Скруббер (поз. 1/2), - Резервуар для нейтрализующего раствора (поз. 3), которые содержат информацию о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации.

8. Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект «Склад хлора №1» не указаны следующие технические устройства имеющие признак опасности: -трубопровод газообразного хлора рег. №1, -трубопровод газообразного хлора рег. №2, -трубопровод подачи щелочи (гидроксид натрия), - скруббер (поз. 1), - скруббер (поз. 1/2), -резервуар для нейтрализующего раствора-щелочи (гидроксид натрия) (поз. 3).

9. Отсутствуют паспорта на эксплуатируемое на ОПО «Склад хлора №1» оборудование: - Скруббер (поз. 1), - Скруббер (поз. 1/2), - Резервуар для нейтрализующего раствора (поз. 3), которые содержат информацию о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации.

10. Полы помещения склада хлора опасного производственного объекта «Склад хлора №3» не имеют гладкой поверхности.

11. К эксплуатации опасного производственного объекта «Склад хлора №1» допущены лица неудовлетворяющие квалификационным требованием (Оператор дистанционного пульта управления 5 разряда), а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

12. Положение о порядке расследования причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах МУП «Энгельс-Водоканал», их учета и анализа, утв. 1 марта 2013 года и согласовано в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора в марте 2013 года, уведомление от 23.04.2013 года № 07-15/1876. не актуализировано в связи с введением в действие Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности ВОС МУП «Энгельс-Водоканал», утвержден 19 января 2016 года директором МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 и согласован директором МБУ «Энгельс-Спас» ФИО9 19.01.2016.

Таким образом, нарушены требования ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37; п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 135 п. 256, 255 п. 154, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554 п.; п. 25, 32, п. 38 п. 249 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559; параграф 345 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 24, раздел "Общие профессии химических производств", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2006 N 208.

Таким образом, контролирующим органом установлено, что МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2017 № А-3305/24/351.

В распоряжении на проверку от 17.08.2017 г. зафиксировано, что проверка проводится с целью проверки исполнения выданного предписании от 20.04.2017 № П-1347/24/80 об устранении выявленных нарушений.

По итогам проверки в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» 31.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 24/586/2017, действия предприятия квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 08.09.2017г. № 24/586/2017 МУП «Энгельс-Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий передана обязанность по обеспечению контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Производственный контроль - составная часть системы управления промышленной безопасностью, осуществляемая эксплуатирующей организацией, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов (РД от 12.05.2001 г. N 153-34.0-03.124-2001 «Положение о системе управления промышленной безопасностью в РАО "ЕЭС России»).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что ранее выданное предписание от 20.04.2017г. не выполнено, доказательств выполнения всех пунктов предписания Общество не представило.

Причиной совершения административного правонарушения МУП «Энгельс-Водоканал» явилось неответственное отношение к выполнению требований надзорного органа.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

В отношении п.п. 8, 11 Постановления о назначении административного наказания от 08.09.2017г. № 24/586/2017 судом учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-16777/2017 от 03.11.2017г., А57-9530/2017 от 05.09.2017г., №А57-375/2017 от 26.07.2017г. не подтвердилось событие вмененного нарушения (в части п.п. 8 и 11 оспоренного постановления).

Оспаривая пункт 8 постановления, заявитель при рассмотрении вышеуказанных дел, указал, что при перерегистрации опасных производственных объектов в 2013 году в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для целей идентификации ОПО были предоставлены сведения, характеризующие опасный производственный объект (вх. № 5.1/16797 от 02.12.2013) в полном объеме, в том числе и сведения о трубопроводе газообразного хлора (реп 1), трубопроводе газообразного хлора (рег.2), Скруббер (поз.1), Скруббер (поз.1/2), Резервуар для нейтрализующего раствора - гипосульфита натрия. Гидроксид натрия в технологическом процессе не применяется. На основании предоставленных данных опасные производственные объекты предприятия были зарегистрированы в государственном реестре ОПО, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Суд в решении по делу № А57-16777/2017 указал следующее.

В подтверждение данных доводов МУП «Энгельс-Водоканал» представлены заявление о перерегистрации в государственном реестре ОПО объектов, направленное в Управление Ростехнадзора, с которым в качестве приложения представлены Сведения, характеризующие опасный производственный объект, Свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, скрин-шот страницы государственного реестра ОПО. Заявитель также ссылается на то, что на ОПО Склад хлора №1 опасное вещество щелочь (гидроксид натрия) не используется, информация об этом отражена в Сведениях об ОПО, где указано, что на данном объекте используется иное вещество гипросульфит натрия.

Таким образом, указанные нарушения не были подтверждены.

Кроме того, к такому же выводу пришел суд при вынесении решения арбитражного суда от 26.07.2017 года по делу №А57-375/2017 по заявлению МУП «Энгельс-Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 № 24/678/2016, вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

В пункте 11 оспариваемого постановления указано, что к эксплуатации опасного производственного объекта «Склад хлора №1» допущены лица, не удовлетворяющие квалификационным требованием (Оператор дистанционного пульта управления 5 разряда), а именно: ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8

Возражая по данным пунктам постановления, заявитель ссылается на то, что Операторы дистанционного пульта управления цеха ВОС в полной мере соответствуют квалификационным требованиям, так как в ЕТКС, выпуск 24 для оператора ДПУ 1-5 разрядов квалификационные требования не установлены (не требуются). В Перечне профессий начального профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 28 сентября 2009 года № 354 профессия (специальность) «оператор дистанционного пульта управления» отсутствует. В ходе предыдущей проверки предприятия комиссией Ростехнадзора было предписано обучить весь персонал, эксплуатирующий склады хлора, по программе «оператор хлораторной установки», что и было сделано в 2014 году. При проверке предприятия комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в сентябре 2014 года этот - Акт проверки № 3817 от 12 сентября 2014 года, пункты д, е к работе на объекте — складе хлора № 1 допущены лица, соответствующие квалификационным требованиям. В подтверждение данного довода представлены протоколы заседания экзаменационной комиссии от 31.05.2013, от 03.10.2014г.

Таким образом, указанные в п.11 нарушения не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

К указанному выводу также пришел суд при вынесении решения арбитражного суда от 26.07.2017 года по делу №А57-375/2017.

В отношении остальных нарушений заявитель пояснил, что они признаются и устраняются.

Нарушения, установленные в постановлении пунктами 7, 9 (пункт 9 дублирует содержание пункта 7) заявитель указывает следующее. На основании заключенных договоров № 29 от 26.12.16 г; № 30 от 27.12.16 г; № 33 от 26.12.16 г и № 34 от 26.12.16 г. между ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и МУП «Энгельс-Водоканал», была проведена экспертиза промышленной безопасности следующих ОПО: скруббер № 1, скруббер № 2, резервуар для нейтрализующего раствора. По результатам обследований ПБ было принято решение о выдаче положительных заключений на опасные производственные объекты. В настоящее время заключения экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных технических устройств, находятся на регистрации в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора.

Таким образом, решениями по делам №№ А57-16777/2017, А57-9530/2017, А57-375/2017 установлено, что нарушения пунктов 8, 11 оспоренного постановления №24/586/2017, соответствующие п. 14, 20 постановления №24/678/2016 от 21.12.2016г. (А57-375/2017), п. 10, 13 предписания №П-5345/24/123 от 09.12.2016 (А57-16777/2017), п. 11 постановления №24/117/2017 от 27.04.2017г. (А57-9530/2017) не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В остальной части правонарушения, установленные Ростехнадзором подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в решениях суда по делам № №А57-16777/2017 от 03.11.2017г., А57-9530/2017 от 05.09.2017г., №А57-375/2017 от 26.07.2017г. считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, сумма штрафа является значительной.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. – 200 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.09.2017 г. № 24/586/2017 изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева