Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Тролза-Маркет», Саратовская область, г. Энгельс

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя – Шашаев В.А., по доверенности от 19.12.2018 года,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Королькова А.А., по доверенности от 02.02.2018 года, Чернышева И.А., по доверенности от 30.03.2018 года,

от УФНС России по Саратовской области - Чернышева И.А., по доверенности от 27.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Тролза-Маркет» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене п. 2.1.1-2.1.11, 2.3.7, 2.12 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №11/07 от 20.07.2018 г., об отмене решения УФНС по Саратовской области от 21.09.2018 г., вынесенного по жалобе ООО «Тролза-Маркет» в части оставления жалобы без удовлетворения по п. 2.1.1-2.1.11, 2.3.7, 2.12 Решения.

Представитель ООО «Тролза-Маркет» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ в период с 22.05.2017 по 16.01.2018 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 08.07.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.03.2018 №04/07, полученным 22.03.2018 представителем общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, состоявшегося 20.07.2018 в присутствии представителей налогоплательщика, Инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 47 063 734 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 662 571 руб., начислены пени в общем размере 16 445 075,19 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель представил в Управление апелляционную жалобу.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ООО «Тролза-Маркет» не согласно с доначислением НДС в сумме 17 431 003,27 руб. (нарушение изложено в пункте 2.1.2 обжалуемого решения).

Заявитель также считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о неисчислении и неуплате обществом утилизационного сбора за 2014 (нарушение изложено в пункте 2.12 обжалуемого решения).

Иные доводы по несогласию с решением от 20.07.2018 №11/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем не приведены.

Решением Инспекции от 20.09.2018, в целях исправления технической ошибки Инспекцией в решение от 20.07.2018 №11/07 внесены изменения, пункт 3.1 резолютивной части решения от 20.07.2018 №11/07 изложен в новой редакции, в которой из состава недоимки по налогам исключен утилизационный сбор в сумме 16 186 500 руб. (исключен пункт 6 таблицы), кроме того, общая сумма недоимки, указанная в пункте 3.1 решения (в предыдущей редакции) в размере 47 063 734 руб., уменьшена на сумму исчисленного утилизационного сбора в размере 16 186 500 руб. и составила 30 877 234 руб.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В целях исправления технической ошибки Инспекцией в решение от 20.07.2018 №11/07 внесены изменения, пункт 3.1 резолютивной части решения от 20.07.2018 №11/07 изложен в новой редакции, в которой из состава недоимки по налогам исключен утилизационный сбор в сумме 16 186 500 руб. (исключен пункт 6 таблицы), кроме того, общая сумма недоимки, указанная в пункте 3.1 решения (в предыдущей редакции) в размере 47 063 734 руб., уменьшена на сумму исчисленного утилизационного сбора в размере 16 186 500 руб. и составила 30 877 234 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Тролза-Маркет», в обжалуемой части, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области б/н от 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Ромазанова Р.С. от 22.05.2017 г. № 04/07, в отношении ООО «Тролза-Маркет» и всех входящих в его состав обособленных подразделений, была проведена проверка по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также по налогу на доходы физических лиц, за период с 08.07.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведения проверки было вынесено оспариваемое решение №11/07 от 20.07.2018 г.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением в части оспариваемых пунктов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Относительно п. 2.1.2 обжалуемого решения суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения Инспекцией указано, что в ходе выездной налоговой проверки исследован вопрос правильности формирования налоговой базы при начислении НДС от сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Контрольными мероприятиями установлено, что в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ ООО «Тролза-Маркет» не исчислило сумму НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 17 301 828,27 руб. (отражаемую по строке «070» налоговой декларации по НДС) за 3 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Тролза-Маркет» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 по строке «070» отражена сумма исчисленного налога в размере 129 175 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 3 квартал 2014 года должен быть исчислен в сумме 17 431 003,27 руб., что подтверждается сведениями, отраженными в книге продаж и в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета, проверкой первичных документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, банковских выписок.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что данные книги продаж соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ и реестру полученных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года. Суммы полученных авансов подтверждаются счетами-фактурами и платежными поручениями.

По требованию Инспекции обществом в ходе проверки представлены письменные пояснения, согласно которым при заполнении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года произошел технический сбой программы, в результате чего выгрузились некорректные данные по строкам декларации.

Аналогичные пояснения получены от главного бухгалтера общества в ходе проведения допроса.

Из заявления следует, что заявитель не оспаривает факт неверного исчисления НДС в декларации за 3 квартал 2014 года.

Вместе с тем, заявитель считает, что в связи с допущенным налогоплательщиком некорректным заполнением данной декларации Инспекция должна была в ходе налоговой проверки самостоятельно установить и исправить ошибки, допущенные обществом в части неверного отражения сведений по строкам 070, 120, 130, 150, 200 декларации.

Данный довод заявителя судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация заполняется и подается в налоговый орган налогоплательщиком, а в соответствии со статьей 81 НК РФ в случае обнаружения в поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик (а не налоговый орган) обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

ООО «Тролза-Маркет» с целью корректировки налоговых обязательств 20.03.2018 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014, в которой по строке «070» отражена сумма НДС в размере 17 431 003,27 руб., а также заявлены налоговые вычеты.

В решении Инспекции указано, что представленная обществом уточненная декларация принята Инспекцией, но не подлежит обработке и камеральной налоговой проверке, так как подана Налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 и пункте 28 Постановления от 30.05.2014 № 33, правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. При применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 №Ф06-31147/2018 по делу №А57-4424/2017.

Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 №306-КГ18-10515 отказано в передаче дела №А57-4424/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, выводы Инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

В отношении довода заявителя о возможности продления (восстановления) срока для реализации права на вычет НДС следует отметить, что общество ссылается на арбитражную практику, согласно которой право на возмещение НДС не могло быть реализовано налогоплательщиком в связи с невыполнением налоговым органом своих обязанностей.

При этом, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение Инспекцией своих обязанностей, несмотря на своевременно принятые обществом действия по реализации данного права.

В обоснование своих доводов указывает лишь на то, что «…расхождения по строкам в книге покупок и продаж за 3 квартал 2014 произошло ввиду технической ошибки при выгрузке с базы 1С, в связи, с чем данная ошибка привела к некорректному заполнению декларации по НДС за 3 квартал 2014».

Техническая ошибка, при заполнении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, на которую указывает налогоплательщик, не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, так как у общества имелись в наличии все первичные документы, необходимых для правильного исчисления сумм НДС с авансов.

Некорректное заполнение обществом декларации и не обнаружение налогоплательщиком допущенных ошибок до проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС в установленный срок.

Как указал, Верховный суд РФ в Определении от 27.06.2017 №308-КГ17-7226, что объективными и уважительными обстоятельствами, которые препятствуют налогоплательщику в своевременной реализации права на вычет НДС, суд не рассматривает внутренние организационные проблемы юридического лица. Во внимание могут быть приняты только ссылки на действия налоговых органов, в частности, на их разъяснения норм налогового законодательства».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для продления (восстановления) трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

По пункту 2.12 оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.

Заявитель считает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод о неисчислении и неуплате обществом утилизационного сбора за 2014.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Тролза-Маркет» приобретались троллейбусы у производителя колесных транспортных средств ЗАО «Тролза», которым в нарушение действующего законодательства не исчислен и не уплачен утилизационный сбор.

Как указывает заявитель, ООО «Тролза-Маркет» не является ни производителем, ни конечным покупателем троллейбусов, следовательно, не относится к плательщикам утилизационного сбора.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Бюджетного Кодекса РФ утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета РФ.

Уплата утилизационного сбора установлена Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила взимания сбора).

Согласно пункту 4 Правил взимания сбора, Федеральная налоговая служба осуществляет взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ установлено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора представляют в налоговый орган документы, указанные в пункте 16 Правил взимания сбора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Тролза-Маркет» приобретены троллейбусы у производителя колесных транспортных средств ЗАО «Тролза», которым в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Постановление №1291) не исчислен и не уплачен утилизационный сбор в бюджет РФ за 2014 в сумме 18 414 000 рублей.

Данный вопрос параллельно исследован при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Тролза» (дело А57-22945/2018), в ходе которой установлено, что ЗАО «Тролза» в проверяемом периоде являлось производителем троллейбусов, в связи с чем на основании Постановления №1291 являлось плательщиком утилизационного сбора как производитель колесных транспортных средств.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде утилизационный сбор не исчислен и не уплачен ни производителем троллейбусов (ЗАО «Тролза»), ни последующими покупателями троллейбусов (в том числе ООО «Тролза-Маркет»).

Согласно пункту 18 Правил взимания сбора, после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства налоговый орган проставляет на бланках паспортов отметку об уплате утилизационного сбора и возвращает их плательщику.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» наличие отметки налогового органа в ПТС является необходимым условием для регистрации и изменения регистрационных данных транспортных средств.

Из приведенных положений законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации следует, что утилизационный сбор, предусмотренный статьей 24.1 Закона №89-ФЗ и относящийся к неналоговым обязательным платежам, администрируется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами, то есть проверка проведена Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством в пределах его полномочий.

Пунктом 23 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 предусмотрена процедура взыскания налоговым органом утилизационного сбора в порядке, аналогичном порядку, установленному главами 8, 10 и 11 Кодекса для взыскания налогов и сборов, в отношении крупнейшего производителя не осуществившего уплату утилизационного сбора.

Согласно письму Федеральной налоговой службы РФ от 12.04.2016 № СД-18-3/360@ «Об утилизационном сборе» установлено, что правоотношения, связанные администрированием ФНС России утилизационного сбора, регулируются НК РФ только в части взыскания сумм сбора. В остальном – регулирование осуществляется на основании специальных норм.

В соответствии с пунктом 18 Правил после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства налоговый орган проставляет на бланках паспортов и (или) паспортах, указанных в пп. «б» п. 16 Правил, отметку об уплате утилизационного сбора и возвращает их плательщику или его уполномоченному представителю.

Для проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщиком налоговыми органами используются документы, поименованные в пунктах 16 и 19 Правил, а также перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» наличие отметки налогового органа в ПТС является необходимым условием для регистрации и изменения регистрационных данных транспортных средств.

Данный механизм предусматривает невозможность регистрации ПТС без отметки налогового органа и, как следствие, является механизмом контроля за уплатой утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, то есть налоговые органы осуществляют контрольные функции по утилизационному сбору посредством анализа документов, карточек расчета с бюджетом, банковских выписок, нормативных актов, в том числе посредством проведения комплексных выездных налоговых проверок (по всем налогам и сборам).

Следовательно, доводы предприятия о необоснованности включения в программу проверки данного вопроса (по правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора), основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением №1 Технического регламента, а с 1 января 2015 в соответствии с приложением №1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется Технический регламент, относятся колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность других транспортных средств.

Транспортные средства (комбайны, самоходные машины и ряд спецтехники на базе тракторов), на которые не выдается одобрение типа транспортного средства (ОТТС), не предназначены для использования на дорогах общего пользования.

На основании вышеуказанного, транспортное средство, не относящееся к колесным транспортным средствам (не имеющее ОТТС) и, соответственно, не предназначенное для использования на дорогах общего пользования, не является объектом уплаты утилизационного сбора.

При этом, согласно Техническому регламенту троллейбусы относятся к колесным транспортным средствам для использования на дорогах общего пользования, имеющим ОТТС, следовательно, в отношении троллейбусов должен уплачиваться утилизационный сбор, о чем свидетельствует пункт 7 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга РФ) от 27.03.2014 № 20-828, доведенного письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС РФ) от 31.03.2014 № ГД-4-3/5751@).

Минпромторг РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного комплекса и технического регулирования.

Данное письмо является общедоступным с марта 2014, не оспорено и не обжаловано предприятием ООО «Тролза-Маркет».

Также, предприятием не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание документов, свидетельствующих о том, что троллейбусы не являются колесными транспортными средствами, не имеющими ОТТС и, соответственно, не предназначены для использования на дорогах общего пользования.

Представленные в материалы дела документы в отношении троллейбусов – производителя ЗАО «Тролза» - одобрения типа транспортного средства (ОТТС) Таможенного союза, Сертификаты соответствия Таможенного союза, выданные органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» (г. Москва), содержат сведения о том, что троллейбусы производителя ЗАО «Тролза» относятся к категории М3 и соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», код ТН ВЭД ТС 8702 90.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств (ПТС) и паспортах шасси (ПШТС) транспортных средств, утв. Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134 (далее – Положение о ПТС), указанные отметки проставляются в разделе «Особые отметки» ПТС и ПШТС.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством РФ.

Согласно примечанию 2 к Перечню категории колесных транспортных средств соответствуют классификации, предусмотренной Приложением № 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, которое утратило силу с 20.02.2015, в связи с чем, применению подлежит Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), вступивший в силу 01.01.2015.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено и заявитель не отрицает, что им приобретены троллейбусы у производителя колесных транспортных средств ЗАО «Тролза», которым в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Постановление №1291) не исчислен и не уплачен утилизационный сбор в бюджет РФ за 2014.

В отношении спорного эпизода налоговым органом в решении отражены нормы законодательства об утилизационном сборе, нарушенные ООО «Тролза-Маркет», не уплатившего утилизационный сбор.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность выяснять, уплатил ли производитель утилизационный сбор, и общество лишено возможности получить информацию о неуплате данного сбора контрагентом, не могут быть учтены при рассмотрении спора.

Вместе с приобретаемыми у производителя транспортными средствами заявитель получил паспорта транспортных средств (паспорт троллейбуса), в которых отсутствует отметка налогового органа об уплате утилизационного сбора.

Паспорт троллейбуса является документом – аналогом Паспорту транспортного средства (ПТС) на автобус, автомобиль. В данном паспорте заявителю надлежит указывать сведения об уплате утилизационного сбора путем проставления соответствующей отметки (штампа) в налоговом органе.

Налоговым органом по результатам истребования получены от эксплуатантов троллейбусов (предприятий Горэлектротранса) страховые полисы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствующие о том, что страховые компании (например, ОСАО «Ресо-гарантия», ОАО «АльфаСтрахование») в соответствующем разделе страхового полиса указывают вид документа, на основании которого производится страхование паспорт троллейбуса как «паспорт транспортного средства» («ПТС»), что позволяет считать паспорт троллейбуса тем документов, в котором можно проставлять отметку об уплате утилизационного сбора. Каждому троллейбусу предприятием – эксплуатантом присваивается бортовой четырехзначный номер для его идентификации на дорогах общего пользования. Данные сведения имеются в материалах суда и не отрицаются заявителем.

Также в последнем абзаце пункта III письма Федеральной налоговой службы РФ от 12.04.2016 № СД-18-3/360@ «Об утилизационном сборе» указано, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» под понятием «выпуск в обращение» понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза. При этом согласно пункту 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство», т.е., это дата оформления паспорта троллейбуса, который является неотъемлемой частью (приложением) к договору реализации троллейбуса (партии троллейбусов).

Судом установлено, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом изучены договоры (государственные контракты), заключенные предприятием ООО «Тролза-Маркет» с покупателями троллейбусов. Данные договоры (государственные контракты) содержат условия об оплате всех обязательных платежей, налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей на территории Российской Федерации Поставщиком троллейбусов, то есть ООО «Тролза-Маркет» (например, п. 3.5 Государственного контракта от 30.01.2014 № 0172200002513000082_248620 с Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс»). Предприятиями – Покупателями троллейбусов утилизационный сбор не оплачен, поскольку это являлось по условиям договоров (государственных контрактов) обязательством Поставщика.

Утверждения Заявителя о том, что Инспекцией исчислен утилизационный сбор за 2014 плательщику ООО «Тролза-Маркет», а за 2015-2016 годы – плательщику ЗАО «Тролза», не принимается во внимание в качестве подтверждения необоснованности доначислений, так как данный факт не опровергает выводы налогового органа, что и производитель и его дилер признаются плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацами четвертого и третьего пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

Сумма утилизационного сбора рассчитана налоговым органом в соответствии с правилами его расчета, на основании Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), утвержденного Постановлением №1291, путем умножения базовой ставки на коэффициент и на количество реализованных троллейбусов покупателям на территории Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета утилизационного сбора в размере 16 186 000 рублей заявителем не оспорена и контррасчет в материалы дела не представлен.

Документы, перечисленные в решении в качестве доказательств выявленного нарушения по неуплате утилизационного сбора, подтверждают приобретение у производителя колесных транспортных средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, а также последующую их реализацию, факт отсутствия уплаты сбора производителем и покупателем.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом собраны доказательства о том, что:

- троллейбусы производителя ЗАО «Тролза» относятся к категории М3 и соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», код ТН ВЭД ТС 8702 90 согласно ОТТС, являются колесными транспортными средствами и эксплуатируются на дорогах общего пользования;

- у предприятия ООО «Тролза-Маркет», как поставщика троллейбусов производства ЗАО «Тролза», имелась техническая возможность проставлять отметку об уплате утилизационного сбора в паспорте троллейбуса, который выдается покупателю вместе с договором на реализацию (является его приложением).

Следовательно, все существенные аспекты для исчисления и уплаты утилизационного сбора урегулированы действующими нормативными актами, реализованы обычаями делового оборота между производителем – посредником (дилером) – эксплуатантом - страховщиком и нуждаются в применении предприятием ООО «Тролза-Маркет» и, как следствие, в уплате в бюджет РФ утилизационного сбора.

Судом установлено, что все нормативные документы, письма, разъяснения, форма Расчета утилизационного сбора, вид КБК по утилизационному сбору имеются на общедоступном официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Утилизационный сбор» и в свободном доступе в сети Интернет, в базе «Консультант Плюс», что не препятствовало и всячески способствовало реализации предприятием – заявителем своей обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора и получению соответствующей отметки в паспорте троллейбуса.

Кроме того, Министерством финансов России, к компетенции которого относится нормативно-правовое регулирование в сфере налоговой деятельности, в том числе по правоотношениям по взиманию, исчислению, уплате и взысканию утилизационного сбора (Положение о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 № 329) разъяснено, что, утилизационный сбор подлежит учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как обязательный платеж, уплачиваемый при ввозе или производстве колесных транспортных средств и шасси (письмо Минфина России от 12.03.2014 г. № 03-03-10/10650).

При этом датой начисления утилизационного сбора признается дата возникновения обязательств, связанных с уплатой сбора в бюджет. Соответственно, в целях налогообложения прибыли утилизационный сбор должен учитываться в составе прочих расходов того отчетного периода, в котором возникает соответствующая обязанность, т.е. налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму исчисленного и уплаченного утилизационного сбора после его уплаты в бюджет.

В связи с чем, предприятие ООО «Тролза-Маркет», вступив в деловые отношения по приобретению троллейбусов с предприятием – производителем ЗАО «ТРОЛЗА» приобрело статус плательщика утилизационного сбора за 2014 как лица, приобретшего транспортные средства (шасси) - троллейбусы на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка (п. 18 Правил).

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в нарушение ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ (с учетом изм. и доп.), п. 2, 5, 6, 7, 16 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, пункта 7 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга РФ) от 27.03.2014 г. № 20-828, доведенного письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС РФ) от 31.03.2014 г. № ГД-4-3/5751@, ООО «Тролза-Маркет» неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет РФ утилизационный сбор в качестве дальнейшего покупателя колесных транспортных средств для использования на дорогах общего пользования – троллейбусов у производителя ЗАО «Тролза», не уплатившего утилизационный сбор, за проверяемый период всего в сумме 16 186 500 руб.

Выводы заявителя о том, что утилизационный сбор является платежом неналогового характера и единственной мерой принуждения к его уплате является невозможность регистрации транспортного средства без соответствующей отметки в паспорте транспортного средства, соответствует действующему законодательству.

Соответственно, в пункте 3.2 оспариваемого решения Инспекции в разделе «иные предложения» указано, что обществу предлагается представить расчеты по утилизационному сбору и уплатить доначисленные суммы данного сбора за 2014 год в добровольном порядке. Сумма утилизационного сбора в раздел неуплаченных налогов и сборов в таблице по недоимке не включена.

Такая формулировка свидетельствует о том, что на основании вынесенного решения Инспекция не сможет предпринять действий, предусмотренных главой 10 НК РФ по взысканию рассчитанной суммы неналогового платежа. Какие-либо санкции за неисполнение «иных предложений», изложенных в решении налогового органа действующим законодательством не предусмотрены.

Оспариваемый эпизод решения не возлагает на ООО «Тролза-Маркет» каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество указывает, что Налоговым органом в его адрес требование об уплате утилизационного сбора не выставлено.

Какие-либо доказательства того, что предложение представить в Инспекцию расчет утилизационного сбора и добровольно уплатить его, без возможности принудительного взыскания, нарушают права общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части пунктов 2.1.2; 2.12 вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Тролза-Маркет» в качестве заявленного требования просит отменить решения УФНС России по Саратовской области б/н от 21.09.2018 в части п. 2.1.1, 2.1.3-2.1.11, 2.3.7 Решения.

Согласно просительной части апелляционной жалобы общество просит исследовать доводы, приведенные в апелляционной жалобе (пункты 2.1.2; 2.12 Решения).

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя в пределах, приведенных в ней доводов (пункты 2.1.2; 2.12 Решения), оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, соответствующие доводы налогоплательщик в заявлении, представленном в суд, не указывает. В связи, с чем требование о признании решения Управления удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункта 2 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) РФ, пункта 3 статьи 3 № 153-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяется обязательный досудебный порядок для обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Все акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в суде только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно просительной части заявления об уточнении заявления о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 №12/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Заявитель просит принять уточнения просительной части, в которых просит признать незаконным и отменить 2.1.1, 2.1.3-2.1.11, 2.3.7 обжалуемого решения.

Однако, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, в части оспариваемых пунктов 2.1.1, 2.1.3-2.1.11, 2.3.7.7 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 №12/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Тролза-Маркет» не соблюден, в связи с чем заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018, подлежат отмене в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» о признании незаконными пунктов 2.1.1, 2.1.3-2.1.11, 2.3.7 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 №11/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – оставить без рассмотрения.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» о признании незаконными пунктов 2.1.2, 2.12 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 20.07.2018 №11/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 - отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова