Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным акта согласования смежных границ № 1953 от 18.03.2005 г.; проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство», и входящего в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 года,

при участии:

представителя заявителя – председатель ФИО8, ФИО9 (доверенность от08.04.2008 года сроком до 31.12.2008 года),

представителя Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова – ФИО10 (копия доверенности в деле),

представителя ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» - не явился,

представителя МУП «Банно - прачечное хозяйство» - ФИО11 (копия доверенности в деле),

представителя ФИО7 - ФИО12 (доверенность от 10.01.2008 года),

ФИО1 – не явился,

ФИО2 – проживает по адресу: <...>,

ФИО3 - не явился,

ФИО4 - не явился,

ФИО5 - не явился,

ФИО6 - не явился,

представителя ООО «Орестея» - не явился,

представителя ООО «Агентство моделей «Ильмира» - не явился,

представителя Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (РОСНЕДВИЖИМОСТЬ) - ФИО13 (копия доверенности в деле),

представителя ООО «Колизей» - ФИО14 (доверенность от 11.03.2008 года сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ЖСК «Здравоохранение» с заявлением к Комитету по земельным ресурсам Администрацииг.Саратову, ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по улице ФИО15, 15/95 б/н от 18.03.2005 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными материалы землеустроительного дела № 02722 от 2005 года, в том числе, признать недействительным проект границ земельного участка, разработанного ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», кадастровый план земельного участка № 48/04-10514 от 04.11.2004 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, приказ № 52-П Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 27.05.2005 года (том 2 л. д. 124). Определением суда от 31.03.2008 года уточнение заявленных требований принято.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными: акт согласования смежных границ, площадей, долей, входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.; проектный план земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемый нежилым помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство», и входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г. (том 3 л. д. 48-50).

Определением суда от 19 июня 2008 года уточнение заявленных требований судом принято.

ЖСК «Здравоохранение» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил заявление об уточнении заявленных требований в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать недействительными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова по согласованию (или утверждению) проекта согласования границ и землеустроительного дела № 1953 от 18.03.2005 года для земельного участка площадью 711 кв.м., где заинтересованным правообладателем выступает МУП «Банно - прачечное хозяйство»; действия Управления Роснедвижимости по Саратовской области: по утверждению акта установления и согласования границ и землеустроительного дела № 2768А (02722), подготовленных ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», по поставке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 711 кв.м. из землеустроительного дела № 2768А (02722), где заинтересованным правообладателем выступает МУП «Банно - прачечное хозяйство», по внесению записи в ЕГРЗ для земельного участка из землеустроительного дела № 2768А (02722); зарегистрированного права на вышеуказанный земельный участок площадью 711 кв.м. по договору аренды № 221 от 08.06.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (том 4 л. д. 23 – 27).

Определением от 22 июля 2008 года ЖСК «Здравоохранение» отказано в принятии заявления об уточнении заявленных требований.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ЖСК «Здравоохранение» опризнании недействительными: акта согласования смежных границ, площадей, долей, входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.; проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого нежилым помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство», и входящего в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.

Определением суда от 20 ноября 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Определением суда от 12.12.2007года к участию в деле привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Орестея», ООО «Агентство моделей «Ильмира».

Определением суда от 31.03.2008года к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (РОСНЕДВИЖИМОСТЬ).

Определением суда от 19.06.2008года к участию в деле привлечено ООО «Колизей».

В судебном заседании ЖСК «Здравоохранение» поддержало заявленные требования. В обоснование заявленных требований указывает, что отвод для строительства ЖСК «Здравоохранение» включал земельный участок площадью 499 кв.м., на котором размещался 2-х этажный жилой дом по адресу: <...>, за счет средств членов ЖСК было произведено отселение и снос вышеуказанного дома. Включение земельного участка площадью 499 кв.м., который уже был включен в Акт согласования и в проектный план земельного участка для ЖСК «Здравоохранение», в проектный план и Акт согласования для МУП «Банно-прачечное хозяйство» организацией ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» было нарушением прав по оформлению земли в общую долевую собственность членов ЖСК «Здравоохранение».

ООО «Агентство моделей «Ильмира», ООО «Орестея» извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 702194 и 702200, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», ООО «Городской центр геодезии и землеустройства по г. Саратову» извещены о времени и месте рассмотрения, в материалах дела копия определения суда с отметкой о получении. В судебное заседание представители не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Комитет по земельным ресурсам Администрации город Саратова просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в представленных материалах отсутствуют доказательства оформления ЖСК «Здравоохранение» отвода земельного участка Государственным актом на право пользования землей, кроме того, решением Октябрьского районного суда от 31 июля 2007 года по делу № 2-12/07 (вступившего в законную силу) установлено, что земельный участок, предоставленный МУП «Банно-прачечное хозяйство» был свободен от прав третьих лиц, в том числе от прав ЖСК «Здравоохранение». Следовательно, при утверждении акта согласования границ земельного участка, ЖСК «Здравоохранение» не мог являться и до настоящего времени не является смежным землепользователем с участком МУП «Банно-прачечное хозяйство» (том 1 л. д. 81-83). В отзыве на заявление об уточнении заявленных требований также указывает, что ЖСК «Здравоохранение» никогда не был смежником спорного земельного участка, так как ему земельный участок не отводился и закрепление на местности границ земельного участка не проводилось (том 3 л. д. 95-96). Кроме того полагает, что акт согласования и установления границ не обладает свойствами ненормативного акта.

МУП «Банно-прачечное хозяйство» также просит отказать в удовлетворении требований ЖСК «Здравоохранение», при этом указывает, что МУП «Банно-прачечное хозяйство» на праве хозяйственного ведения принадлежало здание душевого павильона, находящееся по адресу: <...> (контракт № 45 на право хозяйственного ведения нежилым помещением от 20.08.1997 года, дополнительное соглашение № 1 к контракту № 45 от 20.08.1997 г. от 08.02.2002 г.) 04.05.2005 г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Саратовской области от 21.05.2004 г. № 23-ЗСО «О земле», постановлением Правительства Саратовской области от 05.10.2004 г. № 216-П вынесено распоряжение № 515-р о предоставлении МУП «Банно-прачечное хозяйство» в аренду сроком на 25 лет земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: <...>, площадью 711 кв.м. На момент принятия данного распоряжения МУП «БПХ» имело исключительное право на приобретение права аренды на данный земельный участок, поскольку единственным объектом недвижимого имущества, расположенным на данном земельном участке, являлось здание душевого павильона, закрепленное за МУП «БПХ» на праве хозяйственного ведения (том 1 л. д. 84).

ФИО7 считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как ЖСК «Здравоохранение» не является надлежащим истцом по данному делу, с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса истцами по данному делу должны выступать собственники помещений в многоквартирном доме ЖСК «Здравоохранение»; заявителем по делу нарушен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с данным заявлением; акт согласования и установления границ не обладает свойствами ненормативного акта. (том 1 л. д. 111-112, т. 4 л. д. 74-75).

ФИО3,ФИО1, ФИО4, ФИО6 поддерживают требования ЖСК «Здравоохранение», так как при выделении и предоставлении земельного участка площадью 711 кв.м., находящегося по адресу: <...> были нарушены их права смежных землепользователей – собственников квартир в доме № 93 по ул. ФИО16 в г. Саратове (том 1 л. д. 146-147).

ООО «Агентство моделей «Ильмира» в отзыве на заявление указывает, что на момент согласования смежных границ с земельным участком, оформляемым МУП «Банно-прачечное хозяйство» права ЖСК «Здравоохранение» на земельный участок оформлены не были, в связи с чем отсутствовали основания согласовывать смежные границы с ним (том 2 л. л. 25-26).

ООО «Орестея» считает заявленные требования обоснованными и просит их удовлетворить (том 2 л. д.. 1-2).

ООО «Колизей» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ЖСК «Здравоохранение» никогда не был смежником данного участка. Оспариваемые документы являются технической проектной документацией, не являются ненормативными правовыми актами.

Управление Роснедвижимости по Саратовской области в отзыве на заявление указывает, что в рассматриваемом землеустроительном деле смежными землепользователями МУП «Банно-прачечное хозяйство» являются ООО «Агентство моделей «Ильмира» и земли государственной собственности, согласование с которыми было проведено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 ноября 2008 года до 10 часов 00 минут и до 12 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, ООО «Городским центром геодезии и землеустройства» разработан проект границ земельного участка с адресным ориентиром: г. Саратов, Октябрьский район, ул. ФИО15, д. 15/95, пользователем которого является: муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство», который утвержден Управлением землепользования Администрации г. Саратова 18.03.2005 г. за № 1953. В указанный проект границ земельного участка входит проектный план земельного участка пл. 0,0711 га, занимаемый нежилым встроено-пристроенным помещением и акт согласования смежных границ, площадей и долей.

Согласно имеющимся на проектном плане отметкам он согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, имеется отметка о том, что границы согласованы.

Из акта согласования смежных границ, площадей и долей усматривается, что он согласован с Агентством моделей «Ильмира».

ЖСК «Здравоохранение» указывает, что земельный участок площадью 499 кв.м, занимаемый ранее домом 95 по ул. ФИО16 был выделен заявителю, снос жилого дома и отселение жильцов производились за счет членов ЖСК «Здравоохранение», следовательно, необоснованно включен спорный земельный участок впроектный план и Акт согласования для МУП «Банно-прачечное хозяйство».

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 25.04.1986 года № 149-30 ЖСК «Здравоохранение» разрешено составление проекта привязки 10-ти этажного жилого дома со сносом домов 15-19 по ул. ФИО15 и № 91-95 по ул. ФИО16 в Октябрьском районе. Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № 54-63 от 19.02.1988 г. УКСу горисполкома для ЖСК «Здравоохранение», организованного при райздравотделе, отведен земельный участок под строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. ФИО15 и ФИО16 в Октябрьском районе площадью 0,72 га со сносом домов № № 17-АА1, 17-Б, 17-ГВ, 17-ЕЕ1, 17-КК1К4, 17-Л, 17 – ММ1М2, 17-ТР по ул. ФИО15; № 91-Б по ул. ФИО16 и отселением дома № 93-А по ул. ФИО16 в Октябрьском районе. Пунктом 2 данного решения на УКС возложена обязанность оформить отвод земельного участка государственным актом на право пользования землей с отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского райсовета.

В силу Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. земля состояла в исключительной собственности государства и представлялась в бессрочное или временное пользование. Согласно Земельного Кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на момент отвода земельного участка под строительство дома ЖСК «Здравоохранение», земля в РСФСР состояла в исключительной собственности государства и представлялась жилищно-строительным кооперативам в бессрочное пользование (ст. ст. 3, 11, 104), предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода (ст. 12), право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов ( ст. 18).

Представители ЖСК «Здравоохранение» в судебном заседании не отрицали, что УКСом не исполнен п. 2 указанного решения и государственный акт на право пользования землей не оформлялся.

В подтверждение принятия ЖСК «Здравоохранение» мер к оформлению земельного участка площадью 0,72 га в долевую собственность собственников помещений с 1997 года заявителем представлена справка из Комитета по земельным ресурсам г. Саратова от 15.01.1998 года № 139, в которой сообщается, что все правоустанавливающие документы на пользование земельным участком ЖСК «Здравоохранение» по ул. ФИО15, д. 15/17 в Октябрьском районе находятся на оформлении в городском комитете; договор № 232 от 22.03.2004 года на выполнение комплекса топографо-геодезических работ для определения границ землепользования, заключенный между ЖСК «Здравоохранение» и ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству от 28.01.2004 года, акты согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка для ЖСК «Здравоохранение» (том 3 л. д. 51-55).

Указанные документы не подтверждают право ЖСК «Здравоохранение» на спорный земельный участок, иные документы, подтверждающие право пользования ЖСК «Здравоохранение» спорным земельным участком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух оснований - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ЖСК «Здравоохранение» не представлены доказательства, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые акт согласования смежных границ, площадей, долей, входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.; проектный план земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемый нежилым помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство», и входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г., и как они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают незаконно какие-либо обязанности на него, какие иные препятствия создают для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе рассмотрения дела ЖСК «Здравоохранение» не представлены документы, подтверждающие права на спорный земельный участок, следовательно, у МУП «Банно-прачечное хозяйство» отсутствовали основания для согласования смежных границ и проектного плана с ЖСК «Здравоохранение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ЖСК «Здравоохранение» не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО7, Комитета по земельным ресурсам Администрации города Саратова о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как оспариваемые акт согласования смежных границ, площадей, долей, входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.; проектный план земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемый нежилым помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство», и входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г. не являются ненормативными актами, суд считает несостоятельнымипо следующим основаниям.

В силу ст. 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства должно быть проведено в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

На основании ст. 4, ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе описание границ земельных участков, их отдельных частей, используемые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, межевание земельного участка, включающее в себя установление и согласование границ данного участка, является обязательным условием для оформления прав граждан и юридических лиц на земельный участок и влечет правовые последствия в виде государственной регистрации прав того или иного лица на земельный участок, размеры и местоположение которого закрепляются при выполнении процедуры межевания. В случае ненадлежащего выполнения действий по межеванию права владельцев смежных земельных участков могут быть нарушены, в частности, «наложением» этих участков, что влечет неблагоприятные последствия для таких владельцев. Поэтому законом - п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации - предусмотрены как обязательное извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ, до начала указанных работ, так и право таких лиц на обжалование действий, ущемляющих их права и законные интересы.

В п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что результаты оформляются актом установления и согласования границ земельного участка, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и производителем работ. Данный акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт согласования смежных границ, площадей, долей, входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.; проектный план земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемый нежилым помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство», и входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г. содержат все реквизиты, позволяющие отнести их к разряду ненормативных правовых актов, а потому – безусловно подлежат соответствующему правовому анализу с точки зрения их соответствия закону или иному правовому акту, а также - возможного нарушения этими документами гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Здравоохранение» судебных расходов в размере 50 000 рублей за оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов представлен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 09 января 2008 года, платежное поручение № 302 от 12.02.2008 года (том 2 л. д. 91-94).

ЖСК «Здравоохранение» полагает, что сумма 50 000 рублей является завышенной.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов ФИО7 в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-22635/07-9 между ФИО7 и ФИО12 заключен договор от 09.01.2008 года на возмездное оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 Исполнитель (ФИО12) принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (ФИО7) следующие консультационные услуги: представление интересов заказчика по делу № А57-22635/2007-9, имеет право действовать от имени заказчика с правом совершения всех процессуальных действий в рамках рассмотрения дела. За оказание консультационных услуг Заказчик оплачивает исполнителю единовременно 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Указанная сумма перечислена платежным поручением № 302 от 12.02.2008 года.

Представитель ФИО7 – ФИО12 принимал участие во всех судебных заседаниях по делу с момента привлечения ФИО7 к участию в деле.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению ЖСК «Здравоохранение» опризнании недействительными: акта согласования смежных границ, площадей, долей, входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.; проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого нежилым помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство», и входящего в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеется справка Торговово-промышленной палаты Саратовской области № 1168 от 27.10.2008 года, согласно которой стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области 8-10% от суммы иска, но не менее 18 000 рублей; справка адвокатского кабинета ФИО17 от 21 июля 2008 года согласно которой вознаграждение за оказание юридических услуг, включая участие в судебных заседаниях будет составлять 15 000 – 20 000 рублей (включая 5-10 дней участия в судебных заседаниях).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ЖСК «Здравоохранение» суд учитывает сложность дела, период рассмотрения дела с участием ФИО7 - с 12 декабря 2007 года по 01 ноября 2008 года, а также то обстоятельство, что представитель ФИО7 принимал участие во всех заседаниях по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО7 доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а, также учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в суде, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ЖСК «Здравоохранение» в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 197-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ЖСК «Здравоохранение» требований о признании недействительными акта согласования смежных границ, площадей, долей, входящих в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г., проектного плана земельного участка площадью 0,0711 га, занимаемого нежилым помещением МУП «Банно-прачечное хозяйство» и входящий в проект границ земельного участка № 1953 от 18.03.2005 г. – отказать, в остальной части - прекратить.

Взыскать с ЖСК «Здравоохранение» в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 25 000рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Выдать ЖСК «Здравоохранение» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья арбитражного суда

Саратовской области