Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым И.Р., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (АО «СРЗ»), г. Саратов, (ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойку (пени) в размере 346755,30 руб.

по встречному исковому заявлению АО "Саратовский радиоприборный завод", город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 26673,50 руб.

при участии в судебном заседании:от Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (АО «СРЗ»), – представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2021г., паспорт и диплом обозревались, ООО «Радиан» не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании суммы неустойку (пени) в размере 200051,14руб.

АО «Саратовский радиоприборный завод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании с неустойки в размере 26673,50руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальным исковым требованиям – ООО «Радиан» заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 346755,30 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Неявка в заседание арбитражного суда истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточненных исковых требований, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерывы в судебном заседании с 06.06.2022г. до 14.06.2022г. -14 час. 40 мин. , с 14.06.2022г. до 21.06.2022г. -14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и во встречном иске, в отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд находит исковые и встречные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020г. между АО «Саратовский радиоприборный завод» (АО «СРЗ», исполнитель) и ОО «Радиан» (заказчик) был заключен договор №1920187100322432209016250/169.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался изготовить с приемкой «5» импульсный трансформатор ИТ-2 ЛЛ4.720.098 в количестве 4 штук и дроссель насыщения ДН2-2 ЛЛ4.759.158 в количестве 4 штук согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), именуемые в дальнейшем Имущество, и отгрузить Заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. стоимость имущества по настоящему договору в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору) с заключением 662 ВП МО РФ, составляет 1667092(один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 80 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. авансирование работ производится в размере 80% от стоимости Имущества по
выставленному счету Исполнителя в течение 10-тн банковских дней с момента получения
счета, который выставляет Исполнитель по запросу Заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. Заказчик производит оплату денежных средств окончательного расчета за
Имущество в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета на оплату,
выставленного Исполнителем за вычетом суммы авансирования согласно пункту 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. срок поставки Имущества определяется согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), при условии выполнения Заказчиком пункта 3.2 настоящего договора.

Согласно спецификации (приложение №1) к договору №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. сторонами согласован срок поставки по договору: 8 месяцев с момента подписания договора при условии получения аванса в полном размере.

Истец во исполнение своих обязательств по договору №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. перечислил в качестве аванса по счету №136 от 05.8.2020 г. денежные средства в размере 1333674,24 руб., что подтверждается платежным поручением 2705 от 26.08.2020г.

Свои исковые требования, истец ООО «Радиан» основывает на том, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г., не поставил оплаченное ООО «Радиан» имущество.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 346755,30 руб. (с учетом утонения).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. в случае нарушения согласованных сроков поставки имущества исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день нарушения указанных сроков.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 27.04.2021г. по 11.01.2020г. в размере 346755,30 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «Саратовский радиоприборный завод» 23.12.2021г. направило имущество по договору №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. в адрес ООО «Радиан». Согласно данным сайта перевозчика, груз был получен ООО «Радиан» 27.12.2022г.

В обоснование своих возражений ответчик представил товарную накладную №462 от 22.12.2021г., счет-фактуру №55 от 22.12.2021г., приемо-сдаточную накладную №27 от 22.12.2021г., накладную перевозчика – Деловые линии №100050157657 от 23.12.2021г. о направлении груза в адрес ООО «Радиан», скриншот с сайта Деловые линии о поучении груза грузополучателем 27.12.2021г.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о получении истцом товара по договору №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г.- 27.12.2021г.

С учетом изложенного, суд считает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным.

Принимая во внимание, что товар поставлен ответчиком 27.12.2021г., суд считает, что неустойку следует исчислять с 27.04.2021г. по 27.12.2021г.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 27.04.2021г. по 27.12.2021г. составляет 326750,19 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Свое ходатайство о снижении неустойки истец обосновывает тем, чтоАкционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» является стратегическим предприятием ОПК и выполняет работы по государственному оборонному заказу, обеспечению государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. Более 90% товарной продукции АО «СРЗ» производится в рамках государственного оборонного заказа на основании лицензий на разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники. Государственная программа вооружения до 2022 года включительно предполагает поставку изделий МР-10М1 и Мыс-м1, единственным поставщиком АО «СРЗ».

Также ответчик указывает на то, чтопо договору АО «СРЗ» должно было поставить изделия в течение 8 месяцев с момента подписания договора при условии получения аванса в полном размере. Однако, в силу сложившейся эпидемиологической ситуацией- распространением короновирусной инфекции (2019-nCoV) и введением режима повышенной готовности на территории Саратовской области (Постановление Правительства Саратовской облас111 ог 26.03.2020 г. №208-П) у Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» отсутствовала объективная возможность поставить указанный в договоре товар вовремя и исполнить свои обязательства перед ООО «Радиан», та как большой процент сотрудников АО «СРЗ» попадает под возрастную категорию 65+. Работниками в возрасте старше 65 лет соблюдался режим самоизоляции, в связи с чем они не могли на удалении от предприятия осуществлять свои должностные обязанности, что повлекло срыв сроков исполнения обязательств. Кроме того, несмотря на авансирование работ, финансовая ситуация на предприятии остается нестабильной в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемилогического благополучия населения на территории РФ.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд, изучив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение пли ненадлежащее исполнение, а право. снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая, что АО «Саратовский радиоприборный завод» является стратегическим предприятием и выполняет работы по государственному оборонному заказу, обеспечению государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ, а также сложившуюся эпидемилогическую ситуацию, связанную с распространением короновирусной инфекцией (2019-nCoV) и введением режима повышенной готовности на территории Саратовской области (Постановление Правительства Саратовской облас111 ог 26.03.2020 г. №208-П), суд считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке оборудования.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% за каждый день просрочки, а именно до 163375,10 руб.

АО «Саратовский радиоприборный завод» доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Радиан» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Саратовский радиоприборный завод» неустойки за период с 27.04.2021г. по 27.12.2021г. в размере 163375,10 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, АО «Саратовский радиоприборный завод» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Радиан» неустойки в размер 26673,50 руб.

Встречные исковые требования АО«Саратовский радиоприборный завод» основывает на том, что 23.12.2021г. в адрес ООО «Радиан» был выставлен счет на оплату денежных средств в размере 333418,56 руб. для окончательного расчета за поставленный товар 23.12.2021г. Однако в нарушение п.3.3 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. ООО «Радиан» произвел окончательный расчет только 21.03.2022г.

В обоснование своих доводов АО «Саратовский радиоприборный завод» представило в материалы дела счет на оплату №139 от 23.12.2021г., платежное поручение №877 от 21.03.2022г., претензию от 03.03.2022г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение своих обязательств по договору №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. АО «Саратовский радиоприборный завод» 23.12.2021 г. отправило в адрес ООО «Радиан» имущество, что подтверждается товарной накладной №462 от 22.12.2021 г. и накладной экспедитора №0050157657 от 23.12.21 г., а также счет №139 от 23.12.2021г. для оплаты денежных средств в размере 333418,56 руб. для окончательного расчета за поставленный товар. Согласно данным сайта перевозчика груз был получен ООО «Радиан» 27.12.2021 г.

Согласно пункту 3.3 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. заказчик производит оплату денежных средств окончательного расчета за Имущество в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оплату, выставленного Исполнителем за вычетом суммы авансирования согласно п.3.2 Договора (окончательный расчет-20%).

Таким образом, во исполнение обязательств по договору №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. ООО «Радиан» должно было произвести денежные средств в размере 333418,56 руб., а именно произвести окончательный расчет в размере 20% от суммы договора в срок до 06.01.2022г.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ООО «Радиан» произвел окончательный расчет лишь 21.03.2022г., что подтверждается платежным поручением №877 от 21.03.2022г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии с пунктом 7.2 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. за каждый день просрочки платежа Заказчиком по п. 3.3 устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы предъявленного исполнителем платежного документа, но не больше 3% этой суммы.

В связи с нарушением ООО «Радиан» обязательств по оплате поставленного товара, АО «Саратовский радиоприборный завод» начислил неустойку за период с 06.01.2022г. по 21.03.2022г. в размере 26673,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд считает, что истец по встречному иску неверно определил начало исчисления неустойки, поскольку с учетом получения ООО «Радиан» счета №139 от 23.12.2021г.-27.12.2021г., он должен был его оплатить до 06.01.2022г., таким образом, начисление неустойки следует производить с 07.01.2022г.

Кроме того, АО «Саратовский радиоприборный завод» неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Радиан», поскольку согласно п.7.2 договора №1920187100322432209016250/169 от 29.07.2020 г. ее размер не должен превышать 3% выставленной суммы окончательного платежа, указанного в счете №139 от 23.12.2021г.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 07.01.2022г. по 21.03.2022г. составляет 10002,56 руб.

ООО «Радиан» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

ООО «Радиан» доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

С учетом изложенного, встречные исковые требования АО «Саратовский радиоприборный завод» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Радиан» неустойки за период с 07.01.2022г. по 21.03.2022г. в размере 10002,56 руб.В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (сокращенное наименование - АО "СРЗ»), ИНН <***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан" (сокращенное наименование – ООО «Радиан»), ИНН <***>, г.Санкт-Петербург подлежит взысканию неустойка в размере 153372,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4428руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Радиан» при обращении в суд с исковым заявление была оплачена госпошлина в размере 7001 руб.

АО «Саратовский радиоприборный завод» при обращении в суд со встречным иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №728 от 28.03.2022г.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет при обращении с иском составлял 9935 руб., а ООО «Радиан» была оплачена госпошлина в размере 7001 руб., то с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, с ответчика АО «Саратовский радиоприборный завод» в пользу ООО «Радиан» подлежит взысканию госпошлина в размере 6428 руб. С ответчика АО «Саратовский радиоприборный завод» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2934 руб.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком (истцом по встречному иску) в федеральный бюджет при обращении со встречным иском составлял 2000 руб., то с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежала взысканию вся указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радиан" (сокращенное наименование – ООО «Радиан»), ИНН <***>, г.Санкт-Петербург удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (сокращенное наименование - АО "СРЗ»), ИНН <***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан" (сокращенное наименование – ООО «Радиан»), ИНН <***>, г.Санкт-Петербург неустойку по п.7.3 договора в размере 163375,10 руб. за период с 27.04.2021г. по 27.12.2021г., расходы по оплате госпошлины в сумме 6428руб.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (сокращенное наименование - АО "СРЗ»), ИНН <***>, г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2934руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (сокращенное наименование - АО "СРЗ»), ИНН <***>, г.Саратов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиан" (сокращенное наименование – ООО «Радиан»), ИНН <***>, г.Санкт-Петербург в пользу Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (сокращенное наименование - АО "СРЗ»), ИНН <***>, г.Саратов неустойку по п.7.2 договора в размере 10002,56руб. за период с 07.01.2022г. по 21.03.2022г., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

В остальной части завяленных исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (сокращенное наименование - АО "СРЗ»), ИНН <***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан" (сокращенное наименование – ООО «Радиан»), ИНН <***>, г.Санкт-Петербург неустойку в размере 153372,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4428 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова