Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАО», г. Саратов,

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области, г.Саратов;

Управление ФНС России по Саратовской области; г.Саратов

о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области №14/11 от 29.06.2016г. о привлечении ООО «ДАО» к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: МРИ ФНС №19 по Саратовской области; Управления ФНС России по Саратовской области – Анисимовой Л.С. по доверенностям от 25.04.2016г., 21.04.2016г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение, Конюховой Н.В. по доверенности от 21.04.2016 г., 18.04.2016 г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение, Шабарковой Н.О. по доверенности от 14.12.2016 г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДАО» с заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области от 29.06.2016г. №14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 382576,27руб., пени в сумме 51409,97руб., штрафа в сумме 76515,25руб., в части начисления НДС в размере 3562607,15руб., пени в размере 968470,91руб., штраф в сумме 537516,16руб.

В судебное заседание, назначенное на 06 июня 2017года на 09час.20мин., явились представители заинтересованных лиц.

Представитель заявителя не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке. Считает участие в судебное заседании необходимым для дачи пояснений по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела слушанием, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявленное лицами, участвующими в деле, ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Названные в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможность обеспечения явки своего представителя ввиду нахождения в командировке) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцу его процессуальных прав. Невозможность обеспечения в судебное заседание явки конкретного представителя не создало препятствия ответчику для подготовки дополнительных пояснений к иску с обоснованием своей позиции с приложением соответствующих доказательств.

Истец является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог направить для участия в судебном заседании своего законного представителя - лицо, осуществляющего функции исполнительного органа в обществе, иного работника либо иного представителя. Более того, суд учитывает, что ранее рассмотрение дела откладывалось судом неоднократно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 13.06.2017г. на 12час.20мин., на 14.06.2017г. на 14час.30мин.

После перерыва 14.06.2017г. в 14час.30мин. судебное заседание продолжено. Состав лиц, участвующих в деле, не изменен.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. Налогоплательщик считает, что в ходе проверки Инспекцией собраны противоречивые доказательства, не позволяющие сделать вывод о совершении Обществом налогового правонарушения. Заявитель утверждает, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены все необходимые документы, подписанные уполномоченными лицами контрагентов. Доводы Инспекции об отсутствии у поставщика материальных и трудовых ресурсов не подтверждены доказательствами. В ходе допроса руководитель ООО «ДАО» и главный инженер подтвердили реальность хозяйственных отношений с ООО «Флагман». Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой», так как контрагенты проверены на сайте «налог.ру» и от контрагентов получены учредительные документы. Инспекцией не дана оценка совокупности всех доказательств, свидетельствующих о реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что по взаимоотношениям с ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой», представленные в целях получения вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций документы не отвечают признакам достоверности и не соответствуют требованиям налогового законодательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 25.06.2015 по 18.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.06.2015.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 18.04.2016 №14/11. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 18.05.2016.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной
налоговой проверки извещением от 18.04.2016 №686, которое получено 22.04.2016
представителем Общества по доверенности.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений Заявителя состоялось 30.05.2016 в отсутствие представителей Общества, что отражено в протоколе от 30.05.2016.

Инспекцией принято решение от 30.05.2016 №65 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 30.05.2016 №65 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», которые получены 31.05.2016 представителем Налогоплательщика по доверенности.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Налогоплательщик
уведомлен извещением от 30.05.2016 №693, которое вручено представителю Общества 31.05.2016.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений.

Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля
Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.06.2016 №14/11, согласно которому
доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3945183,42 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 715721,18 руб.,
начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 1025201,96 руб.

Решение Инспекции вручено 05.07.2016 представителю Общества по доверенности.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «ДАО» обратилось с Апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу общества, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 02.09.2016г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДАО» на решение Инспекции от 29.06.2016 №14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения Инспекции недействительным, судом не установлено.

Не согласившись решением Управления, ООО «ДАО» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 29.06.2016 №14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАО» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо требований, установленных статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям сООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой», так как представленные в целях получения вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также в не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Инспекцией представлены доказательства нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные ООО «ДАО» документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 3562607,15 руб. по сделкам с указанными контрагентами и занижен налог на прибыль организаций на 382576,27 руб. в связи с необоснованным включением Обществом в состав расходов затрат по оплате работ, выполненных контрагентом ООО «Флагман».

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что первичные учетные документы, представленные ООО «ДАО» в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела материалами налоговой проверки.

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически договорные обязательства не могли быть выполнены данными контрагентами. Довод заявителя о подтверждении реальности взаимоотношений с ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» представленными документами и не представлении Инспекцией доказательств нереальности хозяйственных операций подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАО» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации документально неподтвержденные затраты за 2014 год, связанные с выполнением работ по доработке на соосность деталей, исполнителем которых заявлено ООО «Флагман» ИНН 6450077815 в сумме 1912881,35 руб. (без учета НДС), отраженные в налоговой декларации по коду строки 030 Листа 02 Расчет налога на прибыль за 2014 год. Завышение налоговых вычетов за 1,2,3 кварталы 2014 года по счетам-фактурам от контрагента ООО «Флагман» ИНН 6450077815, подписанных неустановленным лицом, на сумму 502 370,85 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Флагман» в ходе проверки Обществом представлены следующие договора:

- договор на поставку от 04.02.2014 №04/02-02, согласно которому ООО «Флагман» обязуется оказывать услуги по доработке на соосность деталей для ООО «ДАО»;

- договор на поставку от 01.02.2014 №04/02-01, согласно которому ООО «Флагман» обязуется поставлять в адрес ООО «ДАО» оборудование, металл, инструмент и прочие товарно-материальные ценности, оказывать услуги по доработке деталей, выполнять ремонтные работы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДАО» в 2012,2013 и 2014 годах производились и поставлялись гильзы МГИФ.715671.022. При этом, в 2012 и 2013 годах гильзы Обществом на доработку в сторонние организации не передавались, то есть, все работы по изготовлению гильзы выполнены ООО «ДАО» самостоятельно, без привлечения соисполнителей.

В отношении контрагента ООО «Флагман» установлено, что организация не находилась и не находится по адресу регистрации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Лазарева М.С., являвшегося в 2013 и 2014гг. руководителем ОАО «СарАвтовокзал» – организации, расположенной по адресу регистрации ООО «Флагман».

Из протокола допроса свидетеля Лазарева М.С. следует, что организация ООО «Флагман» и ее руководитель Борисова Оксана Витиславовна ему не знакомы. ОАО «СарАвтовокзал» в договорных отношениях с ООО «Флагман» не состояло. ООО «Флагман» по адресу: г.Саратов, ул.Московская, 170 (адрес регистрации) не находилось и деятельность не вело. Таким образом, руководитель организации, являвшейся собственником нежилых помещений по адресу регистрации ООО «Флагман», отрицает факт нахождения ООО «Флагман» по адресу регистрации. Показания Лазарева М.С. подтверждают показания допрошенного в ходе проверки свидетеля Сотель А.П.– начальника отдела правовой работы организации ОАО «СарАвтовокзал».

У контрагента отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ для ООО «ДАО» по доработке деталей на соосность и по ремонту здания, а также для поставки материалов.

ООО «Флагман» представлена единая упрощенная налоговая декларация за 9 месяцев 2014 года, отчетность за 2014 год контрагентом не представлена, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «ДАО»непосредственно участвующих в процессе производства, которые показали, что работы по повышению соосности гильз выполнялись собственными силами - сотрудниками проверяемого Налогоплательщика на собственном оборудовании, сторонние организации к выполнению работ не привлекались.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, в ходе допроса заместителя главного инженера ООО «ДАО» Аксенова С.В.– следует, что в период с 2012 по июль 2014 года, свидетель показал, что соосность гильзы закладывается чертежом, который в ООО «ДАО» поступал от заказчика изделий. После изготовления изделия, его проверяли сотрудники ОТК, в случаях когда гильза не соответствовала требованиям чертежа по соосности, производится наладка станков - работником ООО «ДАО» - наладчиком участка. Наладка станков на соосность также выполняется собственными силами – работниками ООО «ДАО» - наладчиками. Сторонние организации и лица не привлекаются. Также свидетель пояснил, что организация ООО «Флагман» и ее сотрудники ему не знакомы. Сотрудников ООО «Флагман» на территории ООО «ДАО» никогда не встречал.

Показания главного инженера ООО «ДАО» Аксенова С.В. согласуются с показаниями сотрудников ООО «ДАО» реальными исполнителями работ, так оператор термопластавтомата Андреев А.В. (протокол допроса б/н от 12.10.2015) который в ходе допроса также пояснил, что вопросами соосности деталей занимаются токари на станках и ОТК ООО «ДАО».Свидетель показал, что организация ООО «Флагман ему не знакома.

Из протокола допроса (б/н от 12.10.2015) с 2006 года занимает в ООО «ДАО» должность токаря 3 разряда Емелиной Н.А. –. следует, что Несоосность – это неполадки в наладке станка. В случае, если возникает несоосность, сообщается наладчику станков, который закреплен за участком, и он налаживает работу станка. Наладчик в 2012-2014гг. Илюшин Николай Степанович. Все работы принимают сотрудники ОТК. Наладку соосности станков всегда проводил Илюшин Н.С., сторонние организации и лица для этого не привлекались». Свидетель пояснила, что организация ООО «Флагман» ей не знакома.

Из протокола допроса Иванова В.И. б/н от 13.10.2015: «работал в ООО «ДАО» с июля 2012 по февраль 2014 года. Следует, что Соосностью гильз занимались токари – работники «Дао», доработка на соосность осуществлялась собственными силами – работниками ООО «ДАО» на станках ООО «ДАО».

Из протокола допроса токаря ООО «ДАО» Карцева В.М. б/н от 28.10.2015 работал последние три года токарем на участке большая токарка. Пояснил, что на соосность дорабатывают алюминиевые гильзы на участке малая токарка. Проверяют сотрудники ОТК Организация ООО «Флагман» ему не знакома.

Из протокола допроса главного механика ООО «ДАО» с 2008 года, Коробова В.В. – б/н от 13.10.2015 также установлено, что соосность готовых изделий проверяют сотрудники ОТК. Если соосность произведенной детали не соответствует заявленным нормам, то ее переводят в другое изделие, или в случае возможности токари дотачивают ее на станках до необходимых параметров. Несоосность токарного станка исправляет наладчик, который закреплен за участком «малая токарка». Все работы по доработке деталей на соосность проводятся в малой токарке токарями на токарных станках. Т.е. ООО «ДАО» проводит указанные работы собственными силами: работники «ДАО» на собственном оборудовании. Сторонние организации не привлекались.

Из протокола допроса Чеснокова А.Г. – наладчика ООО «ДАО» б/н от 13.10.2015: следует, что повышение соосности гильз проводилось токарями и операторами станков. Посторонние лица для выполнения указанных работ не нанимались.

Из протокола допроса Крюкова В.Ф. – токаря ООО «ДАО» б/н от 14.10.2015 Соосность проверяется на участке «малая токарка», где изготавливают гильзы. Соосность повышается при расточке гильзы на станках. Проверяют сотрудники ОТК. Все работы по обработке прутков, производству гильзы производились своими силами - рабочими ООО «ДАО». Указанные организации и иные посторонние организации не привлекались. С сооснотью гильз и оборудования работали токари и проверяли сотрудники ОТК, т.е. все собственными силами.

Из протокола допроса начальника ОТК с 2005 г. Ефимовой Л.В. – б/н от 12.10.2015: следует, что в ее обязанности входила подготовка и отправка заказчику качественной продукции: контроль процесса изготовления продукции и проверка готовой продукции подготовка производства. На одну из деталей гильза 22-я имеются высокие требования по соосности. Поэтому после обработки на штамповочных станках заготовки обрабатывают на автоматах продольного точения (для повышения точности по соосности), а затем эти полуготовые детали обрабатывают на токарном станке. Работы по повышению соосности выполняют эти же токари. Все работы по повышению соосности деталей осуществляем собственными силами: работники ООО «ДАО» на собственном оборудовании: станках. Наладку станков также производят работники ООО «Дао» - наладчики, закрепленные за каждым участком.» Свидетель пояснила, что организация ООО «Флагман» ей не знакома.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждёно материалами дела что работы по доработке на соосность гильз выполнялись работниками ООО «ДАО», что фактически противоречит показаниям свидетелей – сотрудников руководящего состава ООО «ДАО», директора ООО «ДАО» Солдатовой Н.В., главного инженера ООО «ДАО» Лапушкина А.Н., начальника производства ООО «ДАО» Неслуженко А.С.

Кроме того, судом установлено, что подсобный рабочий и галтовщик ООО «ДАО» Иванов В.И. относительно времени, необходимого для галтовки и сушки партии гильз дал показания, аналогичные показаниям начальника производства и главного инженера, что партия гильз дорабатывалась на соосность в течении недели. Также свидетель пояснил, что соосность гильз повышалась токарями ООО «ДАО» на собственном оборудовании, в сторонние организации гильзы не передавались. ООО «ДАО» располагало оборудованием, необходимым для повышения соосности гильз. После чего гильзы подвергались галтовке и сушке.

При анализе представленных Заявителем документов судом установлено, что гильзы передавались на доработку в ООО «Флагман», возвращались в ООО «ДАО» и отправлялись заказчику в этот же день или на следующий день, что является нереальным с учетом затрат времени на выполнение спорных работ, и в совокупности с показаниями работников ООО «ДАО» свидетельствует о нереальности хозяйственных операраций с ООО «Флагман».

Таким образом, судом установлено, показания свидетеля, непосредственно участвующем в производственном процессе, подтверждают показания допрошенных в ходе проверки работников ООО «ДАО» относительно того, что все работы по доработке на соосность гильз выполнялись работниками ООО «ДАО» собственными силами, а также вывод налогового органа о нереальности выполнения указанных работ ООО «Флагман» с учетом времени.

Довод заявителя о том, что при передаче гильз в ООО «Флагман» на доработку на соосность ООО «ДАО» применяло метод «неотфактурованных поставок», товарные накладные и счета-фактуры представлялись гораздо позднее, чем сам товар, отгрузки в адрес контрагента осуществляются по первичным актам, в которых указывается только количество передаваемых деталей, без стоимости показателей», что привело к искажению периодов времени передачи гильз в ООО «Флагман», является несостоятельным.

Налогоплательщик искажает понятие «неотфактурованных поставок» и неправомерно применяет данный термин на взаимоотношения с ООО «Флагман».

В ходе налоговой проверки проанализированы документы, представленные проверяемым налогоплательщиком - накладные на отпуск материалов на сторону - гильзы МГИФ 715671.022 в ООО «Флагман», копия журнала входного контроля, документы, представленные заказчиком гильз МГИФ.715671.022 - ОАО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», а именно: товарные накладные, транспортные накладные. Из анализа документов установлено, что гильзы передавались в ООО «Флагман» на доработку, и в этот же день возвращались в ООО «ДАО», и отправлялись заказчику, что является нереальным с учетом затрат времени, необходимых для работ по выполнению доработки на соосность, исходя из показаний начальника производства ООО «ДАО» и главного инженера.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что ООО «ДАО» не поставляло товар в адрес ООО «Флагман» и в собственность гильзы не передавало. ООО «Флагман» не являлось покупателем гильз, а согласно представленных в ходе проверки документов было заявлено в качестве исполнителя работ по доработке на соосность.

Из показаний свидетелей: директора ООО «ДАО», главного инженера, начальника производства следует, что доставка гильз к месту выполнения работ по доработке на соосность и обратно в ООО «ДАО» осуществлялась транспортом исполнителя. По какому адресу проводились работы по доработке на соосность гильз, опрашиваемые свидетели не знают. Сведения о работниках ООО «Флагман», выполнявших работы по доработке на соосность, документы по технологическому процессу производства гильз, сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка гильз, доказательств подтверждающих вывоз с территории ООО «ДАО» транспортом ООО «Флагман» гильз на доработку на соосность, служебных записок о допуске на территорию ООО «ДАО» работников и транспортных средств ООО «Флагман» ни в ходе налоговой проверки ни в материалы арбитражного дела ООО «ДАО» не представило.

Также проведенной проверкой из выписок банка установлено, что контрагентом не перечислялись денежные средства за осуществление доработки гильз. Организацией ООО «Флагман» не выплачивалась заработная плата и не производились выплаты по договорам гражданско-правового характера, денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись контрагентом на счета недобросовестных налогоплательщиков и в дальнейшем - в «Киви Банк».

Кроме того, из допроса директора ООО «Флагман» Борисовой О.В. б/н от 11.02.2016 , что организацию ООО «Флагман» она зарегистрировала по просьбе третьего лица. Организация была зарегистрирована формально. Непосредственно к деятельности организации отношения не имеет. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Флагман» Борисова О.В. не подписывала. Кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Флагман», кто фактически осуществлял руководство организацией, она не знает. Имела ли организация в собственности имущество, по какому адресу была зарегистрирована, каким образом осуществлялись расчеты с покупателями/заказчиками, наименования ее контрагентов Борисова О.В. не знает. Заработную плату в ООО «Флагман» не получала. В 2013 году, когда организация была создана, Борисова О.В. нигде не работала. В 2014 году работала в магазине «Рубль Бум» у ИП Каменской, что подтверждается сведениями о доходах Борисовой О.В. по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, представленными на нее в налоговый орган ИП Каменской И.Е. ИНН 645000139980, согласно которым Борисова О.В. работала у ИП Каменской И.Е. с марта по июль 2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Каменской И.Е. в отношении Борисовой О.В. представлены табель учета рабочего времени, заявление о приеме на работу, трудовой договор, заявление, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, выписка из табеля учета рабочего времени.

Судом установлено, что представленные документы подтверждают показания Борисовой О.В. относительно фактического места ее работы.

Согласно трудовому договору Борисова О.В. принята на работу продавцом-кассиром по основному месту работы ИП Каменской И.Е. Из табеля учета рабочего времени следует, что Борисова О.В. 16.03.2014 и 24.03.2014 находилась на работе.

Из представленных ООО «ДАО» в налоговый орган в ходе проверки накладных на отпуск материалов (гильзы МГИФ 715671.022) на сторону - в ООО «Флагман», следует, что гильзы, переданные в ООО «Флагман» на доработку на соосность, получены Борисовой О.В. Согласно накладным гильзы передавались в ООО «Флагман», в том числе 16.03.2014 и 24.03.2014, т.е. в те дни, когда Борисова О.В. фактически находилась на работе у ИП Каменской И.Е. в магазине «Рубль Бум». Исходя из чего следует, что в указанные дни она не могла принять поступившие из ООО «ДАО» гильзы на доработку по накладным № 46 от 16.03.2014 и № 47 от 24.03.2014. Данный факт также подтверждает правомерность выводов налогового органа что накладные, представленные ООО «ДАО» в ходе проверки, содержат недостоверные сведения.

Судом также установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 42ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени Борисовой О.В. в договорах на поставку, счетах-фактурах, актах выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону, предоставленных эксперту на исследование, выполнены не самой Борисовой О.В., а другим лицом (лицами).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ДАО» представлен договор на поставку № 04/02-01 от 01.02.2014 ООО «Флагман» (Поставщик) обязуется поставить оборудование, металл, инструмент и прочие ТМЦ, оказывать услуги по доработке деталей, ремонтные работы. Налогоплательщиком также представлен акт выполненных работ № 3004 от 30.04.2014 на сумму 490 000 руб., счет-фактура № 3004 от 30.04.2014 на сумм 490 000 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Флагман» оказал для ООО «ДАО» услуги по ремонту здания (заливка бетоном, устройство маслопылезащитной пленки).

Реальность произведенных финансово-хозяйственных операций не подтверждена мероприятиями налогового контроля. Из Федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Флагман» сведения о доходах на физических лиц не представляло.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что организацией не выплачивалась заработная плата работникам, отсутствуют платежи по договорам аутсорсинга или аутстаффинга. У организации полностью отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по ремонту здания. Перечисления по расчетному счету ООО «Флагман» в адрес третьих лиц за выполнение ремонтно-строительных работ не осуществлялись. Следовательно, у ООО «Флагман» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ по ремонту здания для проверяемого налогоплательщика. В ходе проверки допрошенные сотрудники ООО «ДАО».начальник отдела технического контроля ООО «ДАО» - Ефимова Лидии Васильевны, дала показания, что организация ООО «Флагман» и ее сотрудники ей не знакомы. Сотрудники указанной организации на территории ООО «ДАО» никогда не работали. Из протокола допроса б/н от 12.10.2015 заместителя главного инженера Аксенова С.В. следует: организация ООО «Флагман» и ее сотрудники ему не знакомы. Сотрудников указанной организации на территории ООО «ДАО» никогда не встречал.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Флагман» установлено, что все организации являются мигрирующими, не имеют имущества, трудовых ресурсов, необходимых для поставки товаров, лица, числящиеся руководителями организаций, отказываются от участия в них, документы по взаимоотношениям с ООО «Флагман» не представлены. Исходя из чего следует, что ООО «Анкор», ООО «Ланит», ООО «Техномастер», ООО «Оникс», ООО «Мерлион». Условия для поставки каких-либо товарно материальных ценностей в адрес ООО «Флагман» отсутствовали.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, что в результате включения в расходы за 2014 год фактически непроизведенных и документально не подтвержденных затрат произошло занижение налоговой базы по налогу прибыль организаций за 2014 год, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Промсар» мероприятиями налогового контроля установлено, что в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАО» завысило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от несуществующей на момент их выставления организации - ООО «Промсар» ИНН 6452935794 и подписанных неустановленным лицом, на сумму 216051,68 руб.

На основании договоров от 29.01.2010 №1/29-01 и от 04.05.2010 №05/04-01 поставщик ООО «Промсар» обязуется оказать услуги по обработке прутка и поставке круга для покупателя ООО «ДАО».

Организация ООО «Промсар» зарегистрирована 15.05.2008 в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 23.08.2011 по 24.04.2012 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области, 24.04.2012 ООО «Промсар» ликвидировано.

В ходе выездной налоговой проверки Налогоплательщиком представлены первичные документы по контрагенту ООО «ПромСар», в том числе, счета-фактуры за период с 09.02.2012 по 10.10.2012.

Следовательно, после 24.04.2012 в связи с ликвидацией ООО «ПромСар» контрагентом не могли быть исполнены обязательства по договорам, заключенным с Обществом, сделки между ООО «ДАО» и ООО «ПромСар», так как документы по контрагенту ООО «ПромСар» составлены и подписаны от имени несуществующего юридического лица.

Расчетные счета ООО «Промсар» закрыты в июле и августе 2011 года.

Отсутствие действующих расчетных счетов в период с августа 2011 по 24.04.2012 (до ликвидации) свидетельствует о том, что в указанный период организация не могла привлечь третьи лица для выполнения работ в связи с отсутствием возможности произвести оплату за выполнение работ и доставку прутка.

Из материалов дела следует, круг АС14 д.14 передавался в ООО «Промсар» на обработку и в этот же день возвращался в ООО «ДАО», что является нереальным с учетом места нахождения ООО «ПромСар» (г.Астрахань) и затрат времени на выполнение работ.

Кроме того, у ООО «Промсар» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество и транспорт, следовательно, контрагент не мог своими силами выполнить работы по обработке прутка и доставить пруток к месту выполнения работ.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, что в 2011 году ООО «ДАО» осуществило предоплату за работы, произведенные ООО «Промсар» в 2012 году.

Так как, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу должны отвечать принципам относимости и допустимости, предусмотренных соответственно статьями 67, 68 АПК РФ.

Согласно принципу относимости доказательств, доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ООО «ДАО» документы не относятся к оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с тем, что организацией не представлено доказательств относимости представленных платежных поручений к платежам за работы, выполненные ООО «Промсар» в 2012 году. О не соответствии представленных документов предмету спора свидетельствуют также многочисленные противоречия, установленные в ходе налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году Ткач Д.А. руководителем ООО «ПромСар» не являлась. С 2010 года в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, была заявлена Васильева А.В.

Таким образом, счета-фактуры судом установлено, что по контрагенту ООО «ПромСар», акты выполненных работ, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону составлены и подписаны от имени несуществующего юридического лица. Счета-фактуры подписанные от имени Ткач Д.А., не являвшийся руководителем ООО «ПромСар» имеют неустранимые противоречия.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО «ПромСар» не имело дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ и поставки товара для ООО «ДАО» третьими лицами в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «ПромСар», из бухгалтерского баланса организации следует, что запасы у ООО «ПромСар» отсутствовали, что подтверждает факт невозможности поставки ТМЦ в адрес ООО «ДАО» из имеющихся запасов, организация ООО «ПромСар» имеет признаки категории «недобросовестных»: была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, не имело имущества, транспортных средств, собственник помещения по адресу регистрации ООО «ПромСар» не находится, собственник помещения отрицает заключение договоров аренды с ООО «ПромСар».

Судом установлено, что согласно накладных на отпуск материалов на сторону в ООО «ПромСар» отпускался пруток в килограммах, а согласно представленных ООО «ДАО» документов получено в результате оказанных услуг производственного характера по актам выполненных работ и журналу входного контроля втулки 015 и втулки 010, что свидетельствует о том, что по документам ООО «ПромСар» обработало пруток в количестве путем изготовления из него втулок 015, 010, а не произвело операций по правке прутка, так как с обработки от контрагента ООО «ПромСар» вернулся не металл, а штучные изделия.

Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также показаниях директора, начальника производства и главного инженера ООО «ДАО» относительно отпуска прутка на сторону для обработки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что круг АС14 д.14 передавался в ООО «ПромСар» на обработку, и в этот же день возвращался в ООО «ДАО», что является нереальным с учетом места нахождения ООО «ПромСар» - г.Астрахань.

Кроме того, у организации отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспорт. Следовательно, выполнить работы по обработке прутка собственными силами и осуществить доставку прутка к месту выполнения работ ООО «ПромСар» не могло.

Расчетные счета ООО «ПромСар» были закрыты в июле и августе месяцах 2011 года. Отсутствие действующих расчетных счетов в период с августа 2011 года по дату закрытия – 24.04.2012, свидетельствует о том, что в указанный период организация была фактически бездействующей, не могла привлечь третьи лица для выполнения работ, в связи с отсутствием возможности произвести оплату за работы и оплатить транспортные расходы по доставке прутка.

Следовательно, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый органом правомерно пришел к выводу о нарушении ООО «ДАО» статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАО» завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам исходящих от несуществующей на момент их выставления организации - ООО «Промсар» и подписанных неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ПромСар» и о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля установлено завышение ООО «ДАО» налоговых вычетов по контрагенту ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Торговый дом и К» на сумму на сумму 1109741,98 руб руб., ООО «СарМетСтрой” 1 075 467,97 рублей, ООО «Центавр» на сумму на сумму 658 974,67руб.

Согласно заключенному договору на поставку № 08/05-01 от 05.08.2014 ООО «Торговый дом и К» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ДАО» металл и изделия технического характера. Оказание услуг договором не предусмотрено.

Из представленной накладной № 153 от 18.10.2014 на отпуск материалов на сторону следует, что ООО «ДАО» передавало в ООО «Торговый дом и К» гильзы МГИФ.715671.022.

Согласно счет-фактуре № 19/10 от 19.10.2014 ООО «Торговый дом и К» выполнило для ООО «ДАО» работы по доработке на соосность. Акт выполненных работ проверяемым налогоплательщиком не представлен.

Мероприятия налогового контроля по установлено, что работы по доработке на соосность гильзы МГИФ.715671.022. идентичны работам, заявленным по контрагенту ООО «Флагман», и показаниями работников ООО «ДАО» подтверждено, что указанные работы проводились своими силами: работниками ООО «ДАО» на собственном оборудовании. Сторонние организации и лица для выполнения этих работ не привлекались. Организация ООО «Торговый дом и К» опрашиваемым свидетелям не знакома.

В отношении контрагента ООО «Торговый дом и К»установлено, что у организации отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Организация зарегистрирована 24.04.2014, при этом в результате обследования адреса регистрации 13.05.2014 и 17.11.2014 установлено, что ООО «Торговый дом и К» по заявленному адресу не находится. Два представителя собственника отрицают факт нахождения и осуществления деятельности ООО «Торговый дом и К» по адресу регистрации.

Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9161/2015 21.09.2015 принято решение о ликвидации ООО «Торговый дом и К».

Из решения суда следует, что после регистрации ООО «Торговый дом и К» - 13.05.2014, а также 17.11.2014 сотрудниками налогового органа проведено обследование помещения по адресу регистрации организации, в результате которых установлено отсутствие ООО «Торговый дом и К» по заявленному адресу. Налоговым органом направлялись уведомления по адресу организации и ее руководителя Корчагиной Л.А. Письма вернулись с отметкой почты «истек срок хранения».

В ходе проверки проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Торговый дом и К» - Корчагиной Л.А., протокол допроса б/н от 11.02.2016.

Из протокола допроса свидетеля Корчагиной Л.А. б/н от 11.02.2016 следует: организацию ООО «Торговый дом и К» она зарегистрировала по просьбе третьего лица. Руководителем и учредителем была формально. Непосредственно к деятельности организации отношения не имеет. Кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Флагман», кто фактически осуществлял руководство организацией, она не знает. Имела ли организация в собственности имущество, по какому адресу была зарегистрирована, каким образом осуществлялись расчеты с покупателями/заказчиками, наименования ее контрагентов Корчагиной Л.А. не известно. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торговый дом и К», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ДАО», Корчагина Л.А. не подписывала.

Отрицание руководителем организации осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между организацией и его контрагентом.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий проведен допрос Корчагиной Т.Н., являющейся прямым родственником Корчагиной Л.А., подтверждают показания Корчагиной Л.А., зафиксированные в протоколе б/н от 11.02.2016, относительно того, что фактически, руководителем ООО «Торговый дом и К» она не является, отношения к деятельности организации не имеет.

Согласно выписке по расчетному счету организации за период 24.04.2014-31.12.2014 ООО «Торговый дом и К» заявлено поставщиком товара (услуг). При этом численность организации составляет 0 человек. У организации отсутствуют снятие или перечисление денежных средств на цели привлечения работников (на заработную плату работникам, выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, перечисления по договорам аутсорсинга), на уплату НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, имущества, электроэнергию, услуги связи).

Платежи третьим лицам за металл, пруток, сверла, пластины, за выполнение работ по отжигу и доработке на соосность организацией не осуществлялись. Следовательно, ООО «Торговый дом и К» указанные ТМЦ и услуги не приобретало.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от проверяемого Налогоплательщика, перечислялись контрагентом на счета недобросовестных налогоплательщиков и в дальнейшем - в «Киви Банк».

Согласно сведениям из информационного ресурса федерального уровня «Сведения о доходах физических лиц» организация ООО «Торговый дом и К» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц не представляла.

В ходе выездной налоговой проверки было установлены поставщики аналогичной продукции, пластины, вставки твердосплавные, сверла, державки в течнии всего проверяемого периода поступали от контрагента ООО «Акрон-Систем» ИНН 6453095570, алюминиевый пруток АМГ2 в течении 2012-2014гг. поступал от организации ООО «Алюминьсервис» ИНН 2465230995.

Технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы, поступившие от ООО «Торговый дом и К» ООО «ДАО ни в рамках налоговой проверки ни в суд представлены не были. Товарно-транспортные накладные, информация о транспортных средствах, водителях, осуществлявших доставку материалов, также не были представлены. Таким образом, ООО «ДАО» не подтвердило доставку материалов от ООО «Торговый дом и К».

Согласно заключению эксперта № 43ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени Корчагиной Л.А., расположенные на последнем листе договора на поставку № 08/05-01 от 05.08.2014, в счетах-фактурах № 30/06 от 30.06.2014, № 209 от 02.09.2014, № 9/10 от 09.10.2014, на строке «Получил___Корчагина Л.А.» в накладных на отпуск материалов на сторону № 153 от 18.10.2014, № 154 от 18.10.2014, № 164 от 18.11.2014, предоставленных эксперту на исследование, выполнены не самой Корчагиной Л.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Корчагиной Л.А.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что документы, представленные ООО «ДАО» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом и К», содержат неустранимые недостатки и противоречия, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом и не могут являться допустимым доказательством обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Центавр», установлено, что согласно заключенному договору на поставку №03/01-01 от 01.03.2012 ООО «Центавр» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ДАО» металл: круг АС 14d 14, круг 14А12, втулка МГИФ 015, втулка МГИФ 010, инструмент. Оказание услуг договором не предусмотрено. Поставка производиться самовывозом. Оплату транспортных расходов несет покупатель.

В соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами контрагентом ООО «Центавр» оказаны услуги по обработке прутка.

Однако, вопреки позиции заявителя, в ходе проверки установлено, что первичные документы свидетельствует о недостоверности сведений, относительно отпуска прутка на сторону для обработки, так согласно накладной № 51 от 11.10.2012 на отпуск материалов на сторону в ООО «Центавр» было передано 8708 кг прутка, а получено в результате оказанных услуг производственного характера по актам выполненных работ втулок 015 в количестве 213500 шт., втулок 010 в количестве 47600 шт., что свидетельствует о том, что по документам ООО «Центавр» обработало пруток в количестве 8708 кг путем изготовления из него втулок 015, 010, а не произвело операций по правке прутка, так как с обработки от контрагента ООО «Центавр» вернулся не металл, а штучные изделия.

Мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, что в счет-фактурах, представленных ООО «ДАО», в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Центавр» в строке «ИНН/КПП продавца» указан ИНН «6453125827», в то время как у организации ООО «Центавр» ИНН - 6454103632.

В соответствии с постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу №А68-2733/11 (Определение ВАС России от 06.08.2012 №ВАС-10258/12) указание продавцами в счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в ходе проверки установлено, что указанный в счетах-фактурах ИНН - 6453125827, принадлежит организации ООО «Металлстрой», с датой постановки на налоговый учет 20.12.2012г.

В ходе проверки ООО «ДАО» представило счета-фактуры от ООО «Центавр», выставленные за период с февраля по декабрь 2012 года. При этом в них указан ИНН организации ООО «Металлстрой», которая была зарегистрирована 20.12.2012, и в проверяемом периоде являлась контрагентом ООО «ДАО». Следовательно на момент выставления счетов-фактур указанный ИНН не существовал. Налогоплательщик в заявлении утверждает, что неверное отражение ИНН является опечаткой. Однако, указанные счета-фактуры выставлены от имени ООО «Центавр», следовательно, ООО «ДАО» не может давать каких-либо пояснений за ООО «Центавр» относительно неверного указания ИНН в них, так как счета-фактуры выставляются продавцом.

В Постановлении Президиума ВАС России от 01.02.2011 №10230/10 представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки получены показания свидетелей (работников проверяемого налогоплательщика) наладчика холодноштамповочного оборудования на штамповочном участке ООО «ДАО» Чеснокова А.Г., оператора ЧПУ ООО «ДАО» Онацкого А.С., главного механика ООО «ДАО» Коробова А.В., оператора-наладчика ЧПУ ООО «ДАО» Капцова А.В., токарных автоматов ООО «ДАО» Замахова Д.В., начальника отдела ОТК ООО «ДАО» Ефимовой Л.В., наладчика оборудования ООО «ДАО» Иванова В.И., которые показали, что обработку прутка, в результате которой изготавливались втулки 015, 010 выполнялись сотрудниками ООО «ДАО» на станках ЧПУ в цехе № 3 без привлечения сторонних организаций.

Правомерность выводов Инспекции также подтверждается показаниями руководителями ООО «Центавр» Глушенко Д.А. в своих показаниях (протокол допроса б/н от 09.02.2016) документы по взаимоотношениям ООО «ДАО» и ООО «Центавр» признал не действительными, отказался от их подписи (что подтверждено почерковедческой экспертизой). Данные факты свидетельствуют о недостоверности представленных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Центавр» и необоснованности доводов налогоплательщика.

Согласно показаниям начальника ОТК ООО «ДАО» Ефимовой Л.В. – протокол допроса б/н от 12.10.2015. следует.: «Обработка прутка. Организацией ООО «ДАО» закупается пруток, из которого изготавливаются готовые изделия. Например, пруток 2МГ (дюраль-алюминиевый) используется для изготовления гильзы. Из прутков на штамповочных стенках работники ООО «ДАО» штамповщики делают заготовки для производства изделия: Логинова Румия, Левина, Рябцев, Конин. Сотрудником отдела ОТК проверяются указанные заготовки: Сарапульцева О.В. Если деталь соответствует нормам, ее отправляют на следующий участок: малая токарка. На котором токари на токарных станках из полученных заготовок производят готовое изделие. Которое в дальнейшем галтуется: в емкость помещается мыло, бензин, горячая вода и готовые детали, т.е. иными словами деталь отмывается от масел и пр.). Токари: Емелина, Горшкова, Разделкина, Ширшова, Сафонова. Также свидетель пояснила, что организация ООО «Центавр» ей не знакома.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы собственников помещения по адресу: г. Саратов, пр-кт. 50 лет Октября, 33Б, оф. 410 (В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком ООО «Центавр» стояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова (с 04.09.2012 по 15.02.2015г.) по адресу: г. Саратов, пр-кт. 50 лет Октября, 33Б, оф. 410)

- Бердновой Л.В., которая пояснила, что собственником помещения по адресу: г.Саратов, пр.-т 50 лет октября, 33Б, в период марта 2013 года по настоящее время, является организация ООО «Терминалпарк», где она работает администратором, организация ООО «Центавр» и Глушенко Денис Анатольевич ей не знакомы, договоров аренды с ООО «Центавр» организация ООО «Терминалпарк» не заключала, рабочих мест ООО «Центавр» в помещении не было.

- Скачковой Н.В., которая пояснила, что являлась собственником помещения по адресу:г.Саратов, пр.-т 50 лет октября, 33Б, в период с апреля 2012 года по март 2013 года, организация ООО «Центавр» и Глушенко Денис Анатольевич ей не знакомы, договоров аренды с ООО «Центавр» она не заключала, рабочих мест данной организации в помещении не было.

Собственники помещения, находящемуся по адресу, заявленному контрагентом ООО «Центавр» в регистрационных документах, не подтверждают деятельность данной организации.

Согласно заключению эксперта № 40ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени Глушенко Д.А., выполнены не самим Глушенко Денисом Анатольевичем, а другим лицом (лицами).

Следовательно, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «ДАО» документов по контрагенту ООО «Центавр», в ходе проверки Инспекцией была собрана совокупность доказательств свидетельствующих, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом были направлены на создание фиктивного документооборота, а не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком по контрагенту ООО «Центавр», не удовлетворяют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации. предоставленными налоговому органу документами не подтверждается реальность выполнения работ данным контрагентом и поставка материалов, и не выдерживается условие, согласно которому вычеты могут быть предъявлены при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО контрагента «СарМетСтрой»Инспекцией установлено, что, согласно представленным Налогоплательщиком документам, данный контрагент заявлен в качестве исполнителя работ по отжигу корпуса-50 и ремонту оборудования, поставщика товарно-материальных ценностей, в том числе станков, прессов, инструмента, прутка АМГ2.

Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами заготовки для корпуса-50 передавались в ООО «СарМетСтрой» на отжиг и в этот же день или на следующий день возвращались в ООО «ДАО» и отправлялись заказчику ОАО ОАО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».

При этом, в ходе допроса руководитель ООО «ДАО» Солдатова Н.В. и главный инженер ООО «ДАО» Лапушкин А.Н. показали, что отжиг корпуса-50 занимал около недели. Начальник производства ООО «ДАО» Неслуженко А.С. пояснил, что срок выполнения работ зависел от количества заготовок корпуса-50 в отправленной на отжиг партии и составлял от трех дней до недели.

Согласно протоколу допроса механика ООО «ДАО» Коробова В.В., ремонт оборудования выполнялся им лично. Свидетель пояснил, что организации ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» никогда не выполняли ремонт оборудования для ООО «ДАО». По утверждению свидетеля, обработкой прутка и доработкой деталей на соосность занимались работники ООО «ДАО», сторонние организации для выполнения этих работ не привлекались.

Также свидетель пояснила, что организация ООО«СарМетСтрой» ей не знакома.

Из материалов проверки следует, что у ООО «СарМетСтрой» отсутствовали трудовые ресурсы и имущество, необходимые для выполнения работ и поставки товаров, численность организации составляет 0 человек, выплата заработной платы, выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплата услуг аутсорсинга либо аутстаффинга отсутствуют. НДФЛ в бюджет не уплачивался.

Поступившие на расчетный счет ООО «СарМетСтрой» денежные средства перечислялись на счета организаций, которые не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «СарМетСтрой». Со счетов данных организаций в дальнейшем наличные денежные средства снимались по чекам физическими лицами. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СарМетСтрой» установлено, что платежи третьим лицам за инструмент, станки поставляемые в адрес ООО «ДАО» организацией не осуществлялись. Следовательно, ООО «СарМетСтрой» указанные ТМЦ не приобретало и не могло поставить их в адрес ООО «ДАО».Собственники помещений по двум адресам регистрации ООО «СарМетСтрой» отрицают заключение договоров аренды с указанной организацией. Согласно заключению эксперта № 41ПЭ-16 от 16.02.2016 года подписи от имени Рязанова А.М. в договоре на поставку, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не самим Рязановым А.М., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Рязанова А.М.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом правомерно установлено и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, что документы, представленные ООО «ДАО» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом и К», содержат неустранимые недостатки и противоречия, подписаны неуполномоченными лицами и вопреки позиции заявителя не могут являться допустимым доказательством обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что по результатам проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные ООО «ДАО» документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 3562607,15 руб. по сделкам с указанными контрагентами и занижен налог на прибыль организаций на 382576,27 руб. в связи с необоснованным включением Обществом в состав расходов затрат по оплате работ, выполненных контрагентом ООО «Флагман».

Из материалов выездной налоговой проверки ООО «ДАО» следует, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у контрагентов ООО «Флагман», ООО «Промсар», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» отсутствовала возможность выполнения работ и поставки товаров, так как у организаций не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, согласно анализа расчетных счетов контрагентов перечисление денежных средств третьим лицам за выполнение работ по доработке на соосность, отжигу корпуса, правке прутка отсутствуют, перечисление денежных средств третьим лицам за ТМЦ, поставляемых в ООО «ДАО», не осуществлялось.

Суд приходит к выводу, что ходе выездной проверки инспекция установила, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами создают только видимость оказания услуг путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Инспекцией установлены факты невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени и места нахождения товара. Фактически контрагенты не могли осуществлять обязательства по договору. Выводы налогового органа основаны на совокупности фактов и обстоятельствах, представленных суду первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Заявителем не выяснялись технические возможности спорных поставщиков, не проверялась информация о фактическом месте нахождения контрагентов, о деловой репутации организаций с целью определения возможности выполнения ими договорных обязательств перед Обществом, Доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены документы, подписанные от имени руководителей ООО «Флагман», ООО «Торговый Дом и К», ООО «Центавр», ООО «СарМетСтрой» неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

Кроме того, документы, представленные Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Промсар», оформлены от имени лица, не являющегося директором данной организации на момент их составления. При этом, сделки с данным контрагентом не могли быть совершены в период после 24.04.2014 в связи с ликвидацией ООО «Промсар».

Заявитель в качестве доказательства проявления должной осмотрительности ссылается на получение от контрагентов учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ.

Истребование у контрагента копий лишь учредительных документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен был затребовать не только учредительные документы, но и удостовериться в полномочии лиц, действующих от имени организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в момент заключения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком не выяснялись технические возможности организаций, наличие трудовых ресурсов и квалификация работников контрагентов, не проверялась информация о фактическом месте нахождения контрагентов, о деловой репутации данных организаций с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Работники ООО «ДАО» в ходе проведенных допросов показали, что с представителями контрагентов не контактировали.

Между тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10).

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

ООО «ДАО» не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), которые подлежат оценке, исходя из судебной арбитражной практики сформированной на уровне Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09; Определение ВС РФ от 20.04.2015 № 304-КГ15-2061 по делу № А27-5526/2014; Определение ВАС РФ от 20.06.2014 № ВАС-15870/13 по делу № А57-13358/2012).

В силу части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем в отсутствие таких доказательств соответствующий вывод сделан быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, суд относит их на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю, ООО «ДАО», г.Саратов в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова