Гражданский кодекс часть 1

о понуждении к исполнению договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г., взыскании задолженности по договору в сумме 3 625 213 руб. 52 коп., взыскании пени в размере 6 648 475 руб. 27 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО «Металлик Кейс», г. Саратов

к ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара,

Третьи лица:

ФИО1; ФИО2

о взыскании суммы в размере 2 914 691 руб. 32 коп.

о взыскании убытков (расходов по диагностике оборудования) в размере 29 972 руб. , возложении расходов по вывозу оборудования, подлежащего возврату,

при участии:

от ООО «Дюкон-Поволжье»: ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2010 г., действ. 3 года.

от ООО «Металлик Кейс»: ФИО4, доверенность № 1102/10 от 11.02.2010 г., действ. до 31.12.2010 г

Третьи лица:

ФИО1- ФИО4, доверенность б/н от 07.05.2010 г., действ. до 31.12.2010г.

ФИО2 – ФИО4, доверенность б/н от 26.04.2010 г., действ. до 31.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара с исковым заявлением к ООО «Металлик Кейс», г. Саратов, о понуждении к исполнению договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г., взыскании задолженности по договору в сумме 3 661 376 руб. 32 коп., взыскании пени в размере 3 117 660 руб. 04 коп. и ООО «Металлик Кейс», г. Саратов со встречным исковым заявлением к ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара, о взыскании суммы в размере 2 914 691 руб. 32 коп., подлежащей возврату , о взыскании убытков (расходов по диагностике оборудования) в размере 29 972 руб. на основании 393 ГК РФ, о возложении расходов по вывозу оборудования на ответчика.

07.04.2010г. Истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 3 625213, 52 руб. и увеличил пени до 6648475,27 руб.

Протокольным определением от 07.04.2010г. , суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичное уменьшение суммы долга и увеличение суммы пени.

07.04.2010г. Истец по встречному иску отказался от исковых требований в части возложения на ООО «Дюкон-Поволжье» расходов по вывозу оборудования, подлежащего возврату.

Протокольным определением от 07.04.2010г. , суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований .Производство в данной части исковых требований подлежит прекращению в порядке ст. 151 АПК РФ.

В процессе судебного заседания представитель «Дюкон-Поволжье» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ООО Дюкон-Поволжье» 09.02.2009 г. заключило с ООО «Металлик Кейс» договор поставки промышленного металлообрабатывающего, насосного и компрессорного оборудования № ДЮС-09/1, по условиям которого поставка оборудования и оплата должна была производиться в три этапа согласно приложений и спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора поставки.

ООО «Металлик Кейс» должен был оплатить 30 % от суммы договора в течение 3-х дней с момента заключения договора в размере 2119321 рубля. Данная сумма была внесена ответчиком и не оспаривается истцом.

20% от суммы договора должны быть оплачены при готовности отгрузки со склада Поставщика, но не позднее 25 февраля 2009 г. в размере 1423782,32 рублей. Ответчиком была перечислена оплата по договору частично в сумме 1000000 рублей. При этом, несмотря на неполную оплату второго платежа, истцом произведена поставка оборудования согласно накладной № 000001 от 25.02.2009 г. и актам приема-передачи № 1 и №2 от 25.02.2009 г. на общую сумму по учетным ценам 5929633,38 рублей.

Оплата задолженности по второму платежу со стороны ответчика была произведена 11.03.2009 г. в размере 270000 рублей с просрочкой в 14 дней и 16.03.2009 г. в размере 153782,32 рублей с просрочкой в 19 дней.

50% от суммы договора в размере 3625213,32 рублей должна быть оплачена ответчиком не позднее 28.03.2009 г. Однако ответчиком на расчетный счет ООО «Дюкон-Поволжье» 01.06.2009 г. поступило в счет частичной оплаты 100000 рублей. Итого просрочка оплаты по договору поставки в размере 3525213,52 рублей на 21.09.2009 г. составила 177 дней.

Истцом согласно товарной накладной № 000002 от 21.05.2009 г. было поставлено ООО «Металлик Кейс» согласно договору поставки оборудования на сумму 124519,02 рублей.

Согласно п. 3.2 договора поставки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем платежных обязательств, отгрузка товара приостанавливается до момента их выполнения, а срок поставки соразмерно автоматически увеличивается. В связи с чем, ООО «Дюкон-Поволжье» прекратило поставку оставшегося оборудования.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, а так же в спецификациях, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета просрочка оплаты по договору на 14 дней, 5 дней, 65 дней, 303 дня, 306 дней . На 31.03.2010г. сумма пени составила 6648475,27 рублей.

Представитель ООО «Металлик-Кейс» возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление , поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений и дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению и дополнению к нему .

ООО «Металлик-Кейс» свои исковые требования мотивирует тем, что 25.02.2009 г. на основании договора поставки от 09.02.2009 г. заключенного с ООО «Дюкон-Поволжье» последний поставил промышленное оборудование на сумму 5195633,38 рублей, том числе пресс листогибочный гидравлический ЕКМ 25135 и гильотинные ножницы НГ - 6,3 х 2,5, а ООО «Металлик Кейс» оплатило 3543103,32 рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате согласно договора до 28.03.2009 г.

25.05.2009 г. им было поставлено дополнительное оборудование на сумму 124519,02 рублей, в счет которого ООО «Металлик Кейс» 01.06.2009 г. перечислило ответчику 100000 рублей.

Ответчик по встречному иску после поставки оборудования в силу п. 6 Приложения № 1, п. 6 Приложения № 2 Договора обязан произвести пуско-наладочные работы. В ходе пуско-наладочных работ была обнаружена неисправность пресса ЕИЦ 25135 и в нарушении п. 4.6 Договора ответчик в одностороннем порядке демонтировал ЧПУ пресса ЕКМ 25135 и приостановил пуско-наладочные работы. В связи с наличием недостатка товара в силу ч. 2 ст. 520 ГК РФ ООО «Металлик Кейс» приостановило оплату задолженности до устранения нарушений Договора ООО «Дюкон-Поволжье» и предложило в срок до 09.04.2009 г. устранить нарушения. Однако пуско-наладочные работы были проведены позднее указанного срока. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ ООО «Металлик Кейс» обратилось о расторжении либо изменении договора.

Актом осмотра от 11.08.09 г. при участии ответчика и представителя торгово-промышленной палаты Саратовской области было установлено, что пресс ЕКМ 25135 находится в нерабочем состоянии. Согласно заключения № 305 от 22.09.2009 г. специалистов компании «Фост» установлены неисправности пресса ЕКМ 25135.

В связи с диагностикой пресса ООО «Металлик Кейс» понесло расходы в размере 29972 рубля, которые просит взыскать с ответчика по встречному иску.

В связи с неисправностью гильотинных ножниц (НГМ) ответчику было направлено 25.05.2009 г. письмо о неисправности оборудования и производстве гарантийного ремонта, которое было оставлено без ответа в нарушении п. 4.6 Договора. Поэтому ООО «Металлик Кейс» обратилось в ОАО «Армез» - заводу-изготовителю и согласно акту с участием представителя ОАО «Армез» НГМ признаны не соответствующими сертификату производителя и технической документации. 28.07.09 г. ответчику была направлена претензия, которая не была удовлетворена из-за неоплаты Договора поставки.

На основании изложенного, истец по встречному иску ссылаясь на ст. 475 ч. 2 ГК РФ просит возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель «Дюкон-Поволжье» считает заявленные встречные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве .

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд установил следующее.

09 февраля 2009 г. между ООО «Дюкон-Поволжье» и ООО «Металлик Кейс» был заключен договор поставки № ДЮС-09/1, согласно которому ООО «Дюкон-Поволжье» - Поставщик обязуется передать в собственность, а ООО «Металлик Кейс» - Покупатель принять и оплатить промышленное металлообрабатывающее насосное и компрессорное оборудование, перечень товара, количество и характеристики приведены в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчеты за товар производятся в порядке, установленным в п. 3 каждого из приложений к договору. Сроки поставки каждой единицы Товара указаны в п. 4 каждого из Приложений к Договору. Отгрузка товара осуществляется после 50% предоплаты (30% в течении 3-х дней с момента заключения договора, 20 % при готовности отгрузки со склада Поставщика, но не позднее 25 февраля 2009 г.. Оставшиеся 50% стоимости товара оплачивается не позднее 28 марта 2009 г. Стоимость товара в спецификации устанавливается в иностранной валюте или рублях, расчеты в иностранной валюте оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100% оплаты.

Цена договора поставки согласно Приложения №1, Приложения №2, Приложения № 3, Приложения № 4, Приложения № 5, Приложения № 6, Приложения № 7, Приложения № 8 составляет 122925 евро и 1537020 рублей 54 коп, кроме Приложения № 9, согласно которому сумма поставки составляет 1351 евро или 62792,86 рублей, а срок поставки до 29.05.2009 г.

Платежным поручением № 14 от 13.02.2009 г. ООО «Металлик Кейс» произвело оплату 30% от стоимости товара в суме 2119321 рубль. По данной сумме оплаты стороны договора друг к другу претензий не имеют.

Размер оставшейся суммы предоплаты по договору поставки для осуществления передачи товара составлял 20% от стоимости, то есть 1423782 руб. 32 коп., которые ответчик должен в силу договора перечислить в срок до 25.02.2009 г.

25.02.2009 г. платежным поручением № 17 ООО «Металлик Кейс» произвело частичную оплату 20% от стоимости товара в сумме 1000000 рублей.

11.03.2009 г. платежным поручением № 24 ООО «Металлик Кейс» произвело оставшуюся доплату 20% от стоимости товара в сумме 270000 рублей.

16.03.2009 г. платежным поручением № 25 ООО «Металлик Кейс» произвело оставшуюся доплату 20% от стоимости товара в сумме 153782,32 рублей.

То есть 50% оплата по договору поставки была просрочена ответчиком на 14 дней и 19 дней соответственно.

25.02.2009 г. ООО «Дюкон-Поволжье» в соответствии с п. 2.3; 2.5; 3.1 договора поставки произвело отгрузку оборудования согласно накладной № 000001 от 25.02.2009 г. и актам приема-передачи № 1 и №2 от 25.02.2009 г. на общую сумму по учетным ценам 5929633,38 рублей с учетом дальнейшей корректировки по курсовой разнице.

Согласно договора поставки были произведены пуско-наладочные работы от 09.04.2009 г. по прессу ЕRМ 25135.

Согласно п. 2.7 договора поставки оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости договора поставки ответчик должен был оплатить в срок до 28.03.2009 г.

А по Приложению № 9 к договору Поставки стопроцентная оплата подлежала перечислению в срок до 29.05.2009 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата 50% стоимости договора поставки 01.06.2009 г. платежным поручением № 111, согласно которому на расчетный счет истца поступила частичная оплата в сумме 100000 рублей. Более перечислений по договору поставки ООО «Металлик Кейс» не осуществляло.

ООО «Дюкон-Поволжье» 09.02.2009 г. в обеспечении договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г. были заключены договора поручительства с ФИО2 № ДПП-02/9 и с ФИО1 № ДПП-01/9 согласно которым поручители принимают на себя обязанность и отвечает перед Кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере 768510 рублей 27 копеек и 65012,50 условных единиц (эквивалент условной единицы евро), представляющую собой 50% цены партии промышленного оборудования, поставляемого Кредитором Покупателю – ООО «Металлик Кейс», в случае если последний не оплатит поставку в обусловленный по договору поставки (п. 2.7) срок, то есть до 28марта 2009 г.

Просрочка оплаты 50% стоимости по договору поставки (100000 рублей) составляет 64 дня.

Таким образом, задолженность, по оплате по договору поставки без учета Приложения № 9 составила 3525213,52 рублей (за минусом 100000 рублей) по курсу евро на дату заключения договора поставки.

Просрочка оплаты 50% стоимости по договору поставки составляет на 31.03.2010 г. 303 дня.

Просрочка оплаты по Приложению № 9 к договору поставки составляет на 31.03.2010 г. 306 дней.

Исходя из требований искового и встречного искового заявления следует, что между сторонами имеется спор по двум наименованиям промышленного оборудования: листогибочному прессу ЕRМ 25135 и гильотинным ножницам НГМ 6,3х 2500.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является видом договора купли-продажи. Вопрос об оплате и качестве товара регулируются общими положениями купли-продажи и применяются к поставке как к ее виду.

В силу ст. 469 ГК РФ:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3.5 Договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.2009 г. поставляемый товар по своему качеству должен удовлетворять сертификатам производителя и технической документации.

Актом № 1 приема-передачи имущества ООО «Металлик Кейс» принял на ответственное хранение промышленное оборудование, в том числе пресс листогибочный гидравлический модели ЕRМ 25135, на общую сумму 113168 у.е. (эквивалент евро на дату платежа по курсу ЦБ РФ) согласно договору поставки в комплектации, указанной в спецификации. Покупатель имеет право использовать данный товар для целей его приобретения, при условии сохранения его товарного вида и технических характеристик.

Из акта № 2 приема-передачи имущества от 25.02.2009 г. ООО «Металлик Кейс» принял на ответственное хранение ножницы гильотинные механические НГМ 6,3х 2500, серийный № -188 стоимостью 734000 рублей, согласно договору поставки в комплектации, указанной в спецификации. Покупатель имеет право использовать данный товар для целей его приобретения, при условии сохранения его товарного вида и технических характеристик.

Из акта приемки пуско-наладочных работ № 2 от 09.04.2009 г. следует, что пресс листогибочный гидравлический модели ЕRМ 25135 был приведен в работоспособное состояние, Покупателем были приняты пусконаладочные работы, оборудование запущено, проведен инструктаж по эксплуатации пресса, эксплуатационная документация передана в соответствии с условиями договора, товар удовлетворяет предъявленным требованиям, соответствует по своим техническим характеристикам. Покупатель на момент подписания настоящего акта не имеет претензий к Поставщику по работе Товара, по количеству, комплектности и качеству поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию Товара.

Согласно писем ООО «Дюкон-Поволжье» от 10.03.09. г., от 06.04.09 г., от 10.04.09 г. Поставщик неоднократно просил произвести оплату согласно условиям договора.

Согласно писем ООО «Металлик Кейс» от 27.05.2009 г., 20.06.200 г., от 20.07.2009 г. Покупатель обратился к ООО «Дюкон-Поволжье» о неисправности НГМ 6,3х 2500 и пресса ЕRМ 25135

В соответствии с письмом ООО «Дюкон-Поволжье» от 28.08.2009 г. по факту неисправности оборудования истец вновь указал на необходимость оплаты по договору поставки и в данном случае рассмотрения вопроса об устранении дефектов и признании их гарантийными.

11.07.09 г. со стороны ООО «Металлик Кейс» был составлен акт об устранении неисправности НГМ 6,3х 2500 с участием представителя ОАО «Армез».

11.08.2009 г. со стороны ООО «Металлик Кейс» был составлен акт о не рабочем состоянии пресса ЕRМ 25135 с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

По ходатайству представителя ООО «Дюкон-Поволжье» по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза промышленного оборудования, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Саратовской области.

В силу заключения эксперта № 0084300011 от 05.03.2010 г. на начало осмотра листогибочный гидравлический пресс ЕRМ 25135 неисправен – не работает, станочная клавиатура не работает, что обусловлено вмешательством в программное обеспечение пресса (нарушение инструкции по эксплуатации пресса, а именно изменять программное обеспечение, в период гарантийного обслуживания могут только специалисты сервисного предприятия. Нет выхода на риперные (начальные) точки установки заднего упора – неправильная установка информационного разъема на плате управления моторов (338-0222U8), данная манипуляция произведена в период эксплуатации данного оборудования. Установить неисправности платы процессора СРU338-0204U8 без специальной диагностической аппаратуры не представляется возможным. Выявленные неисправности являются устранимыми и устранены в ходе проведения технической экспертизы пресса, стоимость платы процессора СРU338-0204U8 составляет 65180 рублей с учетом НДС, стоимость устранения остальных неисправностей незначительна и входит в рамки по пуско-наладке и настройки данного оборудования. Листогибочный пресс ЕRМ 25135 пригоден для дальнейшей эксплуатации и производства работ после устранения выявленных неисправностей.

На начало осмотра гильотинные ножницы НГ – 6,3х2500, серийный № 188 на начало осмотра оборудования неисправны. Муфта включения находится в заклиненном состоянии, не реагирует на срабатывание электромагнита (частично откручено крепление кронштейна тяги электромагнита). Основной причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение условий эксплуатации по техническому обслуживанию пункт № 9, пункт 4.2.6 при приработке муфты включения (50-100 часов) рекомендуется провести частичную разборку, очистку и замену смазки муфты включения (паспорт Установки для резки листового и профильного материала). Недостатки гильотинных ножниц НГ-6,3х2500 являются устранимыми в ходе ремонта муфты включения или ее замены с настройкой оборудования. После устранения выявленных дефектов установка для резки материала будет пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Суд берет за основу данное заключение экспертизы согласно которому выявленные неисправности данного оборудования являются устранимыми и стоимость устранения неисправностей незначительна . Листогибочный пресс ЕRМ 25135 и установка для резки материала пригодны для дальнейшей эксплуатации и производства работ после устранения выявленных неисправностей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Металлик Кейс» эксперт ФИО5 полностью поддержал свое заключение , однако в письменных пояснениях к экспертизе пояснил, что сбой работы клавиатуры не обусловлен вмешательством в программное обеспечение. В связи с чем, ООО «Металлик Кейс» считает что имеется противоречие заключения экспертизы с пояснениями.

Суд считает данное расхождение не существенным и не имеющим значения для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Исходя из приведенного заключения экспертизы, исследованные станки были не исправны , однако обнаруженные дефекты не являются существенными в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а по прессу ЕRМ 25135 устранены в ходе проведения технической экспертизы.

Доводы представителя истца по встречному исковому заявлению о том, выявленные в ходе эксплуатации недостатки спорного оборудования являются существенными не нашли своего подтверждения в суде. Из заключения эксперта следует, что стоимость замененной платы в станке ЕRМ 25135 составляет 65180 рублей с учетом НДС, при этом стоимость самого пресса составляет 83300 у.е., что составляет по курсу валюты на дату заключения договора (46,4788 рублей за евро) – 3871684,04 рублей, в связи с чем данное повреждение нельзя признать существенным.

Кроме, этого директор ООО «Металлик Кейс» суду пояснял, что они до назначения экспертизы демонтировали оборудование, в том числе и гильотинные ножницы НГМ 6,3х 2500.

В материалах дела имеется Акт от 11.07.09 г. об устранении неисправности НГМ 6,3х 2500 с участием представителя ОАО «Армез». Представитель ОАО «Армез» не согласился с выводами комиссии о том, что установка НГ 6,3х2500 по качеству не соответствует сертификату производителя и технической документации, и выразил в акте свое особое мнение, рекомендовав подтягивать тормозную ленту и эксплуатировать данное оборудование.

В материалах дела имеется так же Акт от 11.08.2009 г. о не рабочем состоянии пресса ЕRМ 25135 с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Данным актом не устанавливалась причина неисправности указанного выше оборудования.

Имеющееся в материалах дела заключение № 305 от 22.09.2009 г. компании «Фост» о техническом состоянии пресса, судом во внимание не принимается и поскольку, данное заключение было составлено в отсутствии представителя Поставщика.

Согласно п.3.3. Договора приемка товара по качеству должна была осуществляться по «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966г.

Как видно из материалов дела по акту приемки пуско-наладочных работ № 2 от 09.04.2009 г. пресс листогибочный гидравлический модели ЕRМ 25135 был приведен в работоспособное состояние, Покупателем были приняты пусконаладочные работы, оборудование запущено. Покупатель на момент подписания настоящего акта не имеел претензий к Поставщику по работе Товара, по количеству, комплектности и качеству поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию Товара.

В последующим в нарушении условий договора приемка по качеству при выявлении скрытых недостатков продукции в соответствии с указанной Инструкцией П-7 не производилась.

Из имеющейся в материалах дела писем видно, что ООО «Металлик Кейс» требовал устранения, выявленных им недостатков, а ООО «Дюкон-Поволжье» не возражал по поводу гарантийного ремонта указанного оборудования в случае полной оплаты по договору поставки.

В соответствии с условиями п.4.3 договора на протяжении всего срока договора Поставщик обязан был нести гарантийные обязательства.

Однако , п.4.5 данного договора Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если нарушены иные требования договора.

Поскольку ООО «Металлик Кейс» были нарушены сроки оплаты, установленные договором и приложениями к нему, ООО «Дюкон-Поволжье» приостановил гарантийное обслуживание до полного погашения сложившейся задолженности по оплате товара.

ООО «Металлик Кейс» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврат оплаченной суммы.

В силу ст. 523 ГК РФ:

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд считает не законным односторонний отказ ООО «Металлик Кейс» от исполнения договора поставки поскольку в процессе судебного разбирательства судом не установлено существенного нарушения договора со стороны Поставщика.

Таким образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Металлик Кейс» о взыскании с ООО «Дюкон- Поволжье» суммы, подлежащей возврату за некачественный товар в размере 2914691,32 рублей судом не установлено, доказательств со стороны истца по встречному исковому требованию не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Исходя из требований ст. 486 ГК РФ:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

А согласно ст. 516 ГК РФ:

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье» в части измененных исковых требований о взыскании с ООО «Металлик Кейс» в счет оплаты по договору поставки № ДЮС -09/1 от 09.02.09 г. стоимости оборудования в размере согласно п. 2.9 договора 3625213,52 рубля (по спецификациям 1-8 Приложений к договору Поставки) и 62792,86 рублей (по спецификации 9 Приложения к договору Поставки), исходя из оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте цены на дату заключения договора (п. 2.9 Договора поставки).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки .

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в сумме 6648475,27 рублей.

Согласно уточненного расчета размер пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки п. (5.3 Договора) составляет:

по просрочке второго платежа 423782,32 руб. х 0,5% х 14 дней = 29664,76 рублей;

по просрочке второго платежа 153782,32 руб. х 0,5% х 5 дней = 3844,56;

по просрочке 3 платежа по курсу валюты на дату заключения договора (46,4788 рублей за евро) 362521352 руб. х 05% х 65 дней = 1178194,39 рублей.

По просрочке 3 платежа 3525213,52 х 0,5% х 303 дня = 5340698,48 рублей.

По просрочке оплаты по спецификации № 9 62792,86 х 0,5% х 306 дней = 96073,08 рублей.

Сумма пени по договору поставки согласно расчета истца составляет 29664,76 + 3844,56 + 1178194,39 + 5340698,48 + 96073,08 = 6648475,27 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

Расчет , представленный ООО «Дюкон-Поволжье», включает время просрочки платежей исходя из условий договора, согласно которому оговорен срок оплаты по договору. При этом доводы ООО «Металлик Кейс» по факту того, что они письмами обращались о неисправности спорного оборудования к ООО «Дюкон-Поволжье» и так как Поставщик на данные письма не предпринял мер по гарантийному ремонту оборудования, в связи с чем они были вынуждены приобретать аналогичное оборудование суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше из п. 4.5 договора поставки № ДЮС-09/1 от 09.02.09 г. следует, что Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если нарушены иные требования договора, тех. документации на Товар или действующего законодательства. То есть в связи с нарушением требований договора поставки об оплате поставленного товара ООО «Дюкон-Поволжье» письмами, приведенными в решении разъясняло Покупателю о необходимости оплаты по договору поставки и в данном случае рассмотрения вопроса о гарантийном обслуживании оборудования. Оплаты в оговоренные договором сроки не поступило, в связи с чем в указанном выше размере была начислена неустойка.

Однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства , поскольку в 19 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000000 руб., что примерно соответствует тройному размеру процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертного исследования ООО «Дюкон-Поволжье» была оплачена сумма 49560 руб., которая является судебными расходами и подлежит взысканию с ООО «Металлик Кейс».

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления ООО «Дюкон-Поволжье» была оплачена государственная пошлина в сумме 46395 руб. 18 коп. В последующем Истец по встречному иску увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины.

При вынесении решения суд считает возможным отнести на ООО «Металлик Кейс», г. Саратов расходы, понесенные ООО «Дюкон-Поволжье» при оплате государственной пошлины в сумме 46395 руб. 18 коп. , а так же взыскать с ООО «Металлик Кейс» подлежащую оплате государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ , с учетом снижения до 100 руб.

При взыскании государственной пошлины в доход Федерального бюджета Рф, суд учитывает финансовое состояние Ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части исковых требований ООО «Металлик Кейс», г. Саратов о возложении расходов по вывозу оборудования на ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара прекратить.

Исковые требования ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в пользу ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара задолженность в сумме 3 625213, 52 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 1000000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в пользу ООО «Дюкон-Поволжье», г. Самара расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46395 руб. 18 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 49560 руб.

Взыскать с ООО «Металлик Кейс», г. Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение арбитражного суда Саратовской области вступает в законную силу по истечении месяца, если не поступит апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 181, 257-260, 273-277 АПК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Направить решение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова