Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014г. по делу №А57-22726/2014 отсутствующий должник – ООО «Волга» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015г. требования кредитора ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Волга» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

09.06.2015г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015г. по делу №А57-22726/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015г. заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015г. по делу №А57-22726/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре определения суда в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представитель конкурсного управляющего обоснованность заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании обозревались материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2015 г. 12 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего.

Представитель заявителя пояснил, что в договорные отношения с ИП ФИО3 должник не вступал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений.

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующими обстоятельствами.

16.04.2015 года определением арбитражного суда Саратовской области требование ИП ФИО3 в размере 1 830 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Волга», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основанием для включения требований были следующие обстоятельства. Между ООО «Волга» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) 29.08.2012г. был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

С 29.08.2012г. по 31.12.2012г. ИП ФИО3 были оказаны ООО «Волга» и приняты последним услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 830 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 12.09.2012 № 1, от 20.09.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3, от 04.10.2012 № 4, от 10.10.2012 № 5, от 12.10.2012 № 6: от 12.11.2012 № 7, от 20.11.2012 № 8, от 20.11.2012 № 9, от 20.11.2012 № 10, от 22.11.2012 № 11, от 26.11.2012 №» 12, от 03.12.2012 № 13, актом сверки от 31.12.2012г. Оказанные услуги ООО «Волга» оплачены не были, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника. В отсутствие возражений, требования ИП ФИО3 были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Из заявления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – являлся директором ООО «Волга». 02.07.2013г. был привлечен к уголовной ответственности и осужденВолжским районным судом г. Саратова по ст. 159 ч.4 УК РФ к шести годам и шести месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 на основании приказа от 25.10.2013г. зачислен для отбытия наказания в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО № 1, где и содержится с момента начала предварительного следствия с декабря 2012 года и по настоящее время.

ФИО1 не был извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют сведения об извещении директора ООО «Волга» - ФИО1 по месту содержания под стражей - в СИЗО №1 г. Саратова.

Заявитель ФИО1 указывает, что документы, представленные ИП ФИО3 являются сфальсифицированными, поскольку в указанных документах, а именно в договоре об оказании транспортных услуг от 29.08.2012г., актах об оказании услуг по договору от 29 августа 2012 г. №№1-13, акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012г. подпись от лица директора ООО «Волга» ФИО1 выполнена иным лицом.

Директором ООО «Волга» договор с ИП ФИО3 не заключался, указанные транспортные услуги не оказывались, претензия ИП ФИО3 от 18.03.2013г. не принималась, сотрудника ФИО8 в штате ООО «Волга» не было.

В связи с чем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015г. по делу №А57-22726/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пп.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также, в силу настоящей статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ИП ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Волга» в сумме 1 830 000 руб., с приложением документов в подтверждение заявленных требований.

В ходе рассмотрения заявленных ИП ФИО3 требований, заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении судебной экспертизы представленных доказательств заявлено не было.

16.04.2015 года требования ИП ФИО3 в размере 1 830 000 руб. были включены в реестр требований должника - ООО «Волга» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

02.07.2013г. Волжским районным судом города Саратова рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 Директор ООО «Волга» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к уголовной ответственности и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к шести годам и шести месяцам лишения свободы.

ФИО1 не было известно о поступившем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга», требовании ИП ФИО3 Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указал заявитель, существовали на момент принятия 16.04.2015г. Арбитражным судом Саратовской области судебного акта о признании требований ИП ФИО3 обоснованными и включении в реестр кредиторов должника ООО «Волга» в сумме 1 830 000 руб., но не были известны ФИО1, который, являясь единственным учредителем должника, мог воспользоваться правом лица, участвующего в деле о банкротстве, и заявить свои возражения. Однако, Арбитражный суд не располагал сведениями о содержании его под стражей и не известил о рассмотрении дела по фактическому его местонахождению.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются сфальсифицированные документы и доказательства, на основании которых были включены в реестр требований кредиторов должника, требования ИП ФИО3

О требованиях ИП ФИО3 ФИО1 стало известно после списания денежных средств с расчетного счета ООО «Волга» 7-8 мая 2015г. в пользу ИП ФИО3 в погашение установленных судом требований. Документы о снятии денежных средств представлены в материалы дела.

Права ФИО1 могут быть нарушены, поскольку он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в объеме этих требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В силу п.3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Директором должника являлся ФИО1 - он же единственный учредитель ООО «Волга», следовательно, он наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 310 - 314, 317, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015г. (резолютивная часть оглашена 09.04.2015г.) по делу №А57-22726/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Волга», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> требований кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Энгельс, Саратовская область с суммой требования 1 830 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.М. Плетнева

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А57-22726/14 от 15.09.2015 АС Саратовской области

в рамках дела по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании отсутствующего должника ООО «Волга», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом)

в рамках дела по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании отсутствующего должника ООО «Волга», г. Саратов, ОГРН <>, ИНН <>, несостоятельным (банкротом)