Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саюшкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Самсон», 410086, <...> (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Предприятие противопожарных работ «Вулкан», 410030, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 183 501 руб. 79 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (директор, паспорт обозревался);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 г., ФИО3 по доверенности от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Самсон» (далее по тексту ООО «СФ «Самсон», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие противопожарных работ «Вулкан» (далее по тексту ЗАО «ППР «Вулкан», ответчик, исполнитель) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 115/12 от 01.04.2013 г. на техническое обслуживание исправной, работоспособной системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО «СФ Самсон» в размере 191501 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом не доказаны противоправность действия (бездействия) ответчика при оказании услуг по договору, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между срабатыванием сигнализации и возникновением ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в качестве специалиста инженера сектора испытательных и исследовательских работ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» ФИО4 для дачи пояснений по вопросам, имеющим важное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в ответе начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» указано на необходимость проведения полного анализа проектной и технической документации, переписки с производителем оборудования, осмотр места срабатывания системы порошкового пожаротушения (АУПП) на предмет внесения изменений в конфигурацию системы, состояние приборов, шлейфов, модулей, провести отбор объяснений очевидцев и ответственных лиц, следовательно, речь может идти об ином доказательстве - самостоятельном экспертном исследовании, а не об участии специалиста в форме устных консультаций и пояснений, как это предусмотрено статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом привлекался в качестве специалиста ФИО5, эксперт ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», который дал устные пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам в дополнение к имеющемуся в материалах дела его письменному заключению № 201/13 от 911.2013 г., выполненному на досудебном этапе, на основании исследований, проведенных в присутствии представителей обоих сторон.

Длительность рассмотрения дела ведет к нарушению прав истца, поскольку его исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства не позднее 24 февраля 2014 года. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2012 между ООО «СФ Самсон» (Заказчик) и ЗАО «ППР «Вулкан» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 057/12, в соответствии с которым подрядчик смонтировал системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО «СФ Самсон» по адресу <...>

Работы по монтажу были выполнены, оплачены и проведены технические испытания по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения, что подтверждено протоколом технических испытаний ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» от 15.01.2013 г.

01 апреля 2013 г. между ООО «СФ «Самсон» (Заказчик) и ЗАО «ППР «Вулкан» (исполнитель) был заключен договор № 115/12 по техническому обслуживанию исправной, работоспособной системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО «СФ Самсон».

Техническое обслуживание системы включает в себя следующие виды работ и услуг:

- работы по техническому обслуживанию (внешний осмотр системы, проверка её работоспособности, профилактические работы и устранение при этом мелких неисправностей системы путем замены или восстановления комплектующих её изделий) по установленному графику один раз в месяц;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы.

Исполнитель ежемесячно осуществлял внешний осмотр системы, проверку её работоспособности, профилактические работы и устранение при этом мелких неисправностей системы, что подтверждает журнал регистрации работ по техническому обслуживанию № 52.

2 ноября 2013 года электромонтажник ЗАО «ППР «Вулкан» ФИО6 был вызван на объект истца в связи с произошедшей поломкой пожарной сигнализации, обнаруженной при открытии склада.

В результате проведения работ по поиску ошибок в системе пожарной сигнализации произошло срабатывание двух модулей порошкового пожаротушения марки «Тунгус-9» в зоне «Д» паллетного хранения товара склада ООО «СФ «Самсон», а через непродолжительное время (1 минута) срабатывание еще 14 модулей порошкового пожаротушения марки «Тунгус-9» в зоне дорогого товара и зоне полочного хранения «С». Указанные обстоятельства зафиксированы комиссией с участием представителя ЗАО «ППР «Вулкан» Лазаревым А.В. в «Акте о нарушении в работе пожарной автоматики от 02.11.2013 г. в помещениях склада ООО «СФ Самсон». По предварительной версии специалиста ЗАО «ППР «Вулкан» срабатывание модулей автоматического пожаротушения произошло в результате короткого замыкания в системе аварийного пожаротушения.

В результате ложного срабатывания 16 модулей порошкового пожаротушения произошло повреждение порошком хранившейся на складе ООО «СФ Самсон» продукции и помещений склада.

Истец понес затраты на устранение последствий срабатывания системы автоматического порошкового пожаротушения, на сумму в размере 25 138,14 рублей, которые состоят из следующего:

- в результате производимых уборочных работ вышли из строя пылесосы на общую сумму в размере 3 298,14 рублей, что подтверждается актом списания товара и служебной запиской начальника транспортно-складской службы ФИО7;

- аренда трех промышленных пылесосов Portotecnika mirage 1540 ga - 80 л. по цене 600 руб./в сутки, Karcher NT 361 eco -15 л. По цене 300 руб./ в сутки и BOSCH GAS 50 - 60 л. по цене 600 руб./сутки.

Данное оборудование использовалось на протяжении двух дней с 03.11.13 г. по 04.11.13 г., что подтверждается заключенными 03.11.2013 г. договорами № 012 и № 013 от 03.11.2013 г. с ИП ФИО8 и № 0111 с ООО «СВВА» и актами приема-передачи. Оплата по данным договорам была произведена согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру № 561 от 03.11.2013 г., № 11 от 04.11.2013 г. Сумма затрат на аренду пылесосов составила 3 000 рублей;

- для уборки территории склада были вызваны на работу в выходной день с оплатой в двойном размере от оклада сотрудники ООО «СФ Самсон», что подтверждается приказом № 663/1 от 05 ноября 2013 г., табелем учета рабочего времени, документы по зачислению зарплат на счета «Зарплатные карты». Согласно расчетной ведомости и бухгалтерской справке № б/н от 10 декабря 2013 г. сумма выплат работникам ООО «СФ Самсон» в выходные дни составила 18 840 рублей.

В связи с тем, что находившиеся в помещениях, где произошло срабатывание датчиков, материальные ценности (товар) были повреждены порошком и потеряли товарный вид в присутствии представителя ЗАО «ППР «Вулкан» был составлен «Акт осмотра материальных ценностей потерявших товарный вид» от 09.11.2013 г. Согласно акту поврежден и не подлежит дальнейшей реализации товар на сумму в размере 69924 рублей 72 копейки. Представитель ответчика подтвердил факт нахождения данного товара в указанном количестве в зоне бракованного товара, но не в тех помещениях, где сработали датчики. Подтвердить, что товар поврежден в результате запыления от датчиков, и стоимость товара, а также тот факт, что товар не подлежит восстановлению представитель ЗАО «ППР «Вулкан» отказалась.

12 ноября 2013 г. и 27 ноября 2013 г. ООО «СФ Самсон» обратилось к ЗАО «ППР «Вулкан» с требованиями провести соответствующие технические работы по ремонту системы пожаротушении, в т.ч. приобрести за собственный счет и осуществить на складе ООО «СФ Самсон» монтаж 16 модулей порошкового пожаротушения марки «Тунгус-9», а так же возместить ущерб за испорченный порошком товар. Выполнить данные требования ответчик отказался.

Учитывая то, что со 2 ноября 2013 г. на складе организации отсутствовала исправная работоспособная система пожаротушения, ООО «СФ Самсон» было осуществлено исследование (анализ) по определению рыночной стоимости устранения причиненного ущерба - закупки и монтажа 16 модулей порошкового пожаротушения марки «Тунгус-9», что подтверждается полученным коммерческими предложениями организаций.

19 декабря 2013 г. ООО «СФ Самсон» заключило договор № 23 с ООО «Аметист» на ремонт системы пожаротушения. Стоимость работ по ремонту системы пожаротушения, включая затраты на материалы, согласно составленной смете, составила 88 438 рублей 93 коп. Истцом оплачены работы ООО «Аметист» платежными поручениями № 1344 от 19.12.2013 г. на сумму 70751 руб. 14 коп. и № 1661 от 24.03.2014 года на сумму 17687 руб. 79 коп.

С целью установления причин срабатывания 16 модулей системы пожаротушения по инициативе ООО «СФ Самсон» при участии двух представителей ЗАО «ППР «Вулкан» экспертом ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов» ФИО5 было проведено экспертное исследование оборудования 06.11.2013 г., 07.11.2013 г. и 11.11.2013 г.

По итогам проведенных исследований было составлено заключение № 020/13 от 19.11.2013 г. Экспертом был сделан вывод о том, что причиной срабатывания двух модулей порошкового пожаротушения марки «Тунгус-9» в зоне «Д» паллетного хранения товара на складе является допущенные нарушения в процессе проведения работ связанных с обслуживанием АУПП и ОПС сотрудником ЗАО ППР «Вулкан» 02 ноября 013 года, то есть на момент срабатывания МПП. Причиной срабатывания остальных модулей в количестве 14 штук, расположенных в зоне дорогого товара и зоне полочного хранения «С», является последствие запыления содержимым сработавших изначально модулей, что фактически оптическими датчиками зоны было воспринято, как задымление, и система АУПП и ОПС сработала в штатном режиме пожаротушения.

Расходы в связи с производством независимой экспертизы в размере 8000 рублей понесло ООО «СФ Самсон» (платежное поручение № 1224 от 20.11.2013 г.).

Судом установлено, что никаких возражений относительно производства экспертизы данным независимым экспертом со стороны представителей ЗАО «ППР «Вулкан» не заявлялось, попыток провести независимую экспертизу для установления причин срабатывания системы в каком-либо ином экспертном учреждении ответчиком не предпринималось.

Таким образом, в результате ложного срабатывания системы пожаротушения ООО «СФ Самсон» был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 183501 рублей 79 копеек и расходы на производство независимой экспертизы составили 8000 руб., а всего 191501 руб. 79 коп.

Считая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор № 115/12 от 01.04.2013 г. на техническое обслуживание исправной, работоспособной системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Правовую природу различий между договорной и деликтной ответственностью охарактеризовал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1399/13 от 18.06.2013 г. по делу № А40-112862/11-69-982.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно пункту 1.4 договора № 115/12 от 01.04.2013 г. в услуги технического обслуживания не входят ремонтные работы по устранению неисправностей системы, возникших по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы) а так же выход из строя оборудования системы, требующего среднего и капитального ремонта или замены.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан при посещении объекта в установленные графиком сроки и по вызову заказчика производить профилактические и ремонтные работы, устранение неисправностей, поломок (кроме п. 1.4) с заменой или восстановлением вышедших из строя деталей с последующей его регулировкой, проверкой приемно-контрольными приборами и сдачи системы в исправном и работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для устранения внезапных отказов обслуживаемой системы исполнитель обязан направить своих представителей в течение двух суток с момента приема официального вызова, а при получении вызова в выходные или праздничные дни – в течение суток, следующих за выходными и праздничными днями.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае ложного срабатывания пожарной системы Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб.

Факт ложного срабатывания системы пожаротушения, а не в штатном режиме пожаротушения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд привлек в качестве специалиста ФИО5, эксперта ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», который в судебном заседании дал устные пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам в дополнение к имеющемуся в материалах дела его письменному заключению № 201/13 от 911.2013 г., выполненному на досудебном этапе, на основании исследований, проведенных в присутствии представителей обоих сторон.

Из ответов специалиста следует, что сделать категорический вывод по вопросу о причинах срабатывания двух модулей порошкового пожаротушения марки «Тунгус-9» системы пожаротушения не представляется возможным, в связи с чем в заключении был дан вероятный ответ.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Однако ни в выводах независимой экспертизы, ни в пояснениях специалиста не было указано, что вероятной причиной ложного срабатывания системы пожаротушения явились чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Ни положениями, регулирующими возмездное оказание услуг, ни положениями договора № 115/12 от 01.04.2013 г. иного регулирования, отличного от положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно договоров поставки товаров, в рамках которых происходила поставка товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, а также документы об оплате товаров, находившихся на складе истца. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Факт поставки подтверждает не договор, а товарно-транспортная накладная, наличие спора по оплате поставленной продукции между истцом и третьими лицами, не может повлиять на вопросы возмещения убытков, причиненных в рамках иных договорных отношений, вопросы совершения сделок с заинтересованностью не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

От производства в рамках дела судебных пожарно-технической и товароведческой экспертиз ответчик отказался, считая нецелесообразным их назначение до вызова в судебное заседание второго специалиста.

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что неисправности системы возникли по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы) как это предусмотрено в пункте 1.4 договора № 115/12 от 01.04.2013 г., а также в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у ЗАО ППР «Вулкан» возникло право компенсации убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГУК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса. Исходя из этого принципа, суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика в пользу истца и довзыскивает часть госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Вулкан», 410030, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ Самсон», 410086, <...> (ИНН <***>) убытки в размере 191501 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6505 руб. 05 коп., расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 425 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие противопожарных работ «Вулкан», 410030, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 240 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.