Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит-СП» (г.Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов)

о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 013/11 от 08.07.2009 г.

при участи в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности № 1 от 16.09.2009 г., ФИО2 по доверенности № 2 от 16.09.2009 г.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова: ФИО3, по доверенности 04-21/026763 от 10.11.2009 г.;

УФНС по Саратовской области: ФИО3, по доверенности 05-17/40 от 26.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Магнит-СП» с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 013/11 от 08.07.2009 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 733 254 руб., пени по НДС в размере 761 387 руб., штрафов по НДС в размере 420 024 руб.;

- начисления налога на прибыль в размере 1 761 008 руб., пени по налогу на прибыль в размере 529 359 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 352 202 руб.;

- начисления единого социального налога (ЕСН) в ФБ в размере 2 399 руб., пени в размере 1 686 руб.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2009 г. до 11.12.2009 г., о чем суд вынес протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено согласно представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Магнит-СП» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 331.12.2007 г., в том числе:

- налога на прибыль организаций, в том числе полноты уплаты налога на прибыль, исчисленного в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ (база переходного периода) с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г;

- налога на имущество организаций с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- налога на доходы физических лиц с 21.04.2006 г. по 01.09.2008 г.;

- единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № 013/11 от 04.06.2009 г. (л.д.1 том 2).

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 08.07.2009 г. вынесено решение № 013/11 о привлечении ООО «Магнит-СП» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9 том 1).

Решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 841 004,80 руб. Кроме того, налогоплательщику в соответствии с данным решением доначислена недоимка по налогам в общей сумме 4 519 599 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 761 008 руб., НДС в сумме 2 733 254 руб., транспортный налог в сумме 20 354 руб., ЕСН в сумме 2 399 руб., НДФЛ в сумме 2 584 руб.; начислены пени на общую сумму 1 301 453,23 руб.

Основанием для доначисления налогов послужило то, что реальность хозяйственных операций не нашла своего документального подтверждения, сведения, содержащиеся в документах (первичной документации), представленных заявителем при проведении проверки, противоречивы и недостоверны; контрагенты заявителя зарегистрированы на подставных лиц; по юридическим адресам не находятся, имеют адреса «массовой» регистрации; численность работников организаций контрагента отсутствует или минимальная, налоги и сборы не перечисляются, основных и транспортных средств не имеют; трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ не располагают; выручка от продажи товаров (работ, услуг), отраженная в бухгалтерской налоговой отчетности контрагентов, не соответствует суммам расходов на приобретение лома черных металлов, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Изложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, в значительной степени свидетельствуют о совершении налогоплательщиком операций, связанных с необоснованным получением из бюджета денежных средств.

Кроме того, решением № -13/11 установлено, что в нарушение п.3 ст.243 НК РФ в 2005 г. у ООО «Магнит-СП» установлено превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса, что повлекло занижение ЕСН (в ФБ). Примененный налоговый вычет в 2005 г. заявлен в сумме 112638 руб., сумма фактически уплаченных СВ на ОПС в 2005 г. составила 110 239 руб., положительная разница между начисленными и уплаченными СВ на ОПС в 2005 г. составила 2 399 руб., что признано налоговым органом занижением ЕСН в ФБ, которая указана в решении к уплате.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Магнит-СП» оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС по Саратовской области) путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС по Саратовской области от 22.09.2009 г. (л.д.105 том 1) апелляционная жалоба ООО «Магнит-СП» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 08.07.2009 г. № 013/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, ООО «Магнит-СП» в порядке ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 08.07.2009 г. № 013/11 недействительным.

Мотивируя заявленные требования, Общество ссылается на то, что нормы законодательства им соблюдены полностью и оснований для исключения из фактических затрат на производство расходов отсутствуют, поскольку на налогоплательщика не возлагается ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, тогда как, контроль за соблюдением контрагентами налогового законодательства возложен на налоговые органы.

Заявитель считает, что ссылка Инспекции на показания допрошенных руководителей контрагентов является несостоятельной, поскольку данные лица могут быть прямо заинтересованы в уклонении от уплаты налогов, а почерковедческие экспертизы налоговым органом не проводились.

Общество также обращает внимание суда на тот факт, что впоследствии приобретенная им продукция реализовывалась, а также на нарушение Инспекцией требований, установленных ст.101 НК РФ при вынесении решения № 013/11 от 08.07.2009 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

По правилам п.1-2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнит-СП» были представлены договоры купли-продажи, заключенные с поставщиками:

- ООО «Прогресс»: № 318 от 10.07.2006 г., № 166 от 30.12.2006 г.;

- ООО «Компания «Союз-96»: № 29 от 07.12.2005 г.;

- ООО «Прагма-С»: №11 от 16.01.2006 г.

По контрагенту ООО «Прогресс»:

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов следует, что оплата за поставленный ООО «Прогресс» товар производилась ООО «Магнит-СП» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Прогресс» авансовыми платежами -75% и простыми векселями СБ РФ-25%.

Представленные в ходе проверки приемосдаточные акты № 003368 от 13.10.2006 г., 003369 от 14.10.2006 г., 003370 от 14.10.2006г., 003380 от 06.11.2006г., 003372 от 1.10.2006г., 003377 от 23.10.2006г., 003222 от 23.10.2006г., 003374 от 25.10.2006г., 003224 от 110.2006г., 003223 от 25.10.2006г., 003388 от 27.11.2006г., 003389 от 28.11.2006г., 003382 от Ш.2006г., 003383 от 13.11.2006г., 003384 от 15.11.2006г., 003387 от 24.11.2006г., 003378 от 111.2006г., 003377 от 01.11.2006г., 003379 от 03.11.2006г., являющиеся документами строгой отчетности, не содержат подписи лица, ответственного за сдачу лома и отходов и получение.

На остальных приемосдаточных актах, в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют расшифровки и должности подписавших лиц.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» установлено, что «в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов».

Как установлено материалами дела, в ходе проверки ООО «Магнит-СП», в нарушение п.7 Правил, к приемосдаточным актам не были приложены доверенности от собственника сдаваемого лома черных металлов, удостоверяющие их право на сдачу лома черных металлов и, соответственно, право подписи в приемосдаточных актах от лица поставщика. Объяснения по факту отсутствия доверенностей от собственника сдаваемого лома черных металлов налогоплательщиком представлены также не были.

В представленных приемосдаточных актах в качестве сдатчика лома и отходов (поставщика, продавца, грузоотправителя) значится ООО «Прогресс», а грузополучателем и покупателем является ООО «Магнит-СП», в которых отсутствуют обязательные реквизиты, установленные вышеуказанными Правилами:

- марка и номер транспортного средства (акт № 003220 от 07.10.2006г., 003369 от14.10.2006г., 003370 от 14.10.2006г., 003368 от 13.10.2006г., 003221 от 10.10.2006г., 003219 от 02.10.2006г., 003380 от 06.11.2006г., 003372 от 07.10.2006г., 003373 от 23.10.2006г., 003222 от 07.10.2006г., 003374 от 07.10.2006г., 003224 от 29.10.2006г., 003223 от 25.10.2006г., 003388 от :7.10.2006г., 003389 от 28.11.2006г., 003382 от 10.11.2006г., 003383 от 13.11.2006г., 003384 от 15.11.2006г., 003387 от 24.11.2006г., 003378 от 02.11.2006г., 003377 от 01.10.2006г., 003379 от 03.11.2006г.);

- основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов во всех актах,

- подпись сдатчика лома и отходов в документах, указанных выше.

Данный факт - отсутствие обязательных реквизитов на первичных учетных документах, а именно, наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления и личные подписи указанных лиц, является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В первичных учетных документах, договорах и счетах - фактурах на реализацию товара в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления ООО «Пporpecc» указана ФИО4. Ее личные подписи в качестве руководителя организации и главного бухгалтера проставлены в вышеуказанных документах.

В рамках мероприятий налогового контроля 09.04.2009 г. был произведен допрос ФИО4 в качестве свидетеля, в результате которого было установлено, что ФИО4 нигде не работает; летом 2006г. у нее был отобран паспорт бывшим сожителем соседки
с применением физической силы, функции руководителя ООО «Прогресс» она не выполняла, местонахождение данного Общества ей не известно и на его территории она никогда не была, никакие приказы и распоряжения не отдавала, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» не подписывала, на первичных документах (договора, счета-фактуры, акта приема-передачи векселей, акты взаимозачетов) по взаимодействию с ООО «Магнит-СП» свою роспись и оттиски печати не проставляла; никакие доверенности не оформляла и никому не выдавала, о существовании ООО «Магнит-СП» и роде его деятельности ничего не знала, договора с ООО «Магнит-СП» не заключала и не подписывала, о поступлении денежных средств от ООО «Магнит-СП» ей ничего не известно, банковские выписки не видела, в оформлении документов на получение лицензии ФИО4 участия не принимала.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что подписи руководителя ООО «Прогресс» на первичных учетных документах произведены лицом, не являющимся руководителем этой организации и не имеющей к ней отношение.

Из протокола осмотра (обследования) от 06.11.2008 г. усматривается, что по указанному в учредительных документах адресу (<...>) ООО «Прогресс» отсутствует и данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В учетных данных ООО «Прогресс» сведения о регистрации ККТ, наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД УВД по Саратовской области (№ 7/8-2554 от 29.04.2009г., № 7/8-2832 от 1.05.2009г.) на запрос Инспекции установлено, что автотранспорт за OOO«Прогресс» не зарегистрирован.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что транспорт сторонних организаций не привлекался (не представлены договора с транспортными организациями на поставку лома, товарно-транспортные накладные).

Доставка от ООО «Прогресс» лома и отходов черных металлов собственными силами
ООО «Магнит-СП» в проверяемом периоде не производилась (не представлены путевые листы, транспортные накладные на перевозку лома черных металлов транспортом налогоплательщика, в журнале регистрации доверенностей отсутствуют записи о выдаче доверенности на получение лома черных металлов от ООО «Прогресс»).

Данный факт также подтверждается пояснительной запиской главного бухгалтера ООО «Магнит-СП».

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс» установлено отсутствие у предприятия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе и арендованных, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

Согласно данным расчета по авансовым платежам по ЕСН за 6 месяцев 2006 г. среднесписочная численность работников ООО «Прогресс» отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» не располагало трудовыми ресурсами для выполнения финансово-хозяйственных операций по закупке и поставке лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Магнит-СП».

По данным бухгалтерского Баланса на 01.07.2006 г. ООО «Прогресс» в активе отражены «затраты в незавершенном производстве (издержках обращения)» в сумме 10 000 руб., в пассиве - уставный капитал на соответствующую сумму.

10.08.2006 г. ООО «Прогресс» был открыт расчетный счет в Ликидатор ООО КБ «ХАРД-БАНК», операции по расчетному счету приостановлены - 19.06.2007 г. По приказу ЦБ РФ от 27.08.2008 г. ООО КБ «Хард-банк» был ликвидирован, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2008 г.

Последняя налоговая отчетность ООО «Прогресс» была представлена за 6 месяцев 2006 г. с нулевыми показателями.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос от 16.03.2009 г. № 11-14/05350 в Министерство промышленности и энергетики по Саратовской области по факту выдачи лицензии организации ООО «Прогресс» с указанием вида деятельности, срока действия лицензии и других сведений, имеющих значение для оценки реальности осуществления иного вида деятельности.

Из полученного 30.03.2009 г. ответа следует, что в реестре лицензиатов, имеющих лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов ООО «Пpoгpecc» не значится.

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ООО «Прогресс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51,53).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс» не имело лицензии на осуществление данного вида деятельности, не имело технической возможности для выполнения хозяйственных операций по закупке и поставке лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Магнит-СП», не имело трудовых ресурсов, что свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Прогресс» поставок лома автотранспортом поставщика в адрес ООО «Магнит-СП», как установлено договорами купли-продажи от 10.07.2006 г. № 318 и от 30.12.2006 г. № 166.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные учетные документы (договора, приемосдаточные акты, счета-фактуры) ООО «Прогресс», содержащие недостоверные сведения, установленные выше, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Компания «Союз-96»:

Из представленного договора купли-продажи от 07.12.2005 г. № 29, заключенного с ООО «Компания «Союз-96», следует, что ООО «Компания «Союз-96», в лице директора ФИО5, обязуется поставить ООО «Магнит-СП» лом и отходы черных металлов, при этом договором не установлен способ доставки груза.

Для подтверждения произведенных затрат по договору от 01.11.2005 г. № 01/11 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания «Союз-96» представлены приемопередаточные акты по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и счета - фактуры на реализацию лома черных металлов ООО «Компания «Союз-96».

Судом установлено, что, в нарушение ст.9 Закона № 129-ФЗ и п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», представленные в ходе проверки приемосдаточные акты № 001743 от 91.04.2ОО6г., 001745 от 11.04.2006г., 001744 от 10.04.2006г., 001746 от 20.04.2006г., 002913 от 16.06.2006г., 001749 от 12.06.2006г., 002914 от 08.07.2006г., 001754 от 11.07.2006г., 001755 от 11.07.2006г., 001756 от 11.07.2006г., 001757 от 11.07.2006г., 003503 от 21.07.2006г., 003504 от 21.07.2006г., 003513 от 31.07.2006г., 003541 от 31.07.2006г., 003519 от 04.08.2006г., 003523 от 97.08.2006г., 003522 от 07.08.2006г., 003526 от 08.08.2006г., 003535 от 21.08.2006г., 003536 от 21.08.2006г., являющиеся документами строгой отчетности, не содержат подписи лица, ответственного за сдачу лома и отходов и получение экземпляра акта от лица ООО «Компания Союз-96».

На остальных приемосдаточных актах, в нарушение ст.9 Закона № 129-ФЗ отсутствуют расшифровки и должности подписавших лиц.

Отсутствуют доверенности от собственника сдаваемого лома черных металлов, удостоверяющие право на сдачу лома черных металлов и, соответственно, право подписи в приемосдаточных актах от лица поставщика. Объяснений по факту отсутствия доверенностей от собственника сдаваемого лома черных металлов налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанные факты ставят под сомнение полномочия лиц, подписавших документы.

Кроме того, в названных актах отсутствуют обязательные реквизиты, установленные вышеуказанными Правилами:

- марка и номер транспортного средства в 4 актах из 37;

- основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на
даваемые лом и отходы черных металлов во всех актах,

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов следует, что оплата за поставленный ООО «Компания «Союз-96» товар производилась ООО «Магнит-СП» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Компания «Союз» через предоплату - 100%.

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Компания «Союз-96» показывает, что денежные средства поступали за товары широкого ассортимента: автозапчасти, стройматериалы, сантехнику, электротовары, а также оказание различных услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих объектов (транспортных услуг). Факта приобретения транспортных средств, оплаты аренды транспортных средств другим предприятиям, а также приобретения лома и отходов черных металлов с целью перепродажи выявлено не было. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались.

Денежные средства списывались с расчетного счета в оплату поставщикам за товары и систематически приобретались векселя ОАО «Газнефтьбанка» на крупные суммы, то есть расчетный счет использовался с целью обналичивания денежных средств.

В нарушение п.1-2 ст.9 Закона № 129-ФЗ, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и риэлтерской отчетности в РФ, и ст.785 ГК РФ, товарно-транспортные накладные (37 документов), утверждающие факт перевозки товара от ООО «Компания «Союз-96» за 2006г. в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос от 16.03.2009 г. № 11-14/05350 в Министерство промышленности и энергетики по Саратовской области по факту выдачи лицензии организации ООО «Компания «Союз-96» с указанием вида деятельности, срока действия лицензии и других сведений, имеющих значении для оценки реальности осуществления данного вида деятельности.

Из полученного 30.03.2009 г. ответа следует, что в реестре лицензиатов имеющих лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов ООО Компания «Союз-96» не значится.

Основным видом деятельности ООО «Компания «Союз-96» согласно ОКВЭД является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 1.3).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что учредителем и руководителем Общества является ФИО5, зарегистрированный по адресу: <...>. По указанному в учредительных документах адресу (<...>) организация отсутствует, что подтверждается актом соответствия адреса фактического местонахождения организации от 07.04.2008 г., данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

На выставленное налоговым органом требование о представлении документов, направленное на домашний адрес руководителя ФИО5 (<...>), документы представлены не были.

Расчетный счет ООО «Компания «Союз-96» был открыт 15.05.2006 г. в Саратовском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» в г.Саратове, последняя налоговая отчетность представлена за 2006 г. с нулевыми показателями,

Указанные факты свидетельствуют о том, что данная организация относится к категории представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно данным расчета по авансовым платежам по ЕСН за 2006 г. среднесписочная численность работников ООО «Компания «Союз-96» отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО «Компания «Союз-96» не располагало трудовыми ресурсами и выполнения финансово-хозяйственных операций по закупке и поставке лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Магнит-СП».

Сведения о регистрации ООО «Компания «Союз-96» ККТ и наличии у него недвижимого имущества и транспортных средств в учетных данных отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД УВД по Саратовской области (№ 7/8-2554 от 29.04.2009г., № 7/8-332 от 14.05.2009г.) на запрос Инспекции установлено, что автотранспорт за ООО «Компания «Союз-96» не зарегистрирован.

Факт отсутствия транспортных средств и отсутствие доказательств аренды транспортных средств свидетельствует об отсутствии у ООО «Компания «Союз-96» технической возможности для выполнения хозяйственных операций по закупке и поставке лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Магнит-СП».

Как установлено налоговым органом, транспорт сторонних организаций не привлекался (не представлены договора с транспортными организациями на поставку лома, товарно-транспортные накладные), доставка от ООО «Компания «Союз-96» лома и отходов черных металлов собственными силами ООО «Магнит-СП» в проверяемом периоде не производилась (не представлены путевые листы и транспортные накладные на перевозку лома черных металлов транспортом налогоплательщика, в журнале регистрации доверенностей отсутствуют записи о выдаче доверенности на получение лома черных металлов от ООО «Компания «Союз-96»).

Также данный факт подтверждается и пояснительной запиской главного бухгалтера ООО Магнит-СП».

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Союз-96» установлено отсутствие у предприятия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе и арендованных, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО Компания «Союз-96» поставок лома автотранспортом поставщика в адрес ООО «Магнит-СП».

Так как доказательства обратного Обществом не представлены, то суд считает, что заявителем не подтвержден факт реальности совершения хозяйственных операций по доставке товара ООО «Компания «Союз-96».

В первичных учетных документах, представленных для налоговой проверки (договорах и счетах - фактурах на реализацию товара) в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления ООО Компания «Союз-96» указан ФИО5. Его личные подписи в качестве руководителя организации и главного бухгалтера проставлены в вышеуказанных документах.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля 06.05.2009 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области на основании поручения № 11-10/01/008828@ от 11.04.2009г. был произведен допрос свидетеля ФИО5

В результате указанного допроса было установлено, что ФИО5 работает в г.Москве в ЗАО «Инмашком», паспорт гр.ФИО5 оставлял в магазине г.Саратова при покупке сотового телефона, функции руководителя ООО «Компания «Союз-96» не выполнял; местонахождение ООО «Компания «Союз-96» ему не известно и на его территории никогда не был, приказы и распоряжения не отдавал, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Союз-96» не подписывал, на первичных документах свою подпись и оттиски печати ООО «Компания «Союз-96» не проставлял, никакие доверенности не оформлял и никому не выдавал, о существовании ООО «Магнит-СП» и роде его деятельности ничего не знал, о поступлении денежных средств от ООО «Магнит-СП» ему ничего не известно, банковские выписки он не видел, в оформлении документов на получение лицензии он участия не принимал.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Магнит-СП» не истребовало у контрагентов учредительные и регистрационные документы, а также соответствующие лицензии и иные документы, подтверждающие реальность существования и ведения ими соответствующей деятельности на законных основаниях, открытых сведений в регистрирующем органе, равно как не затребовало документов, подтверждающих полномочия лиц, выступающих от имени поставщиков, а также документы, удостоверяющие их личность.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные учетные документы (договора, приемосдаточные акты, счета-фактуры) ООО «Компания «Союз-96» содержат недостоверные и противоречивые сведения и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем, не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов.

Суд считает правильным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по приобретению лома и отходов черных металлов именно у ООО «Компания «Союз-96».

Так как в результате вышеуказанного нарушения произошло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 2 635 593,20 руб. в том числе: за 2006 г. - 2 635 593,20 руб., то вычет по НДС в размере 474 406 руб. заявлен ООО «Магнит-СП» не правомерно.

По контрагенту ООО «Прагма-С»:

Из представленного ООО «Магнит-СП» в ходе выездной налоговой проверки договора купли-продажи от 16.01.2006 г. №11, заключенного с ООО «Прагма-С» в лице директора ФИО6, следует, что оно обязуется поставить ООО «Магнит-СП» лом черных металлов, при этом п.1.6 договора установлено, что поставка осуществляется транспортом продавца.

В целях подтверждения произведенных затрат по договору от 16.01.2006 г. № 11 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Магнит-СП» были представлены приемопередаточные акты по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и счета - фактуры на реализацию лома черных металлов ООО «Прагма-С».

Представленные в ходе проверки приемосдаточные акты № 002267 от 17.08.2006г., 002266 от 12.04.2006г., 002265 от 10.04.2006г., 002264 от 07.04.2006г., 002263 от 05.04.2006г., 002262 от 03.04.2006г., 002272 от 05.05.2006г., 002273 от 10.05.2006г., 002278 от 17.05.2006г., 02279 от 18.05.2006г., 002270 от 24.04.2006г., 002269 от 21.04.2006г., 002271 от 27.04.2006г., 002288 от 19.04.2006г., 002274 от 12.05.2006г., являющиеся документами строгой отчетности, оформлены с нарушением ст.9 Закона № 129-ФЗ и п.10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, а именно: не содержат подписи лица, ответственного за сдачу лома и отходов и получение экземпляра акта от лица ООО «Прагма-С».

На остальных приемосдаточных актах, в нарушение ст.9 Закона № 129-ФЗ, отсутствуют расшифровки и должности подписавших лиц.

В ходе проверки ООО «Магнит-СП», в нарушение п.7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, к приемосдаточным актам не приложены доверенности от собственника сдаваемого лома черных металлов, удостоверяющие их право на сдачу лома черных металлов и, соответственно, право подписи в приемосдаточных актах от лица поставщика.

Объяснений по факту отсутствия доверенностей от собственника сдаваемого лома черных металлов налогоплательщиком не представлено.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов следует, что оплата за поставленный ООО «Прагма-С» товар производилась ООО «Магнит-СП» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прагма-С» авансовыми платежами -100%.

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «Прагма-С» доказывает, что денежные средства поступали за товары широкого ассортимента (продукты питания, автозапчасти, стройматериалы, сантехнику, нефтепродукты, оборудование и т.д.) и оказание различных услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих объектов (юридические, рекламные, консалтинговые услуги). Факта приобретения транспортных средств, оплаты аренды транспортных средств другим предприятиям, а также приобретения лома и отходов черных металлов с целью перепродажи те выявлено. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались.

Денежные средства списывались с расчетного счета в оплату поставщикам за товары, в том числе ООО «Компания «Союз-96», имеющему признаки организации «однодневки» и систематически приобретались векселя ОАО «Газнефтьбанка» на крупные суммы, т.е. расчетный счет использовался с целью обналичивания денежных средств.

По смыслу п.1-2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета, и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, единственным документом, подтверждающим как факт выполненной транспортной работы, получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного юставщика (грузоотправителя), т.е. реальность хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.

Однако, как установлено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Прагма-С», налогоплательщиком не представлены, объяснения по данному факту налогоплательщиком также не представлялись.

Так как деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов является лицензируемой в соответствии с п.82 п.1 ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001г. №
28-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос от 16.03.2009 г. № 11-4/05350 в Министерство промышленности и энергетики по Саратовской области по факту выдачи лицензии организации ООО «Прагма-С» с указанием вида деятельности, действия лицензии и других сведений, имеющих значении для оценки реального осуществления данного вида деятельности.

Из полученного 30.03.2009 г. ответа следует, что в реестре лицензиатов имеющих лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов ООО «Прагма-С» не значится.

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности ООО «Прагма-С» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 5l.3).

В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что учредителем и руководителем ООО «Прагма-С» является ФИО6, зарегистрированная по адресу: Саратовская обл., Марксовский район, <...>. Ее личные подписи в качестве руководителя организации и главного бухгалтера проставлены в вышеуказанных документах.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля 15.05.2009 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 Саратовской области на основании поручения № 11-10/01/008829@ от 21.04.2009 г. был проведен допрос свидетеля ФИО6, в результате которого было установлено, что ФИО6 работает в МОУ «CОШ с.Липовка», свой паспорт не теряла и никому не передавала, об обстоятельствах регистрации ООО «Прагма-С» ей ничего не известно, функции руководителя не выполняла, местонахождение ООО «Прагма-С» не известно, на его территории никогда не была, приказы и распоряжения не отдавала, договора не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прагма-С» не подписывала, на первичных документах (договора, счета-фактуры, акта приема-передачи векселе акты взаимозачетов) по взаимодействию с ООО «Магнит-СП» свою роспись и оттиски печати не проставляла, никакие доверенности не оформляла и никому не давала, о существовании ООО «Прагма-С» и роде его деятельности ничего не знала, договора с ООО «Магнит-СП» не заключала и не подписывала, о поступлении денежных средств от ООО «Магнит-СП» ей ничего не известно, банковские выписки не видела, в оформлении документов на получение лицензии ФИО6 участия не принимала.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что подписи руководителя ООО «Прагма-С» на первичных учетных документах произведены лицом, не являющимся руководителем этой организации и не имеющим к ней отношение, являются обоснованными.

Протоколом осмотра (обследования) от 24.10.2008 г. Инспекцией установлено, что по указанному в учредительных документах адресу (<...>) ООО «Прагма-С» отсутствует, адрес является адресом «массовой» регистрации.

10.08. 2006 г. ООО «Прагма-С» был открыт расчетный счет в филиале НБ «ТРАСТ ОАО) г.Саратове, закрыт расчетный счет - 24.04.2006 г. Последняя налоговая отчетность была представлена Обществом за 9 месяцев 2006 г. с нулевыми показателями.

Согласно форме 2 «Отчет о прибылях и убытках», представленной в налоговую Инспекцию ООО «Прагма-С» и полученной в ходе контрольных мероприятий, выручка от продажи товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2006 г. отражена в сумме 0 тыс. руб., что не соответствует сумме расходов по приобретенному лому черных металлов – 2 169 тыс.руб., отнесенной ООО «Магнит-СП»» за этот же период в дебет бух/счета 10 «Материалы» по контрагенту ООО «Прагма-С» и соответственно, отраженной по строке 030 налоговой (декларации по налогу на прибыль за 2006 г. «Себестоимость реализованных покупных товаров» Приложения 2 к Листу 02 НД.

Согласно данным расчета по авансовым платежам по ЕСН среднесписочная численность работников ООО «Прагма–С» отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО «Прагма-С» не располагало трудовыми ресурсами для выполнения финансово-хозяйственных операций по закупке и поставке лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Магнит-СП».

В учетных данных ООО «Прагма-С» сведения о регистрации ККТ, наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД УВД по Саратовской области (№ 7/8-2554 от 29.04.2009г.. № 7/8-2832 от 4.05.2009г.) на запрос Инспекции, следует, что автотранспорт за ООО «Прагма-С» не зарегистрирован.

Факт отсутствия транспортных средств свидетельствует о том, что ООО «Прагма-С» не имело технической возможности для выполнения хозяйственных операций по закупке и доставке лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Магнит-СП», транспорт сторонних организаций не привлекался (не представлены договора с транспортными организациями на поставку лома, товарно-транспортные накладные), доставка от ООО «Прагма-С» лома и отходов черных металлов собственными силами ООО «Магнит-СП» в проверяемом периоде не производилась (не представлены путевые листы и транспортные накладные на перевозку лома черных металлов транспортом налогоплательщика, в журнале регистрации доверенностей отсутствуют записи о выдаче доверенности на получение лома черных металлов от ООО «Прагма-С»).

Данный факт подтверждается и пояснительной запиской главного бухгалтера ООО «Магнит-СП».

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Прагма-С» установлено отсутствие у предприятия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе и арендованных, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

Согласно данным бухгалтерского Баланса на 01.10.2006 г. ООО «Прагма-С» в активе отражены запасы в сумме 10 000 руб., в пассиве - уставный капитал на соответствующую сумму.

Суд считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Прагма-С» поставок лома в адрес ООО «Магнит-СП» по договору от 16.01.2006 г. № 11.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций по доставке товара ООО «Прагма-С» - ООО «Магнит-СП».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, работавшая в 2005 г. – 2007 г. в ООО «Магнит-СП» в должности главного бухгалтера.

Свидетель пояснила суду, что заготовка лома черных металлов осуществлялась на производственных площадках, где составлялись приемосдаточные акты, при этом один экземпляр акта поступал в бухгалтерию и на основании этого акта проводилась бухгалтерская операция Д 10.1 К60. Расчеты с поставщиками лома производились посредством безналичных расчетов или расчетов векселями Сбербанка.

Указанные показания свидетельствуют лишь о документальном сопровождении хозяйственных операций, но не о реальном их осуществлении. В обязанность ФИО7 не входило заключение договоров, осуществление приемки товара, ей были представлены лишь документы первичного учета, которые и явились отражением в бухгалтерской отчетности. Участником фактических хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прагма-С» ФИО7 не являлась.

Первичным документам бухгалтерского и налогового учета судом дана оценка выше.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что настоящим налогоплательщиком была использована схема взаимоотношений в ООО «Прогресс», ООО «Компания «Союз-96», ООО «Прагма-С», при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций при отсутствии фактических сделок купли-продажи лома и отходов черных металлов с названными контрагентами.

По существу, ООО «Магнит-С» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность по сбору и реализации лома и отходов черных металлов, согласно имеющейся Лицензии на осуществление данного вида деятельности, получало выручку от данного вида деятельности, а расходы увеличивало за счет несуществующих взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Компания «Союз-96», ООО «Прагма-С»; налоговые вычеты по НДС намеревалось извлечь из федерального бюджета по несуществующим фактам поставок.

Довод Общества о том, что товар в последующем был реализован, не подкреплен никакими достоверными доказательствами о том, что данный товар был закуплен именно у ООО «Прогресс», ООО «Компания «Союз-96», ООО «Прагма-С».

К названному выводу суд пришел на основании исследования всех обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и соответствующих штрафных санкций.

В отношении ЕСН суд находит доводы налогоплательщика обоснованными.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату ЕСН в 2005 г. и копии счетов за период 01.01.2005 г. – 31.12.2007 г. и копии налоговых деклараций. Налоговым органом данные документы не опровергнуты и приобщены к материалам дела.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу, что в части начисления ЕСН в Федеральный бюджет в размере 2 399 руб., пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 1 686 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщик подтвердил факт зачисления страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования.

Доводы заявителем относительно нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Материалами дела установлено, что в связи с невозможностью вручить лично руководителю Акт выездной налоговой проверки № 013/11 от 04.06.2009 г. (л.д.1-97 том 2) и уведомление от 05.06.2009 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки (л.д.100 том 2) были направлены заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Магнит-СП», что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.101 том 2) и вручены организации 08.06.2009 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д.102 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом был приняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доказательств нарушения права налогоплательщика, предоставленного ему действующим законодательством для защиты своих интересов, суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 102, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова № 013/11 от 08.07.2009 г. в части начисления ЕСН в ФБ в размере 2 399 руб. и пени по ЕСН в ФБ в размере 1 686 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст.273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Викленко Т.И.