Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот»,( далее ООО «Трансфлот») г. Балаково Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь»,(далее ООО «Сталь»)

г. Дзержинск Нижегородской области,

Третьи лица :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Тандем»,( далее ООО «Тандем») г. Москва,

2. Общество с ограниченной ответственностью « Аргон» (далее ООО «Аргон») , Нижегородская область, г. Дзержинск,

3. Открытое акционерное общество «ОАО «Северсталь» ( далее ОАО «Северсталь»), Вологодская область, г. Череповец

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2– предст. по дов. от 09.02.2009 года;

от ответчика – ФИО3 представитель по дов. № 24 от 02.03.2009г..,

третьи лица :

от ООО «Тандем» - без участия, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя( вх № 55 Арбитражного Суда Саратовской области от 30.06.2009г.)

от ООО «Аргон» - ФИО3 представитель по дов. № 10 от 21.04.2009г.,

от ОАО «Северсталь» - без участия, п/ув № 71067

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Трансфлот» с исковым заявлением к ООО «Сталь» о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 1 545 000 рублей и простой судов в размере 1 500 614 рублей, всего – 3045 614 рублей по договору от 04.09.2008 года.

Определением суда от 11.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тандем», ООО «Аргон», ОАО «Северсталь».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО «Аргон» и ООО «Тандем» изложили свои позиции в представленных в материалы дела отзывах на иск, ОАО «Северсталь» отзыва на иск не представило.

В соответствии с п.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 153-167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с доводами истца, изложенным в исковом заявлении, между сторонами 04.09.2008 года был заключен договор на перевозку теплоходами «Воркута» и «Дубна» груза – лома черных металлов - из порта Н. Новгород в порт Череповец.

Собственником партии лома (811,050 тонн), перевозимого на теплоходе «Дубна», является ООО «Аргон».

ООО «Трансфлот» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, однако, ответчиком не была оплачена стоимость перевозки груза.

Со стороны истца в адрес ООО «Сталь» неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако, задолженность перед Перевозчиком до настоящего момента в полном объеме не погашена.

Стоимость перевозки грузов была установлена сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 04.09.2008 года и составила 770 000 рублей с НДС – за перевозку груза на теплоходе «Воркута» (дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2008 года) и 850 000 рублей с НДС – за перевозку груза на теплоходе «Дубна» (дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2008 года) т.1 л.д.8-12).

ООО «Сталь» предоставляло ООО «Трансфлот» гарантийное письмо о том, что задолженность, возникшая в связи с отсутствием денежных средств, будет погашена обществом до 20.12.2008 года; истец, пойдя на уступки ООО «Сталь», произвел разгрузку металлолома ответчика, однако, стоимость перевозки так и не было оплачена, что вызвало обращение в суд с иском о ее принудительном взыскании.

Исковые требования истец основывает на статьях 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьях 319, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2008 года между ООО «Трансфлот» (Перевозчиком) и ООО «Сталь» (Заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов, по условиям которого перевозчик в согласованные сроки навигации 2008 года производит перевозку металлолома из порта Н. Новгород в порт Череповец (т.1 л.д. 8).

Срок действия договора был установлен сторонами с момента его подписания сторонами и до окончания навигации 2008 года.

Для осуществления перевозки груза перевозчик по условиям договора должен предоставить судна – теплоход «Воркута» грузоподъемностью 2000 тонн и теплоход «Дубна» грузоподъемностью 2500 тонн.

Порядок оплаты перевозки установлен сторонами в пп. 4.1, 4.2 и 4.3 договора: расчеты между сторонами должны происходить путем 50% предоплаты до начала погрузки и путем 50% оплаты стоимости перевозки – до начала выгрузки.

При этом тариф на перевозку груза подлежал установлению дополнительными соглашениями между сторонами.

Дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2008 года (т.1 л.д.11), заключенное во исполнение основного договора перевозки, предусматривало, что стоимость перевозки груза теплоходом «Воркута» составляет 770000 рублей с НДС, а дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2008 года (т.1 л.д.12) установило стоимость перевозки груза теплоходом «Дубна» - 850000 рублей, в том числе НДС.

Общая стоимость перевозки груза, согласно условиям договора перевозки и дополнительных соглашений к нему, составляет 1620000 рублей с НДС.

Количество груза, подлежащего перевозке истцом на теплоходах «Воркута» и «Дубна», согласовалось сторонами в п.3.1 договора перевозки, согласно которому вес груза в пунктах погрузки и выгрузки определяется по осадке судна при участии сюрвейера, который нанимается за счет Заказчика( т.1 л.д.8).

В соответствии с сертификатом веса НН-56/09.08/01, выданным независимым сюрвейером повреждений и грузов ООО «Симекс-НН», вес груза – металлолома, подлежащего перевозке на теплоходе «Дубна», составляет 811,05 МТ (т.1 л.д. 40).

Груз, перевозимый на теплоходе «Дубна» в количестве 811,050 тонн, является собственностью ООО «Аргон», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена своевременная оплата перевозки грузов на обоих теплоходах, истец начислил к оплате со стороны ответчика также время простоя судов (демередж), в сумме 1 500 614 рублей согласно прилагаемого расчета на основании п.4.2 договора перевозки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора перевозки партии металлолома, так как в нарушение статей 438, 785 п.2 Гражданского Кодекса РФ (заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), ст. 67 п.2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, договор перевозки грузов от 04.09.2008 года не подтвержден товарной накладной (коносаментом или иным документом на груз), и отсутствуют оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Помимо этого, ответчик указал на несоблюдение сторонами формы договора (факсимильная форма договора), а также его подписание неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договором от 04.09.2008 обязанность по оформлению транспортных документов на конкретную сторону договора не возлагалась, в связи с чем, подлежат применению общие нормы права, касающиеся перевозки грузов.

Так, статья 69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) устанавливает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.

Перевозчик имеет право проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной.

В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Исходя из представленных суду документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик – ООО «Сталь», являющееся Заказчиком по договору от 04.09.2008 года, также являлось и грузоотправителем партии лома, принадлежащей ООО «Аргон» (811,050 тонн, подлежащего перевозке на теплоходе «Дубна» для грузополучателя – ОАО «Северсталь»).

С учетом данного обстоятельства, обязанность оформления и предоставления перевозчику – ООО «Трансфлот» - оформленной транспортной накладной в отношении перевозимого груза, возлагалась на ООО «Сталь», которое не исполнило данное обязательство, предоставив истцу груз для его доставки без указанной накладной в ее соответствующей форме.

В то же время, в материалы дела со стороны ООО «Аргон» представлена накладная б/н , скрепленная печатью ООО «Сталь», из которой усматривается, что 23.09.2008 года отправителем груза – ООО «Сталь» на основании договора ТМ-59 (вода) от 22.08.2008 года, в ОАО «Северсталь» будет произведена отгрузка лома стального 5АТ массой 811,050 тонн. Аналогичные сведения представило ООО «Аргон».

Перевозка лома стального массой 818 тонн, определенной расчетным путем, также подтверждена накладной от 23.09.2008 года, заверенной печатью ООО «Сталь». Сертификат веса, выданный независимым сюрвейером 23.09.2008 года, также подтверждает перевозку груза весом 811,05 тонн на теплоходе «Дубна» судовладельцем – ООО «Трансфлот» в порт Сормово.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, суд, оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении факта вручения груза – лома в количестве 811,050 тонн, принадлежащего ООО «Аргон», для перевозки ООО «Трансфлот» на теплоходе «Дубна» от ООО «Сталь», и нарушения ООО «Сталь» как грузоотправителем обязательств в части невыполнения действий, направленных на оформление и выдачу перевозчику транспортных документов, предусмотренных действующим законодательством, в отношении данной партии лома.

В материалах дела также имеются копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 15.10.2008 года на сумму 50000 рублей (т.1, л.д. 100), а также копия платежного поручения № 208 от 24.10.2008 года на сумму 150000 рублей (т.1, л.д.101), подтверждающие частичную оплату ответчиком стоимости перевозки металлолома, в каждом из которых в качестве основания платежа указан договор от 04.09.2008 года, что также позволяет считать значение данного договора для ООО «Сталь» как заключенного, действительного и породившего обязательность по исполнению его условий в части оплаты перевозки.

Таким образом, договор перевозки от 04.09.2008 года теплоходом «Дубна» (по дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2008 года т.1 л.д.12.) соответствует положениям закона, устанавливающим требования для признания договора в части перевозки груза ООО «Аргон» массой 811,050 тонн для грузополучателя – ОАО «Северсталь», заключенным. Неисполнение перевозчиком обязательства по выдаче транспортных документов касательно перевозки груза 811,050 тонн теплоходом «Дубна» само по себе не свидетельствует о незаключенности договора перевозки в данной части и отсутствии обязанности осуществить перевозку надлежащим образом.

Доказательства подписания договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика, а также доказательства несоблюдения формы договора суду не представлены. Существенные условия договора перевозки груза касательно перевозки груза теплоходом «Дубна» согласованы и конкретизированы в самом договоре и дополнительном соглашении № 2 к нему от 09.09.2008 года. Пункт 6.2 договора предусматривает, что договор и изменения к нему, а также заявки, переданные факсимильной связью, считаются действительными.

Договор на перевозку грузов от ООО «Сталь», равно как дополнительные соглашения к нему от 04.09.2008 года и 09.09.2008 года, а также ответ на претензию истца от 15.10.2008 года № 267 (т.1, л.д.22), подписаны одним и тем же лицом – директором ООО «Сталь» ФИО4, подпись указанного лица в установленном порядке не оспорена, доказательств недействительности договора или неправомочности указанного лица суду не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости перевозки груза по договору от 04.09.2008 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2008 года, стоимостью 850 000 рублей, суд считает правомерным и подлежащим полному удовлетворению.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2008 года была установлена обязанность ООО «Трансфлот» по перевозке металлолома теплоходом «Воркута». Стоимость указанной перевозки определялась как 770 000 рублей, из которых истцом заявлены ко взысканию 695 000 рублей.

Несмотря на то, что стороны по договору перевозки и применительно к доставке груза теплоходом «Дубна», и применительно к доставке груза теплоходом «Воркута» совпадают, доказательства, подтверждающие перевозку теплоходом «Воркута» груза, полученного от ООО «Сталь», суду не представлены.

Подписанный ООО «Трансфлот» и ООО «Сталь» акт приема-сдачи работ на сумму 695 000 рублей от 29.09.2008 года, не является документом, подтверждающим заключенность договора перевозки в отношении груза, перевозимого теплоходом «Воркута».

Акт от 22.10.2008 года, составленный ООО «Трансфлот», при отсутствии транспортной накладной на перевозку лома массой 1649,4 тонны, не подтверждает тот факт, что данный груз был предоставлен истцу непосредственно ООО «Сталь».

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаиморасчетов, которым ответчиком подтверждена задолженность перед истцом за перевозку в полном объеме, в том числе стоимость простоя судов, не принимается судом в качестве доказательства осуществления, так как из его содержания невозможно установить, кем он был подписан со стороны ответчика ООО «Сталь».

Доказательства, сделать однозначный и достоверный вывод о собственнике данного груза, отсутствуют, транспортные документы, сопутствующие его перевозке, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что договор перевозки от 04.09.2008 года в отношении груза, перевозимого теплоходом «Воркута», не заключен.

Имеющиеся в материалах дела нотис от 26.09.2008 года и таймшит от 21.10.2008 года, оформленные на разгрузку теплохода «Дубна» в порту г. Череповец и нотис от 03.10.2008 года и таймшит от 22.10.2008 года, оформленные на разгрузку теплохода «Воркута» в порту г. Череповец, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Трансфлот» обязанности по извещению грузоотправителя или грузополучателя о прибытии судна под загрузку/выгрузку.

Пункт 3.1 договора перевозки содержит указание на то, что нотис о готовности судна к выгрузке вручается вне зависимости от предоставления причала.

В представленных суду нотисах о прибытии судна под выгрузку отсутствуют отметки об их принятии представителями порта.

Таймшиты, представленные истцом, также составлены в одностороннем порядке несмотря на то, что данные документы в их совокупности принимаются во внимание для расчета времени демереджа (простоя судна).

При отсутствии надлежащего оформления указанных документов, расчет времени демереджа для теплохода «Дубна» с 26.09.2008 года по 20.10.2008 года, с 21.20.2008 года по 27.10.2008 года, а также теплохода «Воркута» за период с 03.10.2008 года по 20.10.2008 года и с 21.10.2008 года по 22.10.2008 года, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Письмо Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волго-Балтийское Государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства» от 10.11.2008 года № 2096, направленное в адрес ООО «Трансфлот» с указанием на то, что теплоход «Дубна» прибыл в Череповец 26.09.2008 года в 12 час. 30 мин., не заменяет собой надлежащее уведомление контрагента по договору или представителя порта о прибытии судна с фиксированием точного времени в целях расчета простоя, если таковой последует.

С учетом изложенного, истец не подтвердил заявленные ко взысканию задолженность по договору перевозки теплоходом «Воркута» в размере 695000 рублей, и сумму демереджа в размере 1500614 рублей, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Иных оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере

15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот», г. Балаково Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь», г. Дзержинск Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот», Саратовская область, г. Балаково, задолженность по договору на перевозку грузов в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда направить лицам, участвующим в деле .

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лузина О.И.