Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Автаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково Саратовской области

к УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, г.Балаково Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2008, вынесенного в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу

при участии в заседании: от заинтересованного лица – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2009 (пост.); заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 03.02.2009 № 73127;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2008, вынесенного в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считает обжалуемое постановление законным, а заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, постановлением УВД по Балаковскому муниципальному району № 001041 от 26.09.08 г. сотрудникам ОБП СПР УВД по Балаковскому МР было поручено осуществить проведение проверочного мероприятия в отношении ИП ФИО1: осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений, изъятие вещей и документов.

26.09.2008 г. инспектором ОБПСПР УВД по Балаковскому муниципальному району ФИО3 на основании вышеуказанного постановления проведена проверка а/м ГАЗ г/н <***> красного цвета, оборудованной под офис для оказания консультационных услуг, расположенной по адресу: г. Балаково Саратовской области, Саратовское шоссе в районе МРЭО ГИБДД. В ходе осмотра установлено, что в данной автомашине отсутствует информация для потребителей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о графике работы. Кроме того, установлено, что 26.09.2008 в 8 час. 05 мин. ИП ФИО1 не применил контрольно-кассовую машину при оформлении документов ФИО4 на сумму 1100 руб.

В ходе проверочного мероприятия был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведено изъятие кассового аппарата Меркурий-130К № 08309170, дата выпуска 28.07.2008, модель АВЛГ 417.00.00-17 и составлены протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.08 г.; протокол об административном правонарушении № АД № 324446 от 26 (29).09.2008 г., отобраны объяснения у гр.ФИО4, инспекторов МРИ ФНС № 2 по Саратовской области ФИО5 и ФИО6, инженера ООО «ЦТО Пульсар» ФИО7, проведено исследование изъятого кассового аппарата.

15.10.2008 года, руководствуясь ст.ст. 14.5., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, заместитель начальника Управления внутренних дел по Балаковском муниципальному району ФИО8 было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что административный материал рассмотрен должностным лицом, не уполномоченным на вынесение постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд признает данный довод необоснованным, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд считает обоснованными.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае представленные органом внутренних дел документы административного дела не подтверждают действительность изложенных в них фактов и правомерность принятых решений.

Из представленных лицами, участвующими в деле, документов административного дела следует, что в них содержатся противоречия и неясности.

Из материалов проверочных мероприятий следует, что осмотр автомашины произведен инспектором ОБПСПР УВД ФИО3 в присутствии инспекторов МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области ФИО6 и ФИО5, а также в присутствии ФИО9 и ФИО10 Из протокола осмотра от 26.09.2008 не следует каково процессуальное положение лиц, присутствовавших при проведении осмотра - ФИО9 и ФИО10

Из протокола об административном правонарушении АД № 324446 усматривается, что в дату составления данного протокола внесены исправления, в связи с чем невозможно установить какого числа составлен протокол – 26.09.2008 или 29.09.2008г. Из текста постановления о назначении административного наказания от 15.10.2008 следует, что данное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.09.2008 № АД № 324446. Из возражений УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 23.12.2008 на жалобу ИП ФИО1, представленных в материалы настоящего дела, следует, что по итогам административного расследования был составлен протокол АД № 324446 от29.09.2008г. (стр.2 Возражений, л.д.18).

Вторая страница протокола об административном правонарушении АД № 324446 содержит запись о том, что к данному протоколу прилагаются протокол осмотра предприятия, постановление на проверку, рапорт, объяснение ФИО4, заключение специалиста ООО «ЦТО Пульсар». Заключение специалиста ООО «ЦТО Пульсар» составлено 29.09.2008 на основании определения от 26.09.2008 о назначении исследования по делу об административном правонарушении.

26.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении АД № 324446 к данному протоколу не могло быть приобщено заключение, составленное 29.09.2008г.

Протокол АД № 324446 содержит указание о том, что гр-н ФИО1 для составления административного протокола в РОВД не доставлялся. В протоколе отсутствует запись о том, что при возбуждении административного дела присутствовал предприниматель.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и его отсутствия при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении АД № 324446 не содержит сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ИП ФИО1, а также отсутствует доказательство его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.2008, а также из протокола об административном правонарушении следует, что осмотр а/м ГАЗ, принадлежащей ИП ФИО1, проведён инспектором ОБПСПР УВД 26.09.2008 в 11 час. 20 мин. В ходе осмотра установлено, что 26.09.2008 в 8 час. 05 мин. ИП ФИО1 не применил ККМ при оформлении документов купли-продажи а/м ВАЗ 21013 гр.ФИО11 на сумму 1100 руб. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким образом инспектором ОБПСПР УВД при проведении осмотра в 11 час. 20 мин. установлен факт совершения предпринимателем правонарушения в 8 час. 05 мин. Каким образом установлено данное конкретное обстоятельство и из чего оно следует, какими фактами подтверждается в протоколе не отражено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела судом установлено что административным органом, в нарушение требований статьи 210 АПК РФ, не доказано, что его сотрудникам в ходе проверки оказаны услуги на сумму 1100 руб., за что они передавали предпринимателю денежные средства в указанной сумме.

В подтверждение факта оказания услуг по оформлению документов УВД по Балаковскому району Саратовской области представлено объяснение ФИО4, отобранное у неё 26.09.2008 сотрудником МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области. В соответствии с данными объяснениями для оформления документов при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 обратилась к ИП ФИО1, услуги по оформлению документов ей были оказаны, за что ею была произведена оплата в сумме 1100 руб. Чек на указанную сумму выдан не был.

Из данного объяснения усматривается, что объяснение дано к акту проверки от 26.09.2008г. В материалах административного дела, представленных на обозрение суда, отсутствует акт проверки от 26.09.2008, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда и в отношении кого была проведена проверка, к акту которой у ФИО4 были отобраны объяснения.

Для установления факта совершения правонарушения административным органом было произведено изъятие кассового аппарата и его направление на исследование.

26.09.2008 вынесено определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении, проведение исследования поручено ООО «ЦТО Пульсар».

Согласно п.п.1, 2 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п.3 ст.26.4 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела определения о назначении административного исследования от 26.09.2008 усматривается, что данное определение не содержит оснований для назначения экспертизы, а также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенных исследований представлено письмо ООО «ЦТО Пульсар» от 29.09.2008 № 45, подписанное директором ФИО12 Однако, из объяснений, отобранных у инженера ООО «ЦТО Пульсар» ФИО7 следует, что исследование кассового аппарата произведено ФИО7, перед исследованием он был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Однако, письмо от 29.09.2008 № 45, представленное по результатам исследований, не имеет отметки о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с определением от 26.09.2008 о назначении исследования по делу об административном правонарушении.

Данное определение содержит следующую запись «определение получил, от подписи отказался в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13». Однако, расписка о вручении определения не содержит сведений о том, кому вручено данное определение, а также об именах, отчествах и о месте жительства понятых, присутствовавших при вручении определения о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 26.09.2008. В материалы дела представлены объяснения ФИО14 от 30.09.2008, в соответствии с которыми сотрудником милиции 30.09.2008 (т.е. после проведения исследования) ФИО1 и ФИО13 вручены копии протоколов и других бумаг. Однако сведений о том, какие конкретно документы были вручены ФИО1 в объяснениях ФИО14 не содержится.

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, административным органом нарушены, а также нарушен порядок вынесения определения, суд приходит к выводу, что заключение 29.09.2008 № 45 директора ООО «ЦТО «Пульсар» не может быть использовано в качестве доказательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повесткой инспектора ОБПСПР УВД по Балаковскому муниципальному району ИП ФИО1 вызван в МОБ УВД по Балаковскому муниципальному району к 15 час. 00 мин. 15.10.2008г. Данная повестка была вручена ИП ФИО1 15.10.2008 в 10 час. 06 мин. в присутствии понятых, от подписи в получении повестки ИП ФИО1 отказался, о чем в повестке имеется соответствующая запись. Однако, из содержания представленной повестки невозможно сделать вывод, что в указанное в ней время будет проводится рассмотрение дела об административном правонарушении, кроме того, повестка была вручена предпринимателю не заблаговременно, а именно в тот же день, на который он и был вызван.

Постановление о назначении административного наказания от 15.10.2008 не содержит сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, либо его представителя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку лишили предпринимателя возможности своевременно реализовать свои права, гарантированные Кодексом, в частности, по подготовке объяснений и возражений по вменяемому административному правонарушению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенны, заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2008 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району от 15.10.2008 о назначении административного наказания, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М.Степура