Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению ООО «Балашовская распределительная компания», г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39-12/тр-ш от 13.09.2012 г.

заинтересованное лицо – УФАС по Саратовской области

ООО «Бизнес Идеи и Технологии», г. Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Прокуратура г. ФИО1 Саратовской области

свидетели: оперуполномоченные отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

ООО «Бизнес Идеи и Технологии» - ФИО6, по доверенности,

Прокуратура г. ФИО1 – не явилась, извещена – заказное почтовое уведомление № 78910 от 20.03.2013 г.,

Свидетели - оперуполномоченные отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 и ФИО3 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балашовская распределительная компания» (далее ООО «БРК»), ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39-12/тр-ш от 13.09.2012 г., вынесенного УФАС по Саратовской области.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование названного постановления ввиду не получения его копии, что лишило общества права на защиту своих интересов в судебном порядке.

УФАС по Саратовской области считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, срок на обжалование – не подлежащим восстановлению.

В порядке ст.ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2013 г., 14 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Прокуратуры г.ФИО1 Саратовской области поступило заявление ООО «Ритейл-Парк Балашов» ФИО7 от 24.01.2012 года, по факту незаконного отключения и обязании сетевой компании восстановить энергоснабжение.

24.01.2012 года первым заместителем прокурора г.ФИО1 было дано поручение старшему помощнику прокурора г. ФИО1 Изотову П.В. провести проверку по доводам директора ООО «Ритейл-Парк Балашов» и дополнительно, провести проверку о соблюдении ООО «БРК», расположенного по адресу: <...> законодательства о порядке раскрытия информации о своей деятельности как сетевой организации.

В ходе проведенной прокуратурой г. ФИО1 проверки в 16 час. 30 мин. 26.03.2012 г. было установлено, что ООО «Балашовская Распределительная Компания», осуществляя деятельность по адресу: <...> (место совершения правонарушения), в информационно - телекоммуникационной сети Интернет не раскрыло информацию о деятельности субъекта рынка электрической энергии в соответствии со стандартами раскрытия такой информации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г. № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», а именно, указанную в абз.1-17 п.п. «б» п.11 Стандартов:

- информацию об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию:

- о балансе электрической энергии и мощности, в том числе:

- об отпуске электроэнергии в сеть и отпуске электроэнергии из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации;

- об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в размере уровней напряжений, используемых для ценообразования;

- о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования; о затратах на оплату потерь, в том числе:

- о затратах сетевой организации на покупку потерь в собственных сетях;

- об уровне нормативных потерь электроэнергии на текущий период с указанием источника опубликования решения об установлении уровня нормативных потерь;

- о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования; о закупке сетевыми организациями электрической энергии для компенсации потерь в сетях и ее стоимости;

- о размере фактических потерь, оплачиваемых покупателями при осуществлении расчетов за электрическую энергию по уровням напряжения;

- о перечне зон деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районам городов, определяемых в соответствии с границами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой организации или на ином законном основании;

- о техническом состоянии сетей, в том числе: о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению;

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 Кв и выше;

- о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация).

Усмотрев в названном бездействии общества признаки административного правонарушения по ст.9.15 КоАПРФ, Прокурор г. ФИО1 вынес постановление от 29.06.2012 г. о возбуждении в отношении ООО «Балашовская Распределительная Компания» производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного производства совестно с названным постановлением были направлены в УФАС по Саратовской области.

УФАС по Саратовской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 39-12/тр-ш установило, что информация, содержащаяся в абз.15-16 п.п «б» п.11 Стандартов: об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии; о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 Кв и выше в соответствии с требованиями п.12 Стандартов раскрытия информации должна раскрываться ежеквартально, а так как в момент проверки, 26.03.2012 г., окончание отчетного периода не наступило, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества по названным абзацам (15-16) п.п. «б» п.11 Стандартов события административного правонарушения.

Нарушения в действиях общества абз. 1 - 14 п.п. «б» п.11 Стандартов признаны административным органом установленными, поскольку названная информация должна быть раскрыта – ежегодно до 1 марта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил новые нарушения со стороны общества и вменил ему в качестве события административного правонарушения по ст.9.15 КоАП РФ, а именно, отсутствие на сайте:

- информации по п.п. «в» п.11 Стандартов раскрытия информации: информации об отсутствии технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию, содержащую сводные данные в разрезе субъектов Российской Федерации о поданных заявках на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по сетевой компании с указанием количества:

- поданных заявок и объема мощности, необходимого для их удовлетворения;

- заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащих сведения об объеме присоединяемой мощности, сроках и плате по каждому договору;

- аннулированных заявок на технологическое присоединение;

- выполненных присоединений и присоединенной мощности;

- информации по п.п. «д» п.11 Стандартов раскрытия информации:

- об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) об условиях договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического акта присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров;

- информации по абз.3 п.п. «ж» п.11 Стандартов:

- информации о капитальных вложений и планах капитального ремонта (инвестиционные программы, касающиеся реконструкции и развития электрических сетей, согласованные в установленном Правительством Российской Федерации, с указанием характеристик сетевого оборудования, даты расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей по каждому центру питания напряжением 35 кВ м выше по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (для объектов капитального строительства (основных строек) указываются сроки начала и окончания строительства, стоимостная оценка инвестиций в целом по объекту и за рассматриваемый календарный год, а также основные проектные характеристики;

- информации в соответствие с абз.2 п.п. «з» Стандартов:

- о корпоративных правилах осуществления закупок (включая использование конкурсов, аукционов).

С учетом изложенного, УФАС по Саратовской области сделало вывод о том, что ООО «Балашовская Распределительная Компания» на момент проведения проверки 26.03.2012 г. не разместила предусмотренную абз.1-14 п.п «б», п.п. «в», п.п. «д», абз. 3 п.п. «ж», абз.2 п.п. «3» п.11 Стандартов раскрытия информацию, в связи с чем, совершило административное правонарушение по ст.9.15 КоАП РФ.

В качестве доказательства, которым установлено названное событие и прокуратура г. ФИО1 и административный орган ссылаются на информацию отдела «К» ГУ МВД России по Саратовской области № 38/7-1345 от 26.03.2012 г.

Общество, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку вся необходимая информация, по утверждению общества, была раскрыта и размещена на официальном сайте в сети Интернет. Общество полагает, что его вины во вмененном административном правонарушении не имеется, так как им заключен договор с ООО «Бизнес Идеи и Технологии», которому вся информация была передана и последний осуществлял ее наполнение на официальном сайте ООО «БРК» в сети Интернет. Заявитель также считает возможным применение в спорной ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

ООО «Бизнес Идеи и Технологии» полностью поддерживает позицию заявителя, утверждает, что им была размещена вся переданная ООО «БРК» информация, которая соответствует Стандартам раскрытия информации; полагает, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения, скриншоты представлены органом, не производящим проверочные мероприятия, сайт ООО «БРК» непосредственно сотрудниками прокуратуры не исследовался 26.03.2012 г. в 16 час. 30 мин., представленные скриншоты не позволяют с достоверностью установить обстоятельства дела.

УФАС по Саратовской области требования заявителя оспорило по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, настаивает на своей позиции, изложенной в оспариваемом постановлении, считает привлечение ООО «БРК» законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, установление уважительности причин пропуска срока, делегировано судейскому усмотрению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом споре суд считает возможным восстановить срок на обжалование, поскольку материалы дела не содержат прямых, надлежащих доказательств вручения копии оспариваемого постановления законному представителю ООО «БРК», либо лицу, имеющему право на получение данного постановления.

В подтверждение факта направления копии оспариваемого постановления административный органа представил суду Список внутренних почтовых отправлений № 296 от 17.09.2012 г., который имеет сведения о направлении в адрес ООО «БРК» почтовой корреспонденции, номер которой 327020.

Однако по названному списку невозможно установить, что было конкретно направлено в адрес общества, в данном документе нет сведений о том, что в качестве почтовой корреспонденции направлялось именно оспариваемое постановление.

Поэтому довод административного органа о том, что заказным письмом за номером 327020, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 296 от 17.09.2012 г. было направлено именно оспариваемое постановление проверить невозможно, можно только предположить, исходя из соотношения даты постановления и даты названного списка.

В рассматриваемом случае общество отрицает факт получения копии оспариваемого постановления директором, а также иным сотрудником данного общества.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств вручения копии постановления непосредственно законному представителю общества.

Ссылка административного органа на сведения отделения Почты Россия, изложенные в письме от 24.01.2013 г. № 55-2.1-5/211, о том, что корреспонденция за номером 41000054327020 была вручена 26.09.2012 года по доверенности ФИО8 судом не принимается, поскольку допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по правилам ст.56 АПК РФ ФИО8 отрицает факт получения корреспонденции за ООО «БРК» и передачу ее директору общества.

Предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложные показания ФИО8 пояснила, что в марте месяце 2012 года работала администратором по адресу <...> в ООО «Бизнес-Отель», в ООО «БРК» никогда не работала.

Судом в ходе судебного заседания обозревалась подлинная трудовая книжка гр. ФИО8, факты, изложенные о том, что она никогда не работала по трудовому договору в ООО «БРК», подтверждены.

ФИО8 пояснила, что ООО «БРК» была выдана доверенность на получение почтовой корреспонденции, когда она работала по одному и тому же адресу, но в другой организации, в ООО «Бизнес-Отель», однако в сентябре 2012 года она была уволена по собственному желанию из ООО «Бизнес-Отель» и в месте нахождения ООО «БРК» тем самым больше не находилась, корреспонденцию от данного общества не получала с марта 2012 г. В связи с тем, что с сентября 2012 г. работала в другой организации, по другому значительно удаленному от прежней работы адресу, то физически корреспонденцию получать не могла. Паспорт свой для выполнения указанных действий никому не передавала. В подтверждение изменения места работы исследован подлинник трудовой книжки данного лица.

С учетом изложенного, срок на обжалование оспариваемого постановления подлежит восстановлению.

При восстановлении срока на обжалование суд учитывает тот факт, что по запросам общества в адрес административного органа, последним копия постановления выдана не была.

По существу заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, Обществу прокуратурой г. ФИО1 вменено нарушение требований п.п. «б» п.11 Стандартов раскрытия информации в части не опубликования определенной Стандартами информации на официальном сайте ООО «Балашовская распределительная компания».

Указанные Стандарты устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Согласно пункту 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 3 Стандартов предусмотрено, что информация раскрывается субъектами рынков электрической энергии, в том числе путем опубликования в электронных средствах массовой информации.

В пункте 11 Стандартов установлен перечень информации, которую сетевая организация обязана раскрыть.

При этом пунктом 12 Стандартов закреплено, что информация, указанная в подпункте «а», абзацах 1 - 14 подпункта «б», подпункте «д», абзаце 2 подпункта «ж» и абзаце 2 подпункта «з» пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта.

В целях исполнения названного положения закона, ООО «Балашовская Распределительная Компания» заключило с ООО «Бизнес Идеи и Технологии» (далее ООО «БИИТ») 27 декабря 2011 года договор оказания услуг №25/2011, которым стороны установили, что предметом соглашения является раскрытие информации о Заказчике (ООО «Балашовская Распределительная Компания») и услугах по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

Местом раскрытия информации является официальным сайтом ООО «Балашовская Распределительная Компания» в сети Интернет - брк.ринф.рф.

11 января 2012 года между ООО «Балашовская Распределительная Компания» и ООО «Бизнес идеи и технологии» заключили соглашение об информационном обмене, которые предусматривает сроки и способы предоставления и использования Сторонами информации подлежащей раскрытию на официальном сайте ООО «БРК».

По условиям соглашения и договора основным способом обмена информацией между Сторонами является электронная почта bis@bisteh.ru, на которую ООО «БРК» ежемесячно предоставляет информацию для раскрытия на официальном сайте. После получения информации на электронный адрес, она размещается ООО «БИИТ» на официальном сайте ООО «БРК» в течение 1-2 рабочих дней. Данный электронный почтовый адрес является основным электронным почтовым адресом ООО «БИИТ», через который проходит большой объем информации. Информация с почтового ящика удаляется в течении 1-2 месяцев, с момента обработки полученных писем.

В подтверждение факта направления информации от ООО «БРК» в адрес ООО «БИИТ» для последующего размещения на сайте представлена информационная отчетность ООО «БИИТ» за период с января 2012 года по апрель 2012 года, а именно:

- 15.01.2012 в разделе «Тарифы» - Тарифы на передачу электрической энергии ООО «БРК» на 2012 год;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Границы зоны деятельности ООО «БРК»;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Мероприятия по снижению потерь электрической энергии;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Баланс электрической энергии и мощности используемой для тарифообразования в 2012 году;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Норматив технологических потерь на 2012 год;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - График капитального ремонта сетевых объектов ООО «БРК»;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Условия договоров об оказании услуг ООО «БРК»;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Информация об инвестиционных программах ООО «БРК»;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Типовые формы договоров на технологическое присоединение;

- 02.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Сведения о поданных заявках на технологическое присоединение в январе 2012 года;

- 03.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Бухгалтерский баланс ООО «БРК» за 2011 год;

- 15.02.2012 - в разделе «Отчетность» - Информация по форме приказа ФСТ РФ №56-э от 02.03.2011 г.;

- 10.03.2012 в разделе «Отчетность» - Сведения о поданных заявках на технологическое присоединение в феврале 2012 года;

- 10.04.2012 в разделе «Отчетность» - Сведения о поданных заявках на технологическое присоединение в марте 2012 года;

- 10.04.2012 в разделе «Отчетность»- Сведения о наличии объема свободной трансформаторной мощности для технологического присоединения к электрическим сетям ООО «БРК» за 1 квартал 2012 г;

- 10.04.2012 в разделе «Отчетность» - Сведения о техническом состоянии сетей ООО «БРК» за 1 квартал 2012 года.

Факт передачи информации для последующего размещения на сайте подтверждается письмами от 27.01.2012 года, 28.02.2012 года, 30.03.2012 года №51/4.

Как уже отмечено выше, из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административному органу следует доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012 г. следует, что прокурор установил событие административного правонарушения лишь в части не раскрытия обществом информации, установленной абз.1-16 п.п. «б» п.11 Стандартов раскрытия информации.

Вместе с тем, административный орган вышел за пределы вмененного обществу события административного правонарушения, определенного постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, установил новые факты нарушений – п.п. «в», п.п. «д», абз. 3 п.п. «ж», абз. 2 п.п. «з» п.11 Стандартов раскрытия информации, рассмотрел административное дело, в том числе, по новым обстоятельствам, без возбуждения административного производства по ним, и вынес оспариваемое постановление, что противоречит всей процедуре привлечения лица к административной ответственности, установленной ст.ст. 25.1. 28.2, 28.4, гл.29 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными при производстве по делу об административном правонарушении, так как указанное обстоятельство лишило общество знать обо всех фактах, в отношении которых возбуждено в отношении него административное производство и соответственно, давать объяснения на них с самого начала.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012 г., поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении факта не раскрытия обществом информации по п.п. «б» п.11 Стандартов раскрытия информации послужила проведенная 26.03.2012 г. прокуратурой г. ФИО1 проверка.

Однако, из текста названного постановления не следует, что отсутствие на сайте ООО «БРК» 26.03.2012 г. в 16 час. 30 мин. информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации было непосредственно обнаружено лицом, производящим проверку.

Названное событие было обнаружено иными лицами, оперуполномоченными отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области, о чем составлен рапорт начальнику названного отдела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Саратовской области были допрошены в качестве свидетелей сотрудники отдела «К» ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3

Из показаний ФИО2 и ФИО3 следуют лишь предположительные сведения о сайте, в которых они поясняют, что однозначно утверждать как выглядел сайт ООО «БРК» 26.03.2012 г. в 16 час. 30 мин. они не могут, так как осмотр сайта не производили.

Из материалов дела также не следует, что какие-либо сотрудники внутренних дел выделялись в качестве специалистов для совместного с прокуратурой производства проверки, а также осмотра сайта ООО «БРК» и изъятия скриншотов с него именно 26.03.2012 г. в 16 час. 30 мин. Доказательств того, что по предполагаемым результатам оперативно-розыскных мероприятий составлялись акты проверок, протоколы осмотра, протоколы изъятия, материалы настоящего дела не содержат.

Административным органом непосредственно лицо, изучившее сайт ООО «БРК» 26.03.2012 г. в 16 час. 30 мин. и снявшее с него скриншоты, не устанавливалось и не опрашивалось в качестве свидетеля с учетом процессуальных норм КоАП РФ.

Кроме того, названные скриншоты содержат время их распечатки – 16 час. 28 мин. 26.03.2012 г., тогда как время совершения события административного правонарушения определено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 16 час. 30 мин.

Из представленных скриншотов не следует, что проверяющими лицами был произведен полный осмотр всех страниц (вкладок) сайта ООО «БРК» и использованы все гиперссылки страниц. Снятие данных скриншотов было произведено в виде снятия изображения с активного диалогового окна ресурса «брк.ринф.рф.», что следует из рапорта сотрудника МВД от 26.03.2012 г., что не свидетельствует об исследовании всей полноты информации, содержащемся на данном сайте.

Кроме того, в представленной административному органу ЗАО «Первый» информации письмами исх. №269 от 27.08.2012 года и №274 от 06.09.2012 года указана информация, загруженная на сайт с помощью внешних файлов формата Word (.doc) и Exel (.xls). Информация, размещённая на сайте ООО «БРК» в текстовом варианте не указана, хотя по данным проверки отдела «К» ГУ МВД по Саратовской области, на сайте брк.ринф.рф содержится информация: дате начала работы сайта; сведения о тарифах; сведения о контактах.

Таким образом, представленные административным органом в качестве доказательств наполнения сайта ООО «БРК» являются противоречивыми, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по правилам ст.1.5 КоАП РФ.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности факта совершения вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 39-12/тр-ш от 13.09.2012 г. – удовлетворить, срок на обжалование – восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Саратовской области от 13.09.2012 г. № 39-12/тр-ш о привлечении ООО «Балашовская Распределительная Компания» к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко