Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин, при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по заявлению

ИП ФИО1, г. Астрахань

к Саратовской государственной инспекции пробирного надзора, г. Саратов

о признании н\д Постановления № 019-07/137 от 21.09.2007г.

при участии в заседании:

представителя заявителя – не явился (по ходатайству)

представителя заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 10 от 16.01.2008г., ФИО3, по доверенности № 9 от 16.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Астрахань обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Саратовской государственной инспекции пробирного надзора (далее - Инспекция) № 019-07/137 от 21.09.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного в статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 12-00 14.02.2008г.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, порядок фиксации признаков административного правонарушения, порядок производства по делу об административном правонарушении, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, и изучив материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2008г. сотрудниками ОГУ ОРУ УБЭП УВД по Астраханской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ и собранный административный материал направлен в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора, г. Саратов.

Административным органом 21.09.2007 на основании статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении и принято обжалуемое Постановление о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция установила, что заявитель нарушил Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункт 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, пункты 5.7, 6.4, 6.7 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, продукции из них (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н допустив отсутствие книги (журнала) по учету и движению драгметаллов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что учет и хранение изделий ИП ФИО1, г. Астрахань ведется с нарушением правил, поэтому предприниматель правомерно привлечен к ответственности в соответствии со статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на основании статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, утвердившего Правила учета и хранения изделий из драгоценных металлов, и ее нарушение входит в объект правонарушения, вменяемого предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 Правил и пунктом 6.4 Инструкции учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в их стоимостном выражении.

В силу пунктов 5.7 и 6.7 Инструкции учет драгоценных металлов, драгоценных камней и содержащих их изделий в местах хранения осуществляется в учетных документах строгой отчетности типовых форм, сведения об их наличии заносятся в акты инвентаризации (описи). Используемые для учета журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, подписаны руководителем и скреплены печатью.

Ответственность за нарушение правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий, их содержащих, предусмотрены в статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1, г. Астрахань вел учет изделий из драгоценных металлов только в стоимостном выражении, не отражал результаты инвентаризации по установленной форме и использовал журнал, не отвечающий требованиям, закрепленным в пункте 6.7 Инструкции.

При таких обстоятельствах заявитель нарушил правила учета драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, и отягчающих ответственность, по делу об административном правонарушении установлено не было. Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом был соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

3. Заявления об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Судья Докунин И.А.