Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Союз»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области России по Саратовской области от 24.09.2018, принятого в отношении ООО «Союз» в части

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союз» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2018,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 05-13/29,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017 № 04-26/005287,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество, налогоплательщик, заявитель) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – налоговый орган, Управление) от 24.09.2018, принятого в отношении ООО «Союз» в части начисления налога на прибыль в размере 16 729 886 руб., НДС в размере 4 600 546 руб., пени по НДФЛ в размере 7 330 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 897 676 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22073 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФНС России по Саратовской области и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по Саратовской области, Инспекция) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Союз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 22.03.2018 №11/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 №11/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Союз» доначислено 43306391 руб., в том числе налоги 30040785 руб., пени 10345857 руб., штрафы 2919749 руб.

Управлением, при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно установлено, что Инспекция, при вынесении 29.06.2018 решения нарушила право Налогоплательщика представить пояснения и возражения, что является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В присутствии представителя ООО «Союз» вышестоящим налоговым органом рассмотрены апелляционная жалоба, а также материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены по доверенности от 18.09.2018 ФИО5, о чем свидетельствует протокол от 24.09.2018.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение 24.09.2018.

Согласно оспариваемому решению, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 29.06.2018 № 11/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено, Управлением принято по делу о налоговом правонарушении новое решение о привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 16 729 886 руб., НДС в размере 4 600 546 руб., пени по НДФЛ в размере 7 330 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 897 676 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 22 073 руб.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан был применить положение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, а также путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган при проведении проверки исключил из состава вычетов вычеты по НДС в части приобретения зданий, которые были впоследствии снесены. Заявитель считает, что данный довод не соответствует буквальному содержанию подпункта 3 пункта 3 статьи 171 НК РФ, согласно которому условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование. Неиспользование имущества для этих целей в предшествующих налоговых периодах не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, заявитель не согласен с начислением штрафа по статьям 122, 123 НК РФ и пени по НДФЛ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части доначисления обществу налога на прибыль организаций, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом в оспариваемом решении доначислен налог на прибыль в сумме 16 729 886 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения расходов на указанную сумму.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014 б/н (между ООО «НЭСС» и ООО «Союз») заявителем приобретено имущество (земля, сооружения), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Договором подряда на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 б/н (между ООО «Союз» и ООО «СК ЮНА»), выполнены общестроительные работы (снос нежилых помещений) для подготовки земельного участка к капитальному строительству.

Затраты по приобретению и подготовке земельного участка к капитальному строительству, расположенного по адресу: <...>, согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам, составляют 129855932 руб. С учетом суммы НДС, учитываемой в стоимости земельного участка, расходы составили 151385000 руб.

При этом ООО «Союз» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отразило расходы, связанные с приобретением и подготовкой земельного участка в сумме 235034432 руб.

Таким образом, расхождение между заявленными расходами и документально подтвержденными составило 83 649 432 руб. При этом, данные расходы не подтверждены налогоплательщиком документально.

Налогоплательщик указывает, что в связи с отсутствием у него документов, которые были изъяты УФСБ по Саратовской области, Инспекция должна была применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией у ООО «Союз» истребованы подтверждающие документы.

Заявитель частично представил документы, а также пояснил, что частично первичные документы представить не представляется возможным, ввиду их изъятия УФСБ России по Саратовской области.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией направлен запрос в УФСБ России по Саратовской области от 05.06.2018 №11-30/10923, в результате получены копии первичных документов, свидетельствующие о завышении заявителем сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, как следует из копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на который ссылается Налогоплательщик в подтверждение довода об изъятии у него документов, подтверждающих расходы, копии всех документальных материалов, изъятых в ходе обследования, получены директором ООО «Союз» в полном объеме.

В связи с изложенным, довод Налогоплательщика об изъятии у него документов противоречит имеющимся документам, является необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 83 649 432 руб.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При отсутствии документального подтверждения указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговому органу следовало провести проверку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является необоснованным, так как согласно указанной нормы налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Указанных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС от 19.07.2011 №1621/11 и от 10.04.2012 №16282/11, в которых изложена правовая позиция о том, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судом отклоняется, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В вышеуказанных Постановлениях Президиума ВАС рассмотрены иные обстоятельства, при которых расходы фактически были понесены, и препятствием для учета данных расходов являлось именно непредставление имеющихся (изготовленных) документов, в то время как в рассматриваемом случае все фактические расходы учтены Инспекцией и подтверждены полученными документами, осуществление расходов в сумме, не принятой Инспекцией, как и существование, вообще документов, подтверждающих данные расходы, не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль в сумме 83 649 432 руб. При этом доводы налогоплательщика не подтверждают позицию о невозможности их представления в период проверки.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение понесённых расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены в материалы дела следующие документы: справка о стоимости выполненных работ от ООО «ЗМК Химнефтьрезервуар» от 07.04.2014 (КС-3) на сумму 3 680 437,79 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ от МУП «Энгельс-Водоканал» № 652 от 09.10.2014 (КС-3) на сумму 699 747,01 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ от ООО «ЗМК Химнефтьрезервуар» от 12.12.2014 (КС-3) на сумму 350 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.12.2014 (КС-2); спрвка о стоимости выполненных работ от ООО «Вилана» № 1 от 25.10.2014 (КС-3) на сумму 162 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2014 (КС-2), акт № 00000014 от 30.10.2014; товарная накладная ТОРГ-12 № 171 от 21.10.2014, № 172 от 22.10.2014 ООО «Метчел»; товарная накладная ТОРГ-12 № 19 от 31.10.2014 ООО «Покровский бетонный завод»; товарная накладная ТОРГ-12 № 1237 от 26.11.2014, № 1238 от 29.11.2014, № 1260 от 04.12.2014 ООО «Блок-постРегион»; товарная накладная ТОРГ-12 № 45, № 44 от 27.11.2014 ООО «РемСтройГарант»; товарная накладная ТОРГ-12 № 2142 от 27.11.2014 ООО «Металлпромресурс»; товарная накладная ТОРГ-12 № 3039 от 18.12.2014 ООО «ТП-Волжский берег»; товарная накладная ТОРГ-12 №Ц-4491 от 05.12.2014 ООО «ТПК Полипрофиль»; товарная накладная ТОРГ-12 № 201201 от 20.12.2014 ООО «ЗСИК Энгельсстрой»; товарная накладная ТОРГ-12 № 70 от 18.12.2014 ООО «ГК Авепром»; товарная накладная ТОРГ-12 № СВ64011224-0028 от 24.12.2014, № СВ640011215-0027 от 15.12.2014 ООО « УТС Технониколь»; товарная накладная ТОРГ-12 № 63 от 15.12.2014 ООО «ЗМК Химнефтьрезервуар».

Согласно пояснениям представителей налогоплательщика указанные документы были получены согласно ответу ФИО6 от 26.03.2019.

Суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, так как указанные документы не относятся к выявленному нарушению по налогу на прибыль организаций, поскольку перечисленные строительно-монтажные работы выполнены на иных объектах, а также в иной период оформления сделки по реализации земельного участка.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2014 год является непредставление первичных документов, которые подтверждают расходы по приобретению недвижимого имущества (здания и земельного участка) и подготовке земельного участка к капитальному строительству по адресу: <...>.

Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 16.10.2014 б/н, заключенным между ООО «Союз» (Продавец) и ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (Покупатель), Продавец продал и передал в собственность Покупателя подготовленный для капитального строительства земельный участок общей площадью 24 553 кв. м., расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер: 64:50::010759:4). Цена земельного участка – 237 722 233 руб, а товарно-материальные ценности приобретены после 16.10.2014, т.е. после реализации земельного участка, вышеуказанные документы не могут подтвердить документально выявленные в ходе проверки расхождения на сумму 83649432 руб. В свою очередь представленные в суд первичные документы относятся к общим расходам Общества за 2014 год, которые были проверены налоговым органом и учтены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение понесённых расходов по налогу на прибыль организаций заявителем также представлен расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом которого расходы налогоплательщика в целях налога на прибыль должны были составить 233310601 руб.

Кроме того, заявителем в рамках судебного заседания представлены копии следующих документов: счет-фактура №35 от 31.10.2014 на сумму 95000000 руб., справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.10.2014, журналы проводок по счетам 08, 60 за июнь – октябрь 2014 года, справка-расчет от 10.04.2019.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (рег. № 50583329) ООО «Союз» отразило расходы, связанные с реализацией земельного участка в сумме 235034432 руб. по стр. 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», по стр. 2_2_080 «Расходы по операциям, отраженным в Приложении 03 к Листу 02 и в Приложении 03 к Листу 02 по стр. 2_3_250 «Сумма не возмещенных налогоплательщику затрат, связанных с приобретением права на земельный участок».

Таким образом, ООО «Союз» в Приложении 03 к Листу 02 по стр. 2_3_250 «Сумма не возмещенных налогоплательщику затрат, связанных с приобретением права на земельный участок» отразил сумму на 83 649 432 руб. (235 034 432 – 151 385 000) большую, чем в представленных документах, подтверждающих затраты, связанные с приобретением права на земельный участок».

Кроме того, расходы, связанные с реализацией земельного участка в сумме 23 5034 432 руб. и отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций был допрошен свидетель – главный бухгалтер ООО «Союз» ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 07.12.2017 № 1).

В протоколе допроса свидетель на вопрос какие именно затраты включены в расходы в сумме 235034432 руб. пояснила, что в затраты, связанные с реализацией земельного участка вошли: стоимость приобретения земельного участка, стоимость зданий и сооружений, стоимость сноса зданий и сооружений, расчистка и планировка территории, вывоз мусора, устройство ограждения и электро-работы.

Таким образом, расходы без подтверждающих документов в сумме 83 649 432 руб. отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие доходы от основной деятельности.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (рег. № 50583329) за 2014 год по стр. 2_030 отражена сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, в размере 242 412 532 руб. Фактически расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют сумму 158 763 100 руб. (242 412 532 – 83 649 432).

Следовательно, расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций, представленный налогоплательщиком не соответствует данным отраженным в налоговой декларации.

В свою очередь доводы налогоплательщика о том, что при отсутствии документально подтверждающих первичных документов, расходы должны определяться на основании аналогичных сделок исходя из рыночных цен, являются необоснованными, поскольку расчет налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе понесенных обществом расходов по налогу на прибыль организаций, исходя из рыночных цен имеет место быть в случае выявления налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 03.07.2012 №2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17В, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, в указанном случае возможность применения положений письма ФНС России от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@ является несостоятельным, а ссылка общества на указанное письмо подлежит отклонению.

Налоговым органом в ходе судебного заседания относительно представленных заявителем документов, подтверждающих судебные расходы (счет-фактура №35 от 31.10.2014 на сумму 95000000 руб., справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.10.2014, журналы проводок по счетам 08, 60 за июнь – октябрь 2014 года, справка-расчет от 10.04.2019), были представлены пояснения, свидетельствующие о недостоверности доказательств.

Налоговый орган отметил, что налогоплательщиком по требованию №17691 от 07.10.2016 в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 были представлены документы: счет-фактура от 30.09.2014 № 24 от СК «Юна» на сумму 61385000руб., НДС-9363814руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от СК «Юна» на сумму 61385000руб., НДС-9363814руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от СК «Юна» на сумму 61385000руб., НДС-9363814руб.; локальный сметный расчет от СК «Юна» на сумму 61385000руб., НДС-9363814руб.; договор подряда на выполнение общестроительных работ от 18.07.2014 б/н; карточка счета 60 «Контрагент СК «ЮНА» за 01.01.2014-30.09.2016 на сумму 61385000руб., НДС-9363814руб.

При этом в карточке счета 60 «Контрагент СК «ЮНА» за 01.01.2014-30.09.2016 представленной по требованию № 17691 от 07.10.2016 по операции оказание услуг сторонней организацией Общестроительные работы (снос нежилых зданий) нежилое здание литер АА СК «Юна» договор подряда от 18.07.2014 отражена только бухгалтерская проводка: дебет счета 08.4 - кредит счета 60.1 на сумму 52021186руб; дебет счета 19.1 кредит счета 60.1 на сумму 9363814 руб. Сальдо на 01.01.2014, на 30.09.2016 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии операции от 31.10.2014 на сумму 95000000 руб.

Кроме того, в представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 19.1, 19.3 по требованию о представлении документов от 03.07.2017 № 11/01 отсутствует приобретение и оприходование от СК «Юна» услуги по сносу нежилых зданий с суммой НДС 14491525 руб. В представленных книгах покупок за проверяемый период отсутствуют налоговые вычеты по счету-фактуре от 31.10.2014 № 35 на сумму 95000000 руб. (НДС -14491525 руб.).

Учитывая, что по строке 1220 Бухгалтерского баланса «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» бухгалтерского баланса отражается остаток сумм «входного» НДС, которые контрагенты предъявили организации к оплате при приобретении ею товаров (работ, услуг), при этом организация на конец отчетного периода не приняла их к вычету и не включила в стоимость приобретенных активов или в состав расходов. Этот остаток учитывается на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Союз» за 2014, 2015,2016 по строке «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» отражена сумма 0 руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что если приобретенный НДС по указанным общестроительным работам не был предъявлен к вычетам в проверяемом периоде, то эта сумма отражается в балансе по строке «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», в последствие для предъявления к вычетам. Тогда как в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 19, бухгалтерском балансе, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4, карточке счета 60 «Контрагент СК «ЮНА» за 01.01.2014-30.09.2016, общестроительные работы по сносу нежилых зданий не отражены. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соответствующей операции, предусмотренной представленными в суд документами налогоплательщика.

Таким образом, рассмотрев представленные доводы сторон в части представления доказательств по делу, подтверждающих понесенные обществом расходы по налогу на прибыль организаций, суд критически относится к представленным в ходе судебного заседания документам.

Положениями пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О предусмотрено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать эти документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль, не может свидетельствовать об обоснованности понесённых обществом расходов по налогу прибыль организаций.

Более того, заявителем не представлены ни доказательства объективной невозможности непредставления указанных документов в период проведения налоговой проверки, ни непосредственно подлинные документы (счет-фактура №35 от 31.10.2014, справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 31.10.2014, журналы проводок по счетам 08, 60 за июнь – октябрь 2014 года). Доказательства о том, что данные документы, были изъяты правоохранительными органами, в материалах дела отсутствуют. При этом, спорные доказательства не соответствуют иным обстоятельствам, установленным по делу, отсутствуют в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 729 886 руб. принято налоговым органом обосновано и отмене в указанной части не подлежит.

По эпизоду о доначислении налоговым органом в отношении ООО «Союз» налога на добавленную стоимость в размере 4600546 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» (Заказчик) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Инвестор) заключили инвестиционный контракт 03.04.2014 б/н. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство 9 этажного дома на площадке в границах земельного участка площадью 24553кв.м. по адресу: <...>.

Налогоплательщик согласно договору купли продажи от 09.06.2014 б/н приобретает в собственность у ООО «НЭСС» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, которое состоит из здания и сооружения, назначение которых установлено как нежилое, в количестве 9 единиц; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 24553кв.м.

Цена недвижимого имущества составляет 90000000руб., из которых стоимость зданий составляет 79750000руб., в том числе НДС – 12165254руб. (без НДС – 67584746руб.), стоимость земельного участка 10250000руб. без НДС.

Для подготовки земельного участка к капитальному строительству налогоплательщик заключил договор подряда от 18.07.2014 б/н на выполнение общестроительных работ с ООО «СК ЮНА» ИНН <***> (подрядчик) на общую сумму 61385000руб., в том числе НДС на сумму 9363814руб. (без НДС – 52021186руб.).

Подрядчик выполнил общестроительные работы по сносу нежилых помещений, планировке площадей, засыпке траншей с перемещением грунта, погрузочные работы и перевозку грузов автомобилями – самосвалами по адресу: <...> на общую сумму 61385000руб. (в том числе НДС на сумму 9363814руб.), что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2014 №1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 б/н (КС-3), локальным сметным расчетом и счетом-фактурой от 30.09.2014 №24 (стоимость работ 52021186руб., НДС 9363814руб.). Согласно карточке счета 60 «Поставщики и подрядчики» данные работы приняты к учету на счет 08.4 и 19.1.

По вопросу дальнейшего использования данного участка проведены опросы должностных лиц (гл.бухгалтера и директора), из показаний которых следует, что земельный участок со зданиями и строениями по адресу: <...>, был приобретен для дальнейшей реализации как участок, подготовленный к капитальному строительству.

Выполнение общестроительных работ по приобретению и сносу нежилых помещений проведено налогоплательщиком с целью совершения операции по реализации земельного участка, которая не признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пп.6 п.2 ст.170 НК РФ.

Таким образом, сумма налога по приобретению и выполнению работ по подготовке указанного земельного участка к капитальному строительству должна учитываться в стоимости земельного участка согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.10.2014 б/н налогоплательщик продал и передал в собственность ООО «ТСУ Энгельсстрой» подготовленный для капитального строительства земельный участок общей площадью 24553кв.м., расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер: 64:50:010759:4) цена земельного участка – 237722233 руб., из которых стоимость зданий составляет 79 750 000 руб., стоимость земельного участка – 10 250 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик совершил операцию по реализации земельного участка, которая в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Условия для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) определены согласно пункту 2 статьи 171, пунктам 1, 1.1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Заявитель указывает, что Управлением неправомерно исключены из состава вычетов вычеты по НДС в части приобретения обществом зданий, которые были впоследствии снесены.

Ссылка налогоплательщика на пункт 3 статьи 155 НК РФ является не состоятельной, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, не подпадающие под действие указанного пункта, а именно, реализация имущественных прав на недвижимое имущество не осуществлялась, так как на момент продажи земельного участка все здания и сооружения, которые располагались на нем на момент приобретения, были снесены.

Также налогоплательщиком заявляется довод о том, что должностным лицам ООО «Союз» (директору ФИО8 и главному бухгалтеру ФИО7) не задавался вопрос о цели приобретения земельного участка, расположенного по адресу <...> однако отсутствие исследования цели приобретения не имеет правового значения для выявленного нарушения, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения реализация земельных участков.

Кроме того, довод налогоплательщика о том, что ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности, не соответствует представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2014 по объектно, ввиду отсутствия в ней земельного участка, расположенного по адресу: <...> а также приобретенных вместе с ним зданий и сооружений.

Налогоплательщик также возражал относительно суммы доначислений в части НДС, в связи с несоотвествием книг покупок и книги продаж данным представленных налоговых деклараций. Заявитель полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении не отразил факт несоответствия книги покупок и книги продаж данным представленных налоговых деклараций, что привело к нарушению определения размера действительных налоговых обязательств.

Как следует из выводов заявителя, в оспариваемом решении не установлена фактическая недоимка с учетом имеющейся переплаты, составившая по расчетам налогоплательщика 936 878 руб., что привело к нарушению определения размера действительных налоговых обязательств.

Налогоплательщиком указывается, что согласно декларации по НДС за 2 квартал 2014 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 1 505 556 руб., тогда как согласно книге продаж сумма НДС составляет 936 877, 87 руб. Аналогично по данным книги покупок НДС к возмещению составил 1 499 281,58 руб., тогда как по данным налоговой декларации НДС к возмещению составил 1 131 087 руб.

Указанные доводы налогоплательщика исследованы судом и с учетом статей 171, 172 НК РФ, не находят подтверждения в материалах дела.

По данному обстоятельству судом исследованы материалы налоговой проверки, в результате чего установлено, что налогоплательщиком 19.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 3 (регистрационный номер 42731758) по НДС за 2 квартал 2014 года, которая являлась предметом выездной налоговой проверки.

Согласно данным декларации, установлены следующие показатели: п.1 «Реализация товаров (работ, услуг)» по строке 3_010_05 отражена сумма НДС от реализации 936878 руб; п. 5. «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав по строке 3_070_05 отражена сумма НДС 568678 руб.; п. 7 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм» по строке 3_120_05 отражена сумма 1505556 руб.

Учитывая, что расхождения по бухгалтерскому и налоговому учету установлены в части вычетов по НДС, самостоятельное признание налоговым органом правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Таким образом, представленные доводы налогоплательщика в рассматриваемой части не обоснованы.

На основании изложенного выводы налогового органа о необходимости доначисления НДС по данному эпизоду основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, оспариваемое решение в данной части является обоснованным.

Общество также не согласно с начисленным штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 897 676 руб. по причине пропуска Управлением срока привлечения к налоговой ответственности.

Однако доводы общества о пропуске срока давности привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год и налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года со ссылкой на статью 113 НК РФ являются необоснованными, по следующим основаниям.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании положений абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, согласно которой налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль ООО «Союз» за 2014 год установлен не позднее 28.03.2015.

Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2016, окончание течения данного срока приходится на 01.01.2019.

Таким образом, оспариваемое решение в рассматриваемой части принято налоговым органом 24.09.2018, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Аналогичным образом подлежит расчету срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за последующие периоды и за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Заявитель не согласен и с начислением штрафа по статьей 123 НК РФ и пени по НДФЛ по причине отсутствия обоснований соответствующего нарушения.

Как указывается в оспариваемом решении, ООО «Союз» допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции ФЗ №229 от 27.07.2010).

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ, ООО «Союз» при фактической выдаче дохода со счетов налогового агента в банке налогоплательщикам, перечисляло в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением установленных законодательством сроков, а именно:

- 05.02.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15067 руб., на дату 05.02.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15067 руб. (штраф – 3013 руб.);

- 05.03.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15370 руб., на дату 05.03.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15370 руб. (штраф – 3074 руб.);

- 05.04.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15390 руб., на дату 05.04.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15390 руб. (штраф – 3078 руб.);

- 05.05.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15214 руб., на дату 05.05.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15214 руб. (штраф – 3043 руб.);

- 05.06.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15104 руб., на дату 05.06.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15104 руб. (штраф – 3021 руб.);

- 05.07.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 15080 руб., на дату 05.07.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 15080 руб. (штраф – 3016 руб.);

- 05.08.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 13554 руб., на дату 05.08.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 13554 руб. (штраф – 2711 руб.);

- 05.09.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 14285 руб., на дату 05.09.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 14285 руб. (штраф – 2857 руб.);

- 05.10.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 14262 руб., на дату 05.10.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 14262 руб. (штраф – 2852 руб.);

- 05.11.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 13364 руб., на дату 05.11.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 13364 руб. (штраф – 2673 руб.);

- 05.12.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 13932 руб., на дату 05.12.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 13932 руб. (штраф – 2786 руб.);

- 30.12.2014 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 12674 руб., на дату 30.12.2014 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 12674 руб. (штраф – 2535 руб.).

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, за указанные периоды штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению не применяется.

- 16.10.2015 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 23957 руб., на дату 16.10.2015 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 22657 руб. (штраф – 4531 руб.);

- 12.11.2015 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 23347 руб., на дату 12.11.2015 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 23347 руб. (штраф – 4669 руб.);

- 30.12.2015 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 23108 руб., на дату 30.12.2015 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 23108 руб. (штраф – 4622 руб.);

- 12.02.2016 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 22828 руб., на дату 12.02.2016 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 22828 руб. (штраф – 4566 руб.);

- 18.03.2016 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 33115 руб., на дату 18.03.2016 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 33115 руб. (штраф – 6623 руб.);

- 03.10.2016 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 21489 руб., на дату 03.10.2016 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 21489 руб. (штраф – 4298 руб.);

- 24.10.2016 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 19710 руб., на дату 24.10.2016 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 19710 руб. (штраф – 3942 руб.);

- 01.11.2016 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 19981 руб., на дату 01.11.2016 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 19981 руб. (штраф – 3996 руб.);

- 23.12.2016 в день выплаты заработной платы исчислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 34489 руб., на дату 23.12.2016 налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в сумме 34489 руб. (штраф – 6898 руб.).

Согласно статье 123 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ «Особенности исчисления налогов налоговыми агентами» сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За не полное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ взимается пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В части ходатайства налогоплательщика о снижении налоговых санкций, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено обстоятельство, смягчающее ответственность ООО «СОЮЗ» за совершение налоговых правонарушений: отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, вследствие чего размер штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ снижен в 2 раза.

Иных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не следует, что суд обязан при наличии смягчающих обстоятельств, уменьшить размер взыскания налоговых санкций более чем в два раза.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, а также разъяснениями, изложенные в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика о допущении Управлением грубых нарушений налогового законодательства и существенном нарушении прав общества на обеспечение возможности участия в ходе проведения выездной налоговой проверки также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Согласно пояснениям налогового органа и представленным доказательствам, с целью всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и в целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, и представления пояснений, заявителю направлено уведомление от 12.09.2018 №15-17/019220 с приглашением ООО «Союз» или его представителя 24.09.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб.1105, на рассмотрение в порядке статьи 140 НК РФ материалов апелляционной жалобы на решение Инспекции от 29.06.2018 №11/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, а также материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителя ООО «Союз» по доверенности от 18.09.2018 ФИО5, о чем свидетельствует протокол от 24.09.2018, в результате чего Управлением вынесено решение 24.09.2018.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.10.2018.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Союз» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 по делу №А57-23075/2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по квитанции от 16.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева