Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмариной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании убытков, выразившихся в уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 136 584 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика – ФИО2, директор ООО «Монополия-С», паспорт обозревался;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 03-07/0000702 от 16.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия-С» о взыскании убытков, выразившихся в уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 136 584 руб. 75 коп.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Исковое заявление мотивировано следующим.

01 августа 2017 года между ООО «МолАгроТорг» (Грузовладелец) и ООО «Монополия-С» (Перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

11 января 2019 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с п. 431.2. ГК РФ.

Согласно п.п. «а» п. 1 дополнительного соглашения Перевозчик гарантировал, что является добросовестным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете, сдает в налоговые органы в установленном порядке отчетность, своевременно и в полном объеме исчисляет и уплачивает налоги в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем Поставщику в составе цены товара.

Вместе с тем, согласно протоколу рабочей встречи от 03.12.2021, проведенной Межрайонного ИФНС России № 21 по Саратовской области, было установлено, что в ходе предпроверочного анализа организации ООО «МОЛАГРОТОРГ» за 2018 – 2020 г. установлены признаки нарушения положений ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Монополия-С» ИНН <***>, в том числе за 2018 г. на сумму 2 136 584 руб. 75 руб.

В связи с чем, ООО «МОЛАГРОТОРГ» было вынуждено представить в налоговый орган уточненные декларации по НДС за соответствующие периоды 2018 года по контрагенту ООО «Монополия-С» с уменьшением налоговых вычетов.

В результате сданных деклараций к доплате НДС за 2018 год составил 2 136 584 руб. 75 коп.

Истец в добровольном порядке уплатил доначисленный НДС, что подтверждается платежными поручениями № 3363 от 20.12.2021 на сумму 535 000 руб. 00 коп., № 182 от 01.02.2022 на сумму 530 000 руб. 00 коп., № 236 от 07.02.2022 на сумму 987 085 руб. 00 коп. Кроме того, сумма в размере 84 499 руб. 75 коп. была зачтена налоговым органом за счет имеющейся переплаты на счету НДС, что подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что указанные суммы являются убытками, причиненными недостоверностью заверений, данных в дополнительном соглашении № 1 от 11.11.2019 к договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по существу исковых требований мотивированы тем, что за спорный период ООО «Монополия-С» своевременно представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, включая книгу покупок и продаж, которые были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний. Ответчик не имеет задолженности по уплате налогов и сборов. Договорные обязательства перед истцом исполнены ответчиком добросовестно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

При этом в силу пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями – налоговыми агентами.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возмещения убытков необходима совокупности элементов, в том числе, факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Истец указывает, что убытки понесены ввиду бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении налоговому органу документального обоснования фактического оказания услуг по договору перевозки грузов, вследствие чего истец был вынужден представить в налоговый орган уточненные декларации по НДС с уменьшением налоговых вычетов. К доплате НДС за 2018 год составил 2 136 584 руб. 75 коп.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2 и 3) и 19 (часть 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу вышеуказанных норм для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МолАгроТорг» в книгу покупок налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кв. 2018 г. включены счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «Монополия-С».

За 1-4 кв.2018 г. оборот составил 14 006,50 тыс. руб. (НДС 2136,58) тыс. руб. в том числе: 1 кв. 2018 г. 3 930,50 тыс. руб. (НДС – 599,57тыс.руб.), 2 кв. 2018 г. 3 754,00 тыс. руб. (НДС – 572,64тыс.руб.), 3 кв.2018 г. 3 214,00 тыс. руб. (НДС – 490,27тыс.руб.), 4 кв. 2018г. – 3 108,00 тыс. руб. (НДС – 474,10тыс.руб.).

Инспекцией в ходе проведения предпроверочного анализа ООО «МолАгроТорг» относительно контрагента ООО «Монополия-С» установлены факты, указывающие на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ транспортные услуги контрагентом фактически не выполнялись, обязательство по договору выполнено не лицом, указанным в первичных документах, а автотранспортом учредителя ООО «Монополия-С» ФИО2, в связи с чем, налоговые вычеты, указанные в книге покупок заявлены ООО «МолАгроТорг» для снижения налогового бремени.

В связи с выявленными признаками нарушения, установленного статьей 54.1 НК РФ, Инспекцией в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес Организации направлены Уведомления № 29 от 07.10.2021, № 461 от 30.11.2021 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных операций с ООО «Монополия-С» на сумму 40 254 500 руб. (в том числе НДС – 6 511 250, 84 руб.) за период 2018-2020 гг.

При осуществлении анализа деятельности налогоплательщика Инспекцией 03.12.2021 проведена рабочая встреча с представителем ООО «МолАгроТорг» ФИО4, в рамках которой Организации рекомендовано принять меры, направленные на повышение уровня налоговой нагрузки до среднеотраслевых показателей, провести анализ вычетов по НДС и анализ расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком 16.12.2021 представлены уточненные налоговые декларации за 1 кв. – 2 кв. 2018 года, 17.12.2021 представлены уточненные налоговые декларации за 3 кв. – 4 кв. 2018 г. с исключением налоговых вычетов по НДС.

Согласно пояснениям истца, поскольку ООО «Монополия-С» не подтвердило налоговой инспекции фактического оказания услуг, на основании которых в адрес истца направлены акты выполненных работ, истец не вправе рассчитывать на получение вычета и во избежание проведения выездной проверки и возможных санкций со стороны налогового органа ООО «МолАгроТорг» подало уточненную декларацию с указанием к уплате суммы НДС с учетом 2 136 584 руб. 75 коп.

Однако в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что налоговым органом признана необоснованной реализация истцом права на получение вычета по причине непредставления контрагентом документов бухгалтерского учета, корректировка декларации производилась истцом по требованию налогового органа, указанным органом выносились решения о доначислении НДС, истец привлекался к установленной ответственности, обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, решение, оформленное протокол проведения рабочей встречи от 03.12.2021, носит рекомендательный характер.

Таким образом истцом не доказан факт несения убытков, поскольку истец не воспользовался правом на получение вычета по НДС, самостоятельно представив уточненную декларацию по НДС с учетом суммы 2 136 584 руб. 75 коп.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указание налогового органа на отсутствие на балансе ООО «Монополия-С» транспортных средств, а следовательно невозможности исполнения обязательств по договору перевозки грузов, не свидетельствуют о нарушении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору с истцом обязанностей. Истец не указал конкретных нарушений обязательств, которые допущены ответчиком в рамках существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений, не представил доказательств наличия таких нарушений.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом сумма не может быть квалифицирована судом в качестве фактически понесенных им убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий для их возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков в сумме 2 136 584 руб. 75 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 683 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 230 от 04.02.2022.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Жупилова