Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область г.Балашов

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области, Саратовская область г.Балашов

об оспаривании постановления №267 от 24.09.08г. по делу об административном правонарушении

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от административного органа: ФИО2 по доверенности № 03-05 /444 от 16.01.08г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за№267 от 24.09.08г., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился. Доказательство надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеется - почтовые уведомления №75233 и №75234 с отметками о вручении.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель налогового органа заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд на основании ч.1 ст.156 АПК РФ рассматривает данное дело по имеющимся доказательствам.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 25.11.08г. до 10 час. 00мин. 28.11.08г. и до 10 час. 00мин. 02.12.08г., о чем суд вынес протокольные определения. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 12.09.08г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России №1 по Саратовской области, налоговый орган) была проведена проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах.

Проверка проводилась в киоске «Продукты», расположенном по адресу: <...> остановка «Комбикормовый завод», в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт розничной реализации предпринимателем, без применения контрольно-кассовой техники товара: конфета «Чупа-чупс» по цене 1руб. 50коп.

Тем самым, по мнению налогового органа, были нарушены требования п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

Данный факт послужил основанием для составления Инспекцией протокола от 12.09.08г. об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя.

24.09.08г. начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за №267, согласно которому ИП ФИО1 привлечена к административно ответственности за совершение административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафной санкции в сумме 3 000руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное постановление нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В заявлении указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем только с 26.08.08г., исправно платит налоги, ранее к административной ответственности не привлекалась и допустила установленное налоговым органом правонарушение по неосторожности.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве сославшись на отсутствие нарушений процедуры соблюдения действующего законодательства при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления №267 от 24.09.08г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав участника процесса, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 64 №002465442 от 26.08.08г.

Проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах проводилась должностными лицами налогового органа на основании поручения №505 от 12.09.08г. С данным поручением ИП ФИО1 ознакомлена 12.09.08г., о чем имеется запись в документе.

Факт реализации предпринимателем товара (конфета «Чупа-чупс» по цене 1руб. 50коп.) без применения ККТ зафиксирован в составленном по итогам проверки Акте №016224 от 12.09.08г., а также акте проверки наличных денежных средств от 12.09.08г., и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.03г. контрольно-кассовая техника, применяемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту их учета в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Заявитель использует при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами контрольно-кассовую машину (ККМ) модели Орион 100 К, заводской номер №213895, год выпуска - 2008г. которая оснащена фискальной памятью, включена в Государственный реестр зарегистрирована в налоговом органе по месту учета 29.08.08г.

В ходе налоговой проверки было выявлено, что предпринимателем был реализован товар на сумму 1руб. 50коп. без применения установленной в торговой точке ККМ.

В своем объяснении ИП ФИО1 пояснила, что чек она не пробила в связи с отключением электроэнергии, а о том, что в случае отключения электричества касса работает в течении 24 часов она не была предупреждена.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных в дело документов, при производстве по делу об административном правонарушении участвовала ИП ФИО1, и она же подписывала протокол об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью.

15.09.08г. начальником Инспекции вынесено определение в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.08г. в 09час. 00мин. Копия указанного определения вручена ИП ФИО1 15.09.08г., что подтверждается ее росписью в документе.

Материалами дела установлено, что в указанное в определении от 15.09.08г. время предприниматель не явилась в налоговый орган и постановление по делу об административном правонарушении №267 от 24.09.08г. было вынесено начальником Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки в ее отсутствие. Копия постановления направлена ИП ФИО1 по адресу: 412300 <...>.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.03г. все организации индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр. Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000руб. до 4 000руб.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.07г. №16234/06.

Фактически заявитель не оспаривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.03г. №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин», указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, на правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (Акт проверки №016224 от 12.09.08г., акт о проверке наличных денежных средств от 12.09.08г., протокол об административном правонарушении №709 от 12.09.08г.), а также объяснений, представленных предпринимателем, которая находилась за прилавком и, получив деньги за товар, должна была отпечатать кассовый чек на сумму покупки, следует, что чек на проданный товар стоимостью 1руб. 50коп. не был отпечатан после того, как были получены деньги от проверяющих лиц и произведен отпуск товара.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.03г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата, а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности процессуальные нарушения отсутствуют.

Суд установил отсутствие у ИП ФИО1 умысла в совершение инкриминируемого правонарушения.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества и не повлекло ущерба экономическим интересам государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п.18 Постановления Пленума №10 от 02.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принял во внимание, что стоимость закупленного налоговым органом в ходе проверки является малозначительной – 1руб. 50коп. и то, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что ранее в отношении заявителя применялись меры административного воздействия.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного суд считает, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №267 от 24.09.08г. согласно ст.2.9 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №267 от 24.09.08г., вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко