АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002 г.Саратов ул.Бабушкин взвоз д.1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  Дело № А-57-23144/07-45

01 апреля 2008г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лесина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лесиным Д.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Саратов    

к Саратовской таможне, г.Саратов

о признании незаконными и отмене постановления от 05.09.2007 по делу об административном правонарушении № 10413000-359/2007 и постановлений от 26.09.2007 по делам об административных правонарушениях № 10413000-407/2007, № 10413000-408/2007, № 10413000-409/2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1, ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными об отмене принятых Саратовской таможней постановления от 26.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-407/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП; постановления от 05.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-359/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ; постановления от 26.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-408/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ; постановления от 26.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-409/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела ООО «Центр» заключило договор №153 с ЧМ «Энергия» (Украина) на поставку труб бывших в употреблении. Во исполнение указанного договора заявителем - ООО «Центр» поданы на Саратовский таможенный пост Саратовской  таможни  ГТД № 10413070/091006/0002992, ГТД № 10413070/070906/0002294, ГТД № 10413070/131006/0003121, ГТД №10413070/161006/0003143 на таможенное оформление в режиме экспорт.

Таможенное оформление и поставка товара по всем указанным ГТД осуществлена в зоне ответственности Саратовской таможни ФТС России - Саратовским таможенным постом.    Непосредственное декларирование товара осуществляли представители уполномоченного на то заявителем таможенного брокера - ООО «Вита-Терминал» (г. Саратов) на территории Саратовского таможенного поста. Данный таможенный пост подтвердил классификационный код 7305 31 000 0 ТН ВЭД РФ, заявленный декларантом при таможенном оформлении, посредством внесения на оборотной стороне таможенных деклараций записи «проверено».

ОТН и ТО Саратовской таможни 07.09.2007 года проведен анализ документов: ГТД № 10413070/091006/0002992, ГТД № 10413070/070906/0002294, ГТД № 10413070/131006/0003121, ГТД №10413070/161006/0003143, заключение эксперта С КС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород № 214СР-2007 от 11.07.2007 года, письмо ООО «Югтрансгаз» от 02.05.2007 года № 18/160, от 31.07.2007 года от 17.04.2007 года. договор б/н от 21.07.2006 года между ООО «Металл-Сервис-2000» и ООО «Центр». договор б/н от 31.07.2006 года между ООО «Югтрансгаз» и ООО «Металл-Сервис-2000». На основании данных документов Саратовской таможней принято решение о том, что фактически ООО «Центр» перемещен через таможенную границу РФ товар «лом черных металлов - трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 1220 мм. изготовленные из нелегированной стали бывшие в эксплуатации, демонтированные с участка САЦ-2 1399-1442 км., не пригодные для использования по прямому назначению в качестве газовых труб», данный товар должен классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД России по коду 7204499900, для которого предусмотрена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 %, но не менее 15 Евро за 1000 кг.

По мнению Саратовской таможни, ООО «Центр» незадекларировало по установленной форме товар подлежащий декларированию, соответственно в действиях ООО «Центр» усматривается состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Так таможенным органом - по ГТД № 10413070/091006/0002992 составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007г и 26.09.2007г., по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу о административном правонарушении №100413000-407/2007  о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ;

- по ГТД № 10413070/070906/0002294 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2007г и 05.09.2007г., по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу о административном правонарушении №100413000-359/2007  о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ;

- по ГТД № 10413070/131006/0003121 составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007г и 26.09.2007г., по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу о административном правонарушении №100413000-408/2007 о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ;

- по ГТД №10413070/161006/0003143 составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007г и 26.09.2007г., по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу о административном правонарушении №100413000-409/2007 о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись вынесенными таможенным органом постановлениями по делу об административном правонарушении ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления от 26.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-407/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП; постановления от 05.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-359/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ; постановления от 26.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-408/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ; постановления от 26.09.2007г. по делу об административном правонарушении №100413000-409/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недействительными (незаконными) и их отмене.

Таможенным органом заявленные требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается в рассматриваемом случае судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ТН ВЭД РФ на момент таможенного оформления, код поставленного товара, заявленный декларантом ООО «Центр» 7305 31 000 0 идентифицируется как «прочие сварные трубы прямошовные, с круглым сечением, внешний диаметр которых более 406мм, из черных металлов», при отсутствии вывозной экспортной пошлины и отсутствии обязательного лицензирования на экспорт с допускаемым двойным применением. Косвенным подтверждением того, что трубы большого диаметра (наружным диаметром более 508 мм.) могут классифицироваться указанным декларантом кодом, является пункт 1 Постановления Правительства РФ № 685 от 15.11.2006г. (в действующей редакции).    

В ГТД поставляемый товар (графа 31) описывается следующим образом: «трубы стальные электросварные прямошовные однослойные необработанные, бывшие в употреблении ГОСТ 10704-91, диаметром 1220 мм, пригодные для применения по прямому назначению, изготовитель: Россия». Таможенным оформлением груза на основании договора  занимался профессиональный таможенный брокер, включенный в Реестр таможенных брокеров, - ООО «Вита-Терминал».

Таможенный орган отменил решение Саратовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 7305 31 000 0 ТН ВЭД России и изменил классификацию поставленного товара по  ТН ВЭД РФ на код 7204 49 990 0. Группа товаров «7204» в ТН ВЭД РФ раскрывается как «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)». Как по действующей в настоящее время ТН ВЭД РФ (утверждена постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006г.), так и по ТН ВЭД РФ действовашей на момент таможенного оформления и поставки товара (утвержденна постановлением Правительства РФ № 830 от 30.11.2001г.) данный товар идентифицируется одинаково: «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - прочие - прочие».

По вновь установленному таможенным органом коду, ставка вывозной таможенной пошлины установлена в размере 15% но не ниже 15 евро за одну тонну.

Суд считает, что декларантом были указаны необходимые сведения о наименовании, свойствах и характеристиках товара, которые позволили классифицировать его по указанному им коду ТН ВЭД. Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему, неправильного кода ТН ВЭД РФ, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного Кодекса РФ, а так же общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта  доначисленной суммы таможенной пошлины.     

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФТС России № 85 от 29.09.04г. (в ред. 30.05.07г.) контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России при декларировании товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.  При выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14 того же приказа). Кроме того, в соответствии с п унктом 38«уполномоченное должностное лицо ... информирует декларанта о принятом решении о классификации товара в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки (подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные)».  

В результате документального контроля уполномоченное должностное лицо Саратовского таможенного поста подтвердило классификационный код ТН ВЭД РФ  7305 31 000 0, указанный декларантом в ГТД № 10413070/091006/0002992, ГТД № 10413070/070906/0002294, ГТД № 10413070/131006/0003121, ГТД №10413070/161006/0003143,  идентифицируемый как «Трубы и трубки прочие (например, сварные, клепанные или соединенные аналогичным способом) с круглым сечением, наружный диаметр которых более 406,4 мм, из черных металлов - прочие сварные - прямошовные».

Из материалов дела усматривается, что при таможенном досмотре никаких признаков административных правонарушений обнаружено не было, на момент оформления и выпуска товара через таможенную границу РФ у таможенного органа никаких претензий относительно классификации товара, никаких выявленных признаков незаконного перемещения товара через таможенную границу РФ  выявлено не было.

Из материалов дела следует что, на поставленный товар (ГТД № 10413070/091006/0002992, ГТД № 10413070/070906/0002294, ГТД № 10413070/131006/0003121, ГТД №10413070/161006/0003143) АНО «Соэкс-Волга» при торгово-промышленной палате Саратовской области, оформила экспертное заключение № 026-005-01-01705 от 21.11.2007г. Заключения эксперта, рассматривающего только вопрос об идентификации товара, были выполнены после непосредственного осмотра и исследования товара и содержат вывод о том, что товар является «трубами прямошовными электросварными, бывшими в употреблении, диаметром 1220мм. Толщина стенок соответствует требованиям ГОСТа 10704-91 табл.1». Кроме того, эксперт указывает на то, что осмотренные трубы б/у с наружной стороны имеют остатки внешнего антикоррозионного покрытия, что вмятин, сквозной коррозии, отслоения металла и механических повреждений, как с внешней, так и с внутренней стороны труб не обнаружено.

Как следует из ГТД, таможенная стоимость перемещенного товара не определялась.  Таможенные органы классифицируют товары в случае выявления неправильной классификации товаров, произведенной декларантом.

В соответствии с примечанием 8 «а» к разделу № XV ТН ВЭД России Недрагоценные металлы и изделия из них» приведенный в данном разделе термин «отходы и лом» означает - «металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.» Кроме того, понятие «лом черных металлов» является понятием законодательно сформулированным, означающим «пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из черных металлов и их сплавов, а так же неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий» (статья 1 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, прежде чем классифицировать задекларированный заявителем товар как лом черных металлов, таможенный орган обязан был доказать наличие в поставляемом товаре таких признаков, как «пришедшие в негодность» и «утратившие свои потребительские свойства».

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Примечание к разделу применяется только с учетом пояснений и примечаний к группе товарной позиции.  Пунктом «а» пояснений к примечанию № 8 установлено, что в товарную позицию «отходы и лом» не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций и приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

Присвоение кода 7204 49 990 0 ТН ВЭД РФ осуществлено по решению таможенного органа на основании основных Правил интерпретации 1 и 6  ТН ВЭД РФ.

В соответствии с правилом 1 «для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:» (далее следуют правила 2-6).

В соответствии с правилом 6 (в действующей редакции) «для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также (с учетом различий и изменений, вытекающих из обстоятельств) положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.»

Правило 1 является начальным, наиболее общим. Пояснить суду почему таможенный орган руководствовался далее Правилом 6, а не каким-то другим, представители таможни не смогли. Между тем, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, на первый взгляд, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием».

Вывод о техническом состоянии и невозможности применения труб б/у по назначению сформулирован таможенным органом в актах общей и специальной  таможенной ревизии №  10413000/15082007/00027 от 15.08.2007г  и  № 10413000/11092007/00031 от 11.09.2007г.

Установив последовательность движения партий товара от его первоначального собственника (ООО «Югтрансгаз» ОАО «Газпром») до заявителя-декларанта, таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на письмо ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» от 26.07.2007г., копию сертификата соответствия техническим условиям Челябинского трубного завода № 12775, письма ООО «Югтрансгаз» ОАО «Газпром» №18/160 от 02.05.2007г., экспертизу ЭИО ЭКС-регионального филиала

ЦЭКТУ (г. Саратов) № 214 СР-2007, согласно которой товар «трубы стальные б/у» не пригодны к дальнейшему целевому использованию.   

Данные основания суд считает недостаточными для подтверждения вывода о невозможности повторного применения товара в качестве трубы.Из ответа ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» (исх. от 26.07.2007 № 47/07-07/944), действительно следует, что«национальные стандарты на трубы, бывшие в употреблении, отсутствуют». Однако, из текста этого же документа следует, что ГОСТ 10704-91 распространяется на прямошовные электросварные трубы общего назначения диаметром 426-1620 мм., и что «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация» и в «Номенклатуру продукции подлежащей декларированию соответствия»... указанная продукция: трубы газопроводные и газонефтепроводныене включена и обязательного подтверждения соответствия в виде сертификата соответствия и декларации о соответствии... на вышеуказанную продукциюне требуется.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из текста экспертного заключения ЭИО ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (г. Саратов) № 214 СР-2007 следует, что вывод эксперта о непригодности поставленной трубы б/у «к дальнейшему целевому использованию по прямому назначению» сделан без исследования самого товара (или его образцов) исключительно по документам, выборочно представленным сотрудниками таможенного органа. Эксперт приводит содержание письма ООО «Югтрансгаз» ОАО «Газпром», в котором  говорится о том, что демонтированные трубы б/у не могут использоваться повторно в качестве труб для газопровода с рабочим давлением 55 кгс/см², что заявителем не оспаривается.

Экспериментально выявленных отклонений от характеристик с нормативными документами данное заключение не содержит, никаких расчетов по определению степени вероятности повреждения всего участка длиной 43 км. газопровода САЦ-2 1399-1442 заключение так же не содержит.

Данными о проведении ООО «Югтрансгаз» ОАО «Газпром» химического и механического анализа каждого из исследованных отрезков магистрали и сравнение полученных результатов с нормативными, о проведении ультразвукового анализа стенок выбранных отрезков и неразрушающего контроля электросварных швов эксперт при подготовке заключения не располагал. Учитывая, что осмотр товара не производился, экспертом исследовались документы с целью определить пригодность труб с участка газопровода САЦ-2 1425-1429 и 1432-1442 являющегося лишь частью всей партии товара указанного в ГТД № 10413070/091006/0002992, ГТД № 10413070/070906/0002294, ГТД № 10413070/131006/0003121, ГТД №10413070/161006/0003143 вывод эксперта о невозможности повторного использования труб б/у по назначению представляется необоснованным.

Законом не предусмотрено иное основание для проведения экспертизы чем определение о ее назначении.

Согласно ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования.

Из текста экспертного заключения ЭИО ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (г. Саратов) № 214 СР-2007 следует, что эксперту поручено провести экспертизу на основании постановления старшего государственного таможенного инспектора ОТИ Саратовской таможни ФИО5, от 03.07.2007г.

 Кроме того лицо привлекаемое к ответственности не было ознакомлено с определением о назначении указанной экспертизы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, административным органом нарушены, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЭИО ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (г. Саратов) № 214 СР-2007 не может быть использовано в качестве доказательства.

В своих возражениях на заявление и последующих объяснениях представители таможенного органа противоречиво указывают, учитывалось или нет при принятии оспариваемых решений, Распоряжение № 459-р ФТС России от

20.12.06г., в котором конкретизировано как следует классифицировать в соответствии с ТН ВЭД России именно трубы б/у (п.20).

Исследовав данный нормативно-правовой акт, судом установлено, что он зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 05.02.07г. за № 8899, опубликован 26.03.2007г. и начал действие 06.04.2007г. Согласно пункта 20 данного документа, «бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД России  независимо от того, могут ли быть они  использованы вторично в других целях или нет».

Из материалов дела следует, что поставка ООО «Центр» спорного товара осуществлена в сентябре-октябре 2006г., т.е. за полгода до того, как данное распоряжение начало действовать. Таким образом, суд находит, что на момент таможенного оформления и поставки товара на экспорт до введения в действие данного Распоряжения ФТС России, однозначного толкования исследуемой ситуации в пользу таможенного органа быть не могло, и каждый раз при присвоении классификационного кода группы 7204 ТН ВЭД РФ («отходы и лом черных металлов») именно таможенному органу следовало доказывать невозможность использования товара б/у по назначению, с учетом примечаний в конкретном разделе ТН ВЭД РФ.

В связи с этим суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что при отсутствии в нормативных актах указания на то, что их нормы имеют обратную силу, они не могут применяться к отношениям, возникшим до их вступления в законную силу (начала действия).                

В соответствии с письмом ООО «Югтрансгаз» ОАО «Газпром», направленным в адрес указанного Министерства 24.10.07г. (№28-11/676) законодательство РФ не содержит запрета на дальнейшее использование демонтированных труб б/у для иных, чем при эксплуатации газопроводов, целей. Требования, предъявляемые к качественному состоянию трубы, определяются в зависимости от вида дальнейшего использования, а трубы, бывшие в составе газопроводов и не приобретшие в процессе эксплуатации дефектов, приводящих к утрате потребительских свойств, не относятся к отходам производства.  Данный  вывод сочетается с позицией  ООО «Югтрансгаз» ОАО «Газпром», высказанной в других письмах относительно того, что повторное использование этих труб в магистральных нефтегазопроводах исключается.

Мнение специалиста Челябинского трубопрокатного завода (№ 03/18-601к от 31.10.07г.) о том, что демонтированные с магистрального газопровода «Средняя Азия - Центр» трубы не могут соответствовать требованиям технических условий, по которым они были произведены, не доказывает невозможности использования данных труб повторно в иных целях.

Примером повторного использования аналогичных труб, ранее использовавшихся в магистральных мелиоративных системах, является подтверждение ФГУП «Саратовмелиоводхоз» через указание на саму возможность такого использования, с учетом конкретного решения о применении, принимаемого заказчиком и проектной организации.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (№ 07-13/5937 от 26.12.07г.) указало на действующие нормативные акты, которыми определяется возможность повторного использования стальных труб б/у. Согласно «Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» по результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах, продолжение эксплуатации с ограничением параметров, ремонт, доработка и реконструкция, использование по иному назначению, вывод из эксплуатации. Из данного документа следует, что трубы б/у могут быть использованы повторно с ограничением параметров, использоваться по иному назначению и т.д.       

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью принятое 05.09.2007 Саратовской таможней в отношение Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Саратов постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-359/2007, производство по административному делу прекратить.

Признать незаконным и отменить полностью принятое 26.09.2007 Саратовской таможней в отношение Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Саратов постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-407/2007, производство по административному делу прекратить.

Признать незаконным и отменить полностью принятое 26.09.2007 Саратовской таможней в отношение Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Саратов постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-408/2007, производство по административному делу прекратить.

Признать незаконным и отменить полностью принятое 26.09.2007 Саратовской таможней в отношение Общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Саратов постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-4092007, производство по административному делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Д.В. Лесин