Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица:

а/у ФИО1, г. Саратов

ФИО2, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а/у ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 г.,

от а/у ФИО1, г. Саратов – лично, паспорт обозревался,

от ФИО2 - лично, паспорт обозревался.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, с настоящим заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

А/у ФИО1 не отрицал факта совершения правонарушения, просил назначить наказание в минимальном размере.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 по делу № А57-21072/2012 в отношении ООО «Саратовский лифтостроительный завод» (г. Саратов) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу № А57-21072/2012 должник ООО «Саратовский лифтостроительный завод», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу № А57-21072/2012 конкурсным управляющим ООО «Саратовский лифтостроительный завод» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

06.12.2017 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило обращение ФИО2, касающегося действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО1, поступившее из общественной приемной депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО4 (вх. 0-1284/17 от 06.12,2017).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением были выявлены следующие нарушения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 134 Закона установлено, что требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 15.01.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 162 работников должника, тогда как из документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим ФИО1, следует, что ООО «Саратовский лифтостроительный завод» имеет задолженность по заработной плате перед 184 бывшими работниками предприятия.

Таким образом, требования по заработной плате 22 работников относятся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Саратовский лифтостроительный завод» об использовании денежных средств от 15.01.2018 и выписки по оплате задолженности по заработной плате, следует, что 10.11.2017 и 13.11.2017 арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялись выплаты задолженности по заработной плате перед работниками должника, в том числе кредиторов по текущим платежам, а также включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В нарушение норм вышеуказанных положений Закона, конкурсный управляющий ООО «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО1 в г. Саратове и г. Вольске Саратовской области осуществил выплату задолженности по заработной плате перед работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, нарушив порядок календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

В соответствии с требованиями ст.26.1. КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с п. 10. ч. 2 ст. 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вменяемые ответчику нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не отрицается самим арбитражным управляющим.

Заявителем соблюден порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении доказательствами.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, а также учитывая признание вины, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова