Гражданский кодекс часть 1

ЭРО МООИ «Реабилитация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/75 от 23.07.2007 г. в части взыскания НДС в сумме 183051 руб., штрафа в сумме 36610 руб., пени – 37977 руб., взыскания страховых взносов ПФР – 49267 руб., штраф – 9853 руб., начисленных пени – 8108 руб., НДФЛ в сумме 22102 руб., штрафа – 4420 руб., пени – 5760 руб.

Налоговая инспекция оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

У С ТА Н О В И Л :

В период с 20.02.2007 г. по 21.06.2007 г. Межрайонной ИФНС России по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Энгельсского районного отделения межрегиональной общественной организации инвалидов «Реабилитация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, ЕСН, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ за период с 15.06.2005 г. по 20.02.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13/38 от 22.06.2007 г. и вынесено решение № 13/75 от 23.07.2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по: НДС в сумме 183051 руб.; страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 49267 руб.; ЕСН в ТФОМС ФМС в сумме 961 руб.; ЕСН в ФФОМС ФМС в сумме 384 руб.; ЕСН в ФСС ФС в сумме 1537 руб.; ЕСН в ФБ РФ в сумме 2882 руб.; НДФЛ в сумме 22102 руб., а всего 260184 руб., начислены пени за несвоевременную уплату: НДС – 37977 руб.; страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии – 8108 руб.; ЕСН в ТФОМС ФМС – 165 руб.; ЕСН в ФФОМС ФМС – 66 руб.; ЕСН в ФБ РФ – 8 руб.; НДФЛ – 5760 руб., а всего 52084 руб., а также применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36610 руб.; за неуплату ЕСН в ТФОМС ФМС в виде штрафа в сумме 192 руб.; за неуплату ЕСН в ФФОМС ФМС в виде штрафа в сумме 77 руб.; за неуплату ЕСН в ФСС ФС в виде штрафа в сумме 307 руб.; за неуплату ЕСН в ФБ РФ в виде штрафа в сумме 576 руб.; по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9853 руб.; по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4420 руб.

ЭРО МООИ «Реабилитация», не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части взыскания НДС в сумме 183051 руб., штрафа в сумме 36610 руб., пени – 37977 руб., взыскания страховых взносов ПФР – 49267 руб., штраф – 9853 руб., начисленных пени – 8108 руб., НДФЛ в сумме 22102 руб., штрафа – 4420 руб., пени – 5760 руб., просит признать его недействительным в оспариваемой части полагая, что налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2005 года по акту приема-сдачи консультационных и информационно-маркетинговых услуг, связанных с отчуждением бизнеса от 29.02.2005 г. по договору № 63 от 06.09.2005 г. с ООО «Диамет» в размере 183051 руб. по счету-фактуре № 88 от 29.09.2005 г. являются правомерными и подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами. Кроме того, налогоплательщик полагает, что НДФЛ в сумме 22102 руб. и страховые взносы в сумме 49267 руб. не взимаются с расходов, связанных с производством (командировки для переговоров и демонстрации продукции, изучения спроса).

Налоговая инспекция требования заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по ст.ст.171-172 НК РФ, поскольку договор № 63 от 06.09.2005 г. и счет-фактура № 88 от 29.09.2005 г. содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны ФИО3, тогда как по сведениям Федеральной базы данных ЕГРН учредителем и руководителем ООО «Диамет» значится ФИО4 Помимо изложенного, налоговый орган полагает, что затраты по договору № 101/р от 20.09.2005 г. за оказанные услуги несоразмерны с полученным финансовым результатом, не являются обоснованными и экономически оправданными. По мнению налоговой инспекции, неуплата НДФЛ за 2005 г. в сумме 22102 руб. образовалась в результате неправомерного неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет налога налоговым агентом по выплатам непроизводственного характера, произведенным работникам предприятия – водителям ФИО5, ФИО6, а невключение оплаты командировочных расходов и оплаты по ГСМ указанным лицам привело к неуплате страховых взносов в ПФ РФ в сумме 49 267 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения налогового органа № 13/75 от 23.07.2007 года (пункт 2), ЭРО МООИ «Реабилитация» в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 183 051 руб. по счету-фактуре № 88 от 29.09.2005 г., составленной с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов сумму НДС по счету-фактуре от организации ООО «Диамет», подписанному директором этой организации ФИО3 в то время как фактически директором данной организации значится ФИО4 Проведенными контрольными мероприятиями по встречной проверке данного Общества установлено, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г. данной организацией представлена нулевая.

Согласно пункту 1 п.п.1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные правила применяются в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявленная продавцом покупателю, согласно п.4 ст.168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что ЭРО МООИ «Реабилитация» заключило договор № 63 от 06.09.2005 г. с ООО «Диамет» на предоставление консультационных и информационно-маркетинговых услуг с целью продажи недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, Енисейский район, пос.Байкал. Вид реализуемого бизнеса – заготовка, хранение, переработка и реализация пиломатериалов.

Данный договор со стороны ООО «Диамет» заключен в лице генерального директора ФИО3, в то время как по сведениям Федеральной базы данных ЕГРН учредителем и руководителем ООО «Диамет» значится ФИО4. Таким образом, договор заключен с неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что в счете-фактуре № 88 от 29.09.2005 г в качестве руководителя организации ООО «Диамет» также указан ФИО3

Следовательно, счет-фактура ООО «Диамет» не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно не подписан руководителем организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, мероприятиями встречной налоговой проверки контрагента настоящего налогоплательщика (письмо УФНС по г.Москва от 23.03.2007 г. № 21-15/05434@ по ООО «Диамет») было установлено, что документы, необходимые для проведения встречной проверки, ООО «Диамет» не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность Общества, в ИФНС № 24 не явились; налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г. представлена нулевая.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определений Конституционного Суда РФ №169-О от 08.04.2004 года, №324-О от 04.11.2004 года, несоблюдение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме влечет отказ в праве на налоговый вычет.

Таким образом, ЭРО МООИ «Реаблитация» не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Диамет», следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., а также начислил пени в размере 37 977 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 610 руб.

По доначислению НДФЛ в сумме 22102 руб., в том числе за период с 15.06.2005 г. по 31.12.2005 г., применения штрафной санкции по ст.123 НК РФ в размере 4420 руб., начисления пени – 5760 руб., взыскания страховых взносов в ПФР в сумме 49267 руб., штрафа 9853 руб., начисленных пени 8108 руб., суд приходит к следующему выводу.

В пункте 3 статьи 217 Кодекса установлено, что к доходам, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, относятся компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы до места назначения и обратно.

Таким образом, необходимым условием для отнесения сумм расходов, связанных с командировками, к компенсационным выплатам является их непосредственная связь с производственным процессом организации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

В силу п.2 ст.9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц.

Унифицированными документами, подтверждающими оформление командировки, в соответствии с Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1 являются:

- служебное задание, отчет о командировке (форма Т-10а), в которых отражается место назначения, дата начала и окончания командировки, сроки, основание направления в командировку. В отчете указывается содержание задания (цель) и краткий отчет о выполнении задания.

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9 или Т-9а), в котором указываются сроки, цели, место назначения поездки, в приказе отражается также источник финансирования, основание командировки (служебное задание);

- командировочное удостоверение (форма № Т-10а), в котором отмечается место назначения командировки, цель, количество дней, в котором ставятся отметки о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Кроме того, работником по прибытии составляется авансовый отчет по командировке, в котором отражаются затраты на проезд, проживание, суточные.

Как следует из оспариваемого решения, организация не исчислила и не перечислила в бюджет НДФЛ и страховые взносы в ПФР по выплатам работникам – водителям ФИО5 и ФИО6 не производственного характера, отраженным в п.1.2 решения, а именно, по расходам на ГСМ и командировочным расходам.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем были представлены такие первичные учетные документы, подтверждающие, по его мнению, производственный характер командировок, как: приказы на командировку с указанием в них цели командировки – «решение производственных вопросов», командировочные удостоверения с указанной в них целью командировки – «для доставки груза», авансовые отчеты с отражением в них сведений о сумме произведенных расходов, в которые включены как суточные расходы, так и расходы, связанные с обслуживанием в гостинице, на автостоянке.

Проанализировав названные документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден производственный характер и фактическое несение данных расходов, поскольку указание в командировочных удостоверениях такой цели командировки как доставка грузов предполагает наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих данный факт.

Однако, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также Постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 г. товарная накладная формы ТОРГ-12, а также товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, подтверждающие движение товара со склада налогоплательщика, у заявителя отсутствуют и не были им представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товаров, а также документов об оприходовании товаров и использовании их в производственной деятельности указывает на отсутствие у заявителя взаимоотношений с ООО «Борисоглебсквторма», ООО «Санта-плюс», ЗАО «Союзхимтрансинтернейшинел», ООО «Балтопт», ООО МСТ «Порт».

В ходе налоговой проверки, а также в суд заявителем не были представлены соответствующие учетные документы, которые бы подтверждали производственный характер командировок, а именно: отчеты по командировкам, подтверждающие цель и их производственную направленность, служебные задания и отчеты о выполнении заданий.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок, для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае из командировочных удостоверений и локальных приказов предприятия следует, что в командировку направлялись водители ФИО5 и ФИО6 не для переговоров и изучения спроса, как утверждает заявитель в судебном заседании, а для осуществления доставки груза. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, связанных с выполнением данного производственного задания.

Кроме того, в командировочных удостоверениях отсутствуют расшифровки подписей, должности подписавших их лиц тех организаций, куда были командированы работники заявителя, вследствие чего данные документы не могут быть признаны в качестве оправдательных документов, подтверждающих фактическое пребывание работников в командировке.

Также в авансовые отчеты подотчетными лицами в командировочные расходы отнесены расходы, связанные с обслуживанием в гостинице, на автостоянке.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, к авансовым отчетам не приложены документы, которые бы подтверждали осуществление работниками расходов на оплату услуг гостиницы, автостоянки.

Таким образом, ввиду отсутствия у налогоплательщика вышеуказанных первичных документов в подтверждение командировок, отсутствуют документально подтвержденные расходы производственного характера по командировкам. Отсутствие надлежащих первичных документов по командировочным расходам свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей налогоплательщика с его контрагентами в проверяемом периоде: ООО «Борисоглебсквторма», ООО «Санта-плюс», ЗАО «Союзхимтрансинтернейшинел», ООО «Балтопт», ООО МСТ «Порт».

Указанные расходы не были приняты налоговым органом и по налогу на прибыль по основаниям отсутствия их экономической обоснованности и документального подтверждения (п.1.2 решения). С начислением налога на прибыль по данным основаниям налогоплательщик согласен и не спорит.

Таким образом, в нарушение ст.210, 217, 226 НК РФ налогоплательщик не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ по выплатам непроизводственного характера работникам предприятия, отраженным в п.1.2 решения, а именно, водителям ФИО5 и ФИО6, что повлекло неуплату НДФЛ, в том числе за период с 15.06.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 22102 руб.

Следовательно, в оспариваемом решении указанная сумма налога, соответствующие ей пени 5760 руб. налоговым органом начислены верно, штрафные санкции по ст.123 НК РФ применены обоснованно.

Что касается требования заявителя о необоснованности оспариваемого решения в части предложения уплатить сумму страховых взносов в ПФР в размере 49267 руб. и применении финансовой санкции по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то суд не может не согласиться с доводами налогоплательщика в этой части исходя из неподтверждения производственного характера командировочных расходов на вышеуказанных водителей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также применять в отношении последнего финансовую санкцию, предусмотренную п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что меры по принудительному взысканию задолженности им не принимались при наличии прямого указания в законе о полномочиях территориальных органов ПФР по взысканию сумм недоимок по страховым взносам, пени и финансовых санкций, принципиального значения для настоящего дела не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности вынесения налоговым органом решения № 13/75 от 23.07.2007 г. в части предложения уплатить страхователю страховые взносы в ПФР в сумме 49267 руб., финансовые санкции по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в ПФР в размере 9853 руб., в связи с чем, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения № 13/75 от 23.07.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 183051 руб., штрафа 36610 руб., пени – 37977 руб., НДФЛ в сумме 22102 руб., штрафа 4420 руб., пени 5760 руб. – следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/75 от 23.07.2007 г. в части предложения уплатить ЭРО МООИ «Реабилитация» страховые взносы в ПФР в сумме 49267 руб. и финансовые санкции по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в ПФР в размере 9853 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко