Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Висуровой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов

к МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов

к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Балашов

к комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов

о взыскании 161413,42 руб.

при участии в заседании :

от истца- представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.10.2017 г., выдана сроком на 3 года,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов к комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов, третьи лица: администрация Балашовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Балашов, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов о взыскании 153685,56 руб.

В ходе судебного разбирательства администрация Балашовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Балашов, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» города Балашова Саратовской области», Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области солидарно проценты за пользование чужим денежным средствами за период с 08.3.2014г. по 29.04.2019г. в размере 161413,42 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворяется.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддерживает иск с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик (Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области) возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики (администрация Балашовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Балашов, МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландаш» г. Балашова Саратовской области) отзыв на иск не представили

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика – комитета по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2013 г. между ООО «Компания Солнечный Город» (Поставщик) и Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» (Заказчик) на основании протокола № 0360300052813000509/451 рассмотрения и оценки котировочных заявок от «12» августа 2013 г. был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 5/13 (Далее «Договор») на сумму 369 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 договора, истец был обязан произвести поставку новых детских малых архитектурных форм, согласно муниципальной целевой программе «Развитие дошкольного образования Балашовского муниципального района на период 2011-2015гг.» согласно (Приложению №1 к Договору), а МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» принять и оплатить поставленный Товар. Календарные сроки поставки товара определены разделом 2 Договора - в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора, а именно не позднее 30 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 5.1. договора датой исполнения обязательств является дата окончания поставки товара и оформления счета-фактуры и накладной.

Истец произвел поставку новых детских малых архитектурных форм, согласно муниципальной целевой программе «Развитие дошкольного образования Балашовского муниципального района на период 2011-2015гг.» в МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» на сумму 369 000 рублей 00 копеек. Товар надлежащего качества поставлен в полном объеме и в срок, что подтверждается товарной накладной № 264 от 01 октября 2013г. Ответчик претензий по выполнения работ претензий не представил.

Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик оплачивает поставщику фактически поставленный товар по договору на основании счета-фактуры. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением Заказчика в течение 60 (шестидесяти) дней после поставки товара, а именно не позднее 30 ноября 2013г.

Покупатель в нарушении условий договора не оплатил поставленный товар.

Поскольку задолженность за поставленный товар по вышеуказанному договору в сумме 369000 рублей ответчиком не была погашена, общество с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 по делу №А57-4464/2014 с ответчика – муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» города Балаково Саратовской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов задолженность за поставленный товар по договору поставки № 5/13 от 30.08.2013 г. в сумме 369000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2013 г. по 07.03.2014г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 8 202 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист АС №001265743.

13.11.2014г. исполнительный лист был направлен на исполнение в комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Письмом №62 от 28.01.2015г. комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области сообщил, что исполнительный лист серия АС №001265743 поступил в его адрес 24.11.2014г.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 по делу №А57-4464/2014 исполнено только 30.04.2019г., задолженность за поставленный товар по договору поставки № 5/13 от 30.08.2013 г. в сумме 369000 рублей оплачена по платежному поручению №17424 от 26.04.2019г. (дата списания денежных средств 30.04.2019г.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт "в" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014г. по делу №А57-4464/2014 подтверждает наличие у МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г. до 31.07.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплатезадолженности за поставленный товар по договору поставки № 5/13 от 30.08.2013 г. в сумме 369000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2014г. по 29.04.2019г. в размере 161413,42 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемой суммы процентов МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования к МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014г. по 29.04.2019г. в размере 161413,42 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о применении солидарной ответственности к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Балашов, к комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» в соответствии с Уставом является бюджетным учреждением.

Согласно п.1.3 Устава учредителем и собственником МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» является Балашовский муниципальный район в лице администрации Балашовского муниципального района.

В соответствии с п.1.14 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества учреждения на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии с п.1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникшей из договора поставки, заключенного истцом с МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области», Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области в рассматриваемом случае не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области является исполнительным органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории муниципального района.

Одним из полномочий, осуществляемых комитетом по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области является открытие и ведение лицевых счетов для учета операций по расходованию районного бюджета.

Комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области средствами учреждений не располагает.

Таким образом, комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не несет ответственность по обязательствам муниципальных учреждений района, в том числе МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области».

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению в части взыскания с МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014г. по 29.04.2019г. в размере 161413,42 руб. В части требований о применении солидарной ответственности к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Балашов, к комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на представление юридических услуг №3 от 22.01.2019г.,

- счет №3 от 22.01.2019г. на сумму 10000 руб.

- платежное поручение №28 от 23.01.2019г. на сумму 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представили.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание то, что надлежащим ответчиком по делу является МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области», суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» г. Балашова Саратовской области».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ландыш» города Балашова Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014г. по 29.04.2019г. в размере 161413,42 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В иске к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Балашов, к комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев