Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Горилка-Саратов Г» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 0059829 от 15.11.2012 года о привлечении ООО «Горилка-Саратов Г» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного заместителем начальника отдела полиции № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову; о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния и ограничении устным замечанием.

В судебное заседание явились представители ООО «Горилка-Саратов Г», УМВД РФ по г.Саратову.

Представитель Заместителя начальника отдела полиции № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до 04.02.2013г. до 09час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 31.10.2012г. прокуратурой Октябрьского района г.Саратова совместно с сотрудниками ОП № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову проведена проверка соблюдения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине № 1 «Горилка», принадлежащем ООО «Горилка-Саратов Г», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Горилка-Саратов Г» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее оборота, т.е. при отсутствии сертификатов соответствия и деклараций соответствия на следующую алкогольную продукцию:

1) вино «ПСОУ», емкостью 0,75л, дата розлива 06.04.2012г.,

2) водка «Абсолют», емкостью 0,5л., дата розлива 17.04.2012г.,

3) виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл», емкостью 0,375л, дата розлива 14.12.2010г.

По мнению административного органа, ООО «Горилка-Саратов Г» нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекции».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2012г. первым заместителем прокурора Октябрьского района г.Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горилка-Саратов Г» по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.11.2012г. начальником ОП № 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0059829, которым ООО «Горилка-Саратов Г» признано виновным в совершении правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 0059829 от 15.11.2012г., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. ООО «Горилка-Саратов Г» не оспаривает факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, заявитель указывает на то, что сертификаты соответствии отсутствовали только на три вида продукции, просит суд применить к возникшим правоотношениям положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

наименовании алкогольной продукции;

цене алкогольной продукции;

наименовании производителя (юридическом адресе);

стране происхождения алкогольной продукции;

сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия или деклараций о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 5, в редакции от 21.08.2012г., действовавшей в период проведения проверки, установлены особенности продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 138 Раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 – 12 настоящих Правил, должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

В соответствии с п.12 настоящих Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом на момент проверки магазина № 1 «Горилка» на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии сертификатов соответствия, деклараций соответствия:

1) вино «ПСОУ», емкостью 0,75л, дата розлива 06.04.2012г.,

2) водка «Абсолют», емкостью 0,5л., дата розлива 17.04.2012г.,

3) виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл», емкостью 0,375л, дата розлива 14.12.2010г.

Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия либо декларации соответствия на спорную алкогольную продукцию не оспаривается Обществом.

Указанные документы на алкогольную продукцию вино «ПСОУ», емкостью 0,75л, дата розлива 06.04.2012г., водка «Абсолют», емкостью 0,5л., дата розлива 17.04.2012г., виски «Джонни Уокер Блэк Лейбл», емкостью 0,375л, дата розлива 14.12.2010г. были представлены Обществом при вынесении оспариваемого постановления, в судебное заседание. Однако в момент проведения проверки сертификаты соответствия, декларации соответствии на 3 наименования алкогольной продукции представлены не были.

Из объяснений представителя Общества следует, что декларации соответствия, сертификаты соответствия на 3 наименования алкогольной продукции находились в магазине в момент проверки, но сразу их найти не смогли по причине большого объема алкогольной продукции и документов на нее.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Горилка-Саратов Г» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассматривая довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что Общество имеет сопроводительные документы на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, что подтверждает легальность оборота Обществом алкогольной продукции. Объем реализуемой в магазине алкогольной продукции является значительным. Обществом административному органу и суду представлены сопроводительные документы на 3 наименования алкогольной продукции, подтверждающие ее легальность.

Суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет негативных последствий, не подвергает сомнениям легальность производства и оборота винно-водочных изделий, которая подтверждена надлежащим образом оформленными документами, что исключает причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам, нарушение является легко устранимым и устранено Обществом.

В рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд расценивает совершенное заявителем деяние как малозначительное правонарушение, которое не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как видно из материалов дела, степень вреда, причиненного заявителем общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменяется, несоразмерно установленному санкцией статьи наказанию, примененный административный штраф не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и данное правонарушение признается малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04г. суду необходимо исходить из того, что после принятия решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0059829 от 15.11.12г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст. 181, 257, 259, 260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина