Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования «Городские тепловые электрические сети», г.Балаково Саратовской области,

к Балаковскому муниципальному району Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

Комитету по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

Управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

третье лицо : Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России

№ 2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

о взыскании 61 858 281,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2009г., ФИО2, доверенность от 01.09.2009г., ФИО3, доверенность от 09.01.2009г.,

от Администрации БМР – ФИО4, доверенность от 11.01.2009г. № 01.2-43/4, ФИО5, доверенность от 11.01.2009г. № 01.2-43/8,

от Управления имущественных отношений – ФИО6, доверенность от 29.05.2009г. № 128,

от Комитета по финансам – ФИО7, доверенность от 24.12.2008г. № 02-3-1824,

от ФНС России – ФИО8, доверенность от 22.12.2008г., ФИО9, доверенность от 03.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования «Городские тепловые электрические сети» (далее МУП «ГТЭС») ФИО10 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о привлечении Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ГТЭС» на сумму 63 284 152,46 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска до 61 858 281,48 руб. Уменьшение иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями суда от 31.03.2009г., 21.04.2009г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской области соответственно.

Определением суда от 22.05.2009г. произведена замена Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской области на Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в связи с реорганизацией Комитета в форме разделения.

Определением суда от 21.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице межрайонной ИФНС РФ № 2 по Саратовской области.

В судебном заседании 22.06.2009г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 29.06.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы Балаковского муниципального образования № 2920 от 05.09.2003г. создано МУП «ГТЭС». Согласно п.1.1 Устава МУП «ГТЭС» учредителем предприятия является Балаковское муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования. Все имущество предприятия находится в собственности Балаковского муниципального образования и закреплено за ним на праве ограниченного хозяйственного ведения или передано в аренду.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2006г. по делу № А57-32Б/06-32 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В соответствии с п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

По реестру кредиторов задолженность предприятия перед кредиторами составляет 61 858 281,48 руб. (с учетом уточнения). Имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсуствуют.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство предприятия вызвано исключительно действиями учредителя и собственника имущества, выразившимися в изъятии практически всего имущества предприятия из хозяйственного ведения Балаковским муниципальным образованием.

Так, постановлением главы Балаковского муниципального образования № 4647 от 06.12.2004г. из хозяйственного ведения МУП «ГТЭС» изъяты тепловые сети, ЦТП, теплотрассы, электрические сети, кабельные линии электроснабжения на общую сумму 98 094 974,99 руб. и переданы по акту приема-передачи от 30 декабря 2004 года в казну Балаковского муниципального образования. Указанное имущество относилось к основным производственным фондам, необходимым для работы предприятия, замыкающим на себя все производственные циклы. В результате изъятия имущества вероятность выхода предприятия на стабильное финансовое состояние стала практически невозможной.

Полагая, что банкротство МУП «ГТЭС» вызвано неправомерными действиями собственника имущества, конкурсный управляющий на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском.

Представители Администрации Балаковского муниципального района, Комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района, Управления имущественных отношений Администрации Балаковского муниципального района исковые требования не признали в связи с отсутствием причинной связи между действиями учредителя и банкротством должника и недоказанностью, что именно изъятие имущества вызвало банкротство предприятия. По мнению ответчиков имущество не могло быть изъято без согласия МУП «ГТЭС». Из представленных в качестве доказательств документов не усматриваются признаки преднамеренного банкротства в результате действия собственника предприятия, доводы, изложенные в отчете конкурсного управляющего, также не свидетельствуют об этом. Кроме того, конкурсным управляющим решение собственника не обжаловалось.

Представитель третьего лица считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего МУП «ГТЭС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае

банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является, наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В данном случае истец должен доказать наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно - следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве предприятия.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника), а также того, что его несостоятельность (банкротство) вызвана именно изъятием имущества, а не явилась следствием иных обстоятельств.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении МУП «ГТЭС» конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния предприятия должника. Однако, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в нем не отражены.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния МУП «ГТЭС» за период с 01.04.2004г. – 01.07.2006г. предприятие не имело достаточный объем ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений), необходимых для расчетов с кредиторами и не обладало ликвидными оборотными средствами для покрытия задолженности перед кредиторами.

Чистая прибыль МУП «ГТЭС» была получена только в одном из исследованных периодов (2 кв. 2004г.), размер ее составил 1 774 тыс.руб.

Значительные объемы убытков предприятия на протяжении исследуемого периода обуславливались отрицательной разницей в объемах выручки по сравнению с затратами (себестоимостью). Во всех исследуемых периодах выручка предприятия не покрывала затраты, понесенные предприятием.

В результате анализа внешних и внутренних условий функционирования предприятия, а также рынка, на котором осуществляет свою деятельность МУП «ГТЭС» было выявлено, что на дестабилизацию деятельности предприятия наибольшее негативное влияние оказали такие негативные внешние факторы как:

- низкая платежеспособность и слабая платежная дисциплина основного потребителя, т.е. снижение привлекательности выбранного рыночного сегмента (бюджетные потребители);

- частые увеличения цен поставщиками на сырье, материалы, комплектующие, энергоресурсы;

- сезонность (летом нет необходимости в тепловой энергии);

- бюджетная политика муниципального образования, т.е. недостаточное бюджетное финансирование.

Муниципалитет, являясь основным заказчиком по поставке тепловой энергии, оплату работ предприятия производил с задержками и в ограниченном размере. Во многом это объясняется проблемами наполнения бюджета муниципального образования, которые в свою очередь связаны с неплатежами населения.

Все направления деятельности предприятия являются убыточными, нерентабельными, что является следствием хронических неплатежей за произведенные им работы, услуги.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о банкротстве предприятия во вине ответчиков, вследствие совершения ими действий направленных именно на доведение предприятия до банкротства, следовательно отсутствуют необходимые условия для субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального образования «Городские тепловые электрические сети», г.Балаково Саратовской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Г.В.Кобозев