Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Давыдовой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Плюс», ОГРН <***> (Правопреемник ЗАО «Саратов-Авто», ОГРН <***>)

Заинтересованные лица: Управление Роспотребнадзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ФИО1

об отмене Постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 от 15.09.2015г. о привлечении ЗАО «Саратов-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (десять тысяч рублей),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2015 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.15г.,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Плюс» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене полностью постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.09.2015 г. № 324 о привлечении Закрытого акционерного общества «Саратов-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 считает требования необоснованными и просит отказать Заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 324 от 15.09.2015 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела 04.09.2015 г. в связи с поступившей жалобой ФИО1, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в ЗАО «Саратов-Авто» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой протоколом от № 000102 об административном правонарушении от 09.09.2015 г. в отношении ЗАО «Саратов-Авто» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.

Из оспариваемого Постановления следует, что 20.05.2015 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта приобретенного автомобиля (модель) Toyota Land Kruser LC 150 Prado 2012 г. выпуска, так как при эксплуатации авто выяснились серьезные недостатки.

ЗАО «Саратов-Авто» представлены следующие документы:

- расшифровка к акту выполненных работ № 6015-06983 от 20.05.2015 г., в котором отражены выполненные работы по текущему ремонту автомобиля: технологическая подготовка (внедорожник); осмотр всех систем – на общую сумму 1000 руб.

- заказ-наряд №6015-10271 от 10.06.2015г., в котором отсутствует следующая информация, предусмотренная действующим законодательством:

1) цена автотранспортного средства, определяемого по соглашению сторон;

2) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, что, по мнению административного органа, является нарушением п. 15 подп. е); ж) Правил оказания услуг (выполни работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Нарушение, которое вменено административным органом, заключается в неправильном оформлении заказ-наряда, т.е. нарушением п. 15 подп. е); ж) Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 г.

В данном случае суд признает позицию административного органа неподтвержденной.

Согласно абз. 5 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 N 290
"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" - "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Из материалов административного дела и оформленного заказ-наряда следует, что общество осуществило гарантийный ремонт без взимания платы, т.е. в рамках гарантийных (безвозмездных) обязательств.

Позиция заявителя, изложенная в ходе судебного разбирательства, сводится к следующему. В данном конкретном случае нарушение п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 вменено обществу неправомерно, т.к. техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства по возмездному договору не осуществлялось. Правила, установленные Постановлением № 290 от 11.04.2001 г., в данном случае не применимы, поэтому оформленный заказ-наряд не может нарушать прав потребителя. Заказ-наряд на гарантийный ремонт общество оформило в силу сложившегося документооборота.

В соответствии с разъяснениями п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при проверке вмененного административного правонарушения, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II (защита прав потребителей при продаже товаров), а не главой III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается, т.к. правоотношения возникают из договора купли-продажи.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.12. Положения РД 37.009.025-92 определено, что при оформлении производства работ (заказа на выполнение гарантийного обслуживания) рекомендуется руководствоваться порядком, изложенным в разделе "Правила предоставления и пользования услугами станций технического обслуживания" - "Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" РД 37.009.026-92 (далее по тексту Положение РД 37.009.026-92).

В соответствии с пунктом 3.2.13. Положения РД 37.009.026-92 - прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей»; пункте 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., дано определение понятия «исполнитель» - как организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Из пунктов в); г) п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что только «исполнитель» может оказывать работы или услуги в интересах и по заказу потребителя и только по возмездным договорам.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в частности, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. При этом обнаруженные в товаре недостатки устраняются продавцом на основании заключенного с ним договора купли-продажи (статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Из материалов административного дела следует, что данный вид работ осуществлялся в рамках гарантийных (безвозмездных) обязательств продавца ЗАО «Саратов-Авто» перед покупателем ФИО1 по договору купли-продажи № 7608 от 21.10.2012 г.

Поскольку право на гарантийный ремонт товара ненадлежащего качества вытекает из условий договора купли-продажи товара, обязанность по безвозмездному устранению недостатка (гарантийный ремонт) возлагается на продавца или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара, то есть на ЗАО «Саратов-Авто».

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО «Саратов-Авто» признаков вмененного административного правонарушения.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить, что факт совершенного административного правонарушения установлен, т.е. конкретно описать событие правонарушения и в чем оно заключается. Правонарушение должно быть зафиксировано должным образом и доказано.

Исходя из норм КоАП РФ, суд при проверке правильности вынесения административного постановления обязан проверить факт события правонарушения, а также проверить правильность привлечения к ответственности конкретного субъекта правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все установленные факты правонарушений должны быть четко установлены и зафиксированы административным органом (ст. 29.10 КоАП РФ), чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, а затем в дальнейшем и суд могли четко понять - что конкретно вменено и какие действия не соответствуют законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает ошибочным вывод Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным, в т.ч. статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ (п. 1.1.) - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

- наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (в т.ч. отсутствие события правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку судом установлено, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление № 324 от 15.09.2015 г. Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о назначении административного наказания Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации, следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.09.2015 г. № 324 о привлечении Закрытого акционерного общества «Саратов-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева