Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи в целях участия представителя истца в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Прожект», ИНН <***>

о взыскании стоимости товара в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности от 17.10.2018г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Прожект», ИНН <***> о взыскании стоимости товара в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 г. по делу №А57-23305/2018 настоящее исковое принято к производтву, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 г. по делу №А57-23305/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца и представитель ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.02.2019 г. по 28.02.2019 г. до 12 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако оплату за экспертизу на депозитный счет не внес.

При этом суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с неисполнением истцом определений ссуда. Так, определениями от 25.12.2018г., от 24.01.2019г. суд предлагал истцу для разрешения ходатайства о назначении экспертизы представить сведения о выбранной экспертной организации, сведения о наличии возможности проведения экспертизы по данному делу, ее стоимости и сроках проведения, документы экспертного учреждения (устав, свидетельство), ответ на запрос о проведении экспертизы, сведения о стоимости экспертизы по делу, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (стаж работы экспертов, квалификация, сведения об образовании), а также представить сведения о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с неисполнением обязанности истца по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в размере достаточном для оплаты проведения экспертизы и отсутствием необходимости в ее проведении, разрешение дела возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

24.11.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Реалинвест» и Обществом с ограниченной ответственностью ««Аврора Рус Проджект» был заключен договор № 2017-0758 поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны согласовали, что Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику оборудование, согласно пункту 1 Приложения № 1.

Истец, обратившись к официальному сайту ответчика www.aurora-pack.ru, выбрал модель ручного этикеровщика АЭ-3. Учитывая то, что товар, выбранный на сайте имел характеристики, необходимые для истца, 25.12.2017г. стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2017 поставку товара, изменив условия Приложения № 1 и согласовали поставку истцу ответчиком этикеровщика АЭ-3.

При этом, согласно распечатки с сайта www.aurora-pack.ru ручной этикеровщик круглой тары АЭ-3 имеет характеристики: вес 9 кг, тип ручной, производительность 100-300 шт/ч, направление подачи этикетки: слева направо, справа налево, габариты (мм) 360x260x180, напряжение 220, тип наклеиваемой этикетки самоклеящаяся, точность нанесения этикетки +/- 0,5 мм, ширина этикетки 8-150 мм, диаметр корпуса тары 8-60 мм, диаметр посадочного ролика 25 мм, длина этикетки 15-315 мм, максимальный радиус рулона с этикетками 150 мм, тип тары стеклянная, пластиковая, отрасль применения фармацевтика, пищевое производство, косметика, ветеринария, химия, электронные сигареты (распечатка с сайта, удостоверенная нотариально прилагается). Истец заказывал товар для целей использования в пищевом производстве, что соответствует данным указанным на сайте.

При этом, до момента подписания соглашения истец направил ответчику образец тары с параметрами размещения этикетки.

Истец произвёл оплату за согласованный в дополнительном соглашении товар. Из дополнительного соглашения № 1 следует, что поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара. Следовательно, срок поставки наступил 25.01.2018г., однако в нарушение обязательств по поставке товара Ответчик произвёл отгрузку товара транспортной компании только 15.02.2018.

26.02.2018г. истец получил от транспортной компании «Деловые линии» товар. При распаковке было обнаружено отсутствие технической документации (паспорта) на товар. В результате чего 29.03.2018 г. запросил у ответчика данную документацию. В конце марта 2018 года ответчик предоставил истцу технический паспорт на товар и истец произвёл запуск оборудования, при запуске выяснилось, что товар не соответствует заявленным истцом требованиям и характеристикам, размещённым на сайте ответчика, по которым Истец выбирал поставленный товар, а именно точность нанесения этикетки должна была быть +/-0,5 мм.

В частности, при тестовом запуске товара выяснилось, что товар при нанесении этикетки имеет отклонения более 5 мм, а в техническом паспорте отклонение установлено в размере +/-5 мм. Отклонение точности превысило, запрашиваемые истцом параметры в 10 раз.

11.04.2018г. истец направил, а ответчик получил претензию об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 руб.

Как указывает истец, товар имеет неустранимые недостатки, которые влияют на качество товара, при этом для целей истца товар при установленных в техническом паспорте характеристиках является неприемлемыми.

В июне 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, где ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, указывает, что истцу необходимо предоставить доказательства ненадлежащего качества товара, а также ответчик указал, что истцу необходимо было соблюсти условия, предусмотренные договором.

Учитывая то, что истец приобретал товар на основании информации о товаре, размещённой ответчиком на своём сайте, сведения с которого имеют противоречия с информацией указанной в техническом паспорте, предоставленном ответчиком истцу, то разница технических характеристик свидетельствует, что истцу поставлен товар отличный от товара, заказанного истцом.

Полагая, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий заявленным характеристикам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаченных денежных средств за товар.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее.

Согласно договору и приложению № 1 к нему, Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить Заказчику Полуавтоматический этикетировщик с датеровщиком мод. АЭ-2, кол. 1 шт., стоимостью 148 950 (сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (НДС не предусмотрен).

Срок изготовления указанного оборудования составляет 5 (пять) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет в полном объеме (п. 1 раздела 3 приложения № 1 к договору).

Согласно разделу № 2 приложения № 1 к договору заказчик обязан оплатить товар (оборудование) в 100% размере в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика, который был выставлен заказчику 24.11.2017 г.

Оплата осуществлена заказчиком 01.12.2017 г., в размере 48950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № 320 от 01.12.2017 г.

Заказчик пообещал, что полная оплата будет осуществлена в период доставки в его адрес оборудования.

Поставщик пошел на уступки заказчику, 09.12.2017 г. в адрес заказчика был направлен Полуавтоматический этикетировщик с датеровщиком мод. АЭ-2, что подтверждается транспортной накладной №17-00051122732 от 09.12.2017 г.

В свою очередь, во избежание злоупотребления правом заказчиком, поставщик установил запрет на выдачу товара заказчику до полной его оплаты.

Однако, заказчик отказался принимать поставленный ему товар, поскольку он перестал быть ему нужен.

Так, вместо Полуавтоматического этикетировщика с датеровщиком мод. АЭ-2, истец попросил поставить ему Руной этикетировщик мод. АЭ-3.

Поставщик пошел на уступки заказчику, в связи с чем 25.12.2017 г. по договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому было изменено наименование оборудования с Полуавтоматического этикетировщика с датеровщиком мод. АЭ-2 на Ручной этикетировщик мод. АЭ-3, изменена общая стоимость договора с 148950 руб. на 50000 руб., а также изменен срок изготовления с 5 рабочих дней на 15 рабочих дней.

26.12.2017 г. истец осуществил оплату оборудования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 339 от 26.12.2017 г. на сумму 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 г, срок изготовления оборудования составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа в размере 50 000 рублей.

Согласно п.1 раздела № 5 договора поставки заказчик присылает поставщику образцы всех типов флаконов не менее 10 шт., и по 1 бобине этикетки каждого вида. В случае отказа заказчика прислать образцы продукции, поставщик оставляет за собой право проводить наладку Оборудования на имеющихся у него собственных образцах и гарантировать стабильность и качество работы оборудования на них.

При этом, в случае неполучения поставщиком образцов флаконов, бобин этикетки заказчика, в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления оборудования (пункт 2 раздела 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 г.)

Между тем, в течение 2 недель с момента начала срока изготовления оборудования, заказчиком в адрес ответчика образцы направлены не были, ввиду чего, в предусмотренный срок по договору, а именно к 25.01.2018 г., оборудование изготовлено не было.

Таким образом, с учетом того, что образцы от заказчика получены не были, поставщик в порядке предусмотренным договором поставки и дополнительным соглашением, увеличил срок изготовления оборудования на 14 дней и осуществил отправку оборудования в адрес истца 15.02.2018 г., которое было получено заказчиком 26.02.2018 г., что подтверждается транспортной накладной № 18-00051013439.

Согласно п. 12 раздела 4 договора поставки, датой поставки оборудования заказчику считается дата подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами на условиях самовывоза или дата товарно-транспортной накладной, выданной транспортной компанией.

На основании указанного, оборудование изготовлено и поставлено в срок предусмотренный договором.

Согласно п. 2 раздела № 7 договора поставки поставщиком передается паспорт на оборудование Заказчику/Перевозчику одновременно с Оборудованием, поскольку иное может повлечь негативные последствия для поставщика, а именно, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Между тем, в адрес ответчика, претензий относительно не передачи паспорта на оборудования, от истца не поступало.

Согласно пункту 6 раздела 9 заключенного договора поставки стороны согласовали, что все споры, связанные с заключением, изменением и расторжением будут разрешаться ими путем переговоров.

Между тем, исходя из содержания претензии истца перспективы возможного досудебного урегулирования спора, не представлялись возможным, ведь ликвидировать зарождающийся спор, можно только посредством согласования между сторонами всех спорных моментов, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора, однако в претензии истца были заявлены требования только на возврат стоимости оборудования, уплаченного по договору поставки с возмещением транспортных и нотариальных расходов.

Далее ответчик указал, что руководствуясь пунктом 6, 8 раздела № 7 Договора поставки, в случае выхода Оборудования из строя по вине поставщика в течение гарантийного срока, в трехдневный срок заказчик обязуется предоставить акт с указанием даты начала эксплуатации Оборудования, даты выхода из строя, режима эксплуатации, внешних проявлений неисправности, номер Оборудования и даты его выпуска. Акт должен быть составлен в двух экземплярах, подписан всеми лицами, составляющими его, и заверен печатью предприятия. Акт является обязательным приложением к претензии заказчика, отправляемой поставщику. Доставка оборудования в обе стороны осуществляется силами заказчика. Указанный акт поставщику направлен не был.

Поскольку у поставщика отсутствовала возможность устранить выявленные заказчиком дефекты в гарантийный период, а также ввиду того, что пунктами 6, 8 раздела № 7 Договора поставки установлен порядок проверки качества Оборудования который не был осуществлен поставщиком из-за нарушения заказчиком условий, предусмотренных в п. 6 раздела № 7 Договора поставки, до осуществления поставщиком проверки Оборудования, по результатам которой можно будет составить заключение о характере выявленных дефектах (являются ли они устранимыми, подлежат ли гарантийному ремонту) предъявлять требования о расторжении договора является незаконным и необоснованным.

Как указал ответчик, экономически необоснованные, недобросовестные действия истца, направленные на расторжение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения и истребование уплаченного ответчику аванса, не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 3 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества выбор покупателем одного из альтернативных требований, указанных в данной норме, осуществляется с учетом характера недостатков товара (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 № 18 АП-818/14).

При этом, в случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 24.11.2017 г. между ООО «Аврора Рус Проджект» (Поставщик) и ООО «Реалинвест» (Заказчик) был заключен договор №2017-075В поставки оборудования (т. 1 л.д. 30-32), согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику оборудование в соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к договору.

Согласно пункту 2 Договора объем, количество, номенклатура, стоимость оборудования, а также сроки изготовления и поставки оборудования определяются в соответствии с накладными, счетами-фактурами, спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить истцу Полуавтоматический этикеровщик с датеровщиком модель АЭ-2 стоимостью 148950,00 руб.

24.11.2017 г. ответчиком истцу был выставлен счет на оплату оборудования №1740 на сумму 148950 руб. (т. 1 л.д. 104).

Истец частично оплатил поставляемое оборудование, что подтверждается платежным поручением №320 от 01.12.2017 г. на сумму 48950 руб.

Согласно накладной №17-00051122732 от 09.12.2017 г. доставлено для вручения получателю – ООО «Реалинвест» по согласованному адресу: <...> литера В. (т. 1 л.д. 107).

Согласно Заказу № 700054029992 ООО «Деловые линии» приостановлена выдача груза отправителем (т. 1 л.д. 108).

Как пояснил ответчик, договором предусмотрена 100% предоплата товара. Однако, поскольку оплаты в полном объеме до поставки товара не последовало, ответчик установил запрет на выдачу товара до его полной оплаты ответчиком в момент получения.

Впоследствии, как указывает ответчик, истец отказался оплатить товар в момент получения и товар возвращен отправителю, что истец не оспаривает.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 г. к договору №2017-0758 поставки оборудования от 24.11.2017 г. (т. 2 л.д. 7) стороны изменили предмет договора на Ручной этикеровщик мод. АЭ-3 стоимостью 50000 руб.

Платежным поручением №339 от 26.12.2017 г. истец произвел окончательный расчет за поставляемое оборудование на сумму 1050 руб.

Таким образом, платежными поручениями №320 от 01.12.2017 г. на сумму 48950 руб., №339 от 26.12.2017 г. на сумму 1050 руб. истец произвел оплату за поставляемый товар в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела накладной №18-00051013439 от 26.02.2018г. оборудование в соответствии с дополнительным соглашением доставлено для вручения получателю – ООО «Реалинвест» по согласованному адресу: <...> литера В. (т. 1 л.д. 109).

Согласно Заказу № 800050014017 ООО «Деловые линии» заказ завершен 26.02.2018 г., груз выдан (т. 1 л.д. 110).

В материалы дела истцом представлен паспорт оборудования – Ручной этикировщик АЭ-3 (т. 1 л.д. 33-48) с приложением подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, а также декларации таможенного союза о соответствии оборудования требованиям технического регламента.

Таким образом, товар получен истцом 26.02.2018г.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие поставке товара.

Так, согласно скриншоту с сайта электронной почты директора ООО «Реалинвест» ФИО3 (т. 1 л.д. 23-26) следует, что 28.09.2017 г. ООО «Аврора Рус Проджект» на адрес электронной почты направлено коммерческое предложение о приобретении оборудования.

В ответ на указанное предложение истец 29.09.2017 г. направил ответчику письмо с просьбой сообщить сведения об оборудовании моделей АЭ-7, АЭ-2, АЭ-5, а также сведения о возможности изготовления обкатных роликов с выемками под борты тары.

В ответном письме ответчик сообщил, что этикировщик модели АЭ-7 предназначен для нанесения этикетки на тубы. Также сообщено, что ролики могут быть изготовлены индивидуально для каждого вида тары, оборудование подходит на любой материал тары.

03.10.2017 г. истец направил ответчику письмо с запросом о предоставлении списка расходных материалов и их цены, а также точной информации по рабочим допускам АЭ-2: высота тары, диаметр тары, длина этикетки, ширина этикетки. Также истец просил предоставить сведения об особенностях модели АЭ-2, а также сведения о стоимости моделей АЭ-2 и АЭ-1.

15.02.2018 г. истец направил ответчику письмо с просьбой сообщить дату отправки оборудования.

В ответ на указанное сообщение ответчик сообщил, что пришлет номер накладной. Также 15.02.2018 г. ответчик направил истцу накладную.

Судом также установлено, что после получения товара, истец 29.03.2018 г. направил ответчику письмо с просьбой представить техническую документацию на АЭ-3 в электронном виде.

03.04.2018 г. истец повторно направил ответчику письмо с просьбой представить техническую документацию на АЭ-3 в электронном виде, а также продублировать технико-коммерческое предложение на АЭ-3.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 04.04.2018г. (т. 1 л.д. 19-22), удостоверенный нотариусом г. Абакан Республики Хакасия ФИО4, согласно которому произведен осмотр интернет сайта http://aurora-pack.ru. Из данного документа следует, что технические характеристики приобретаемого товара, размещенные на официальном сайте ООО «Аврора Рус Проджект», следующие: наименование – Ручной этикировщик АЭ-3, вес – 9 кг, производительность – 100-300 шт./ч., направление подачи этикетки – слева направо, справа налево, габариты – 360х260х180, напряжение – 220, точность нанесения этикетки - +/- 0,5 мм, ширина этикетки – 8-150 мм, диаметр корпуса тары – 8-60 мм, диаметр посадочного ролика – 25 мм, длина этикетки – 15-315 мм, максимальный радиус рулона с этикетками – 150 мм.

11.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 18) с требованием произвести возврат оплаты за оборудование в сумме 50000 руб., а также возместить понесенные расходы: за транспортировку – 2514,00 руб. и услуги нотариуса – 6860,00 руб., поскольку в ходе приемки было установлено несоответствии техническим требованиям поставленного оборудования.

В ответ на претензию от 11.04.2018 г. ответчик письмом №25-05/18 от 25.05.2018 г. сообщил истцу, что у поставщика отсутствует возможность устранить выявленные заказчиком дефекты в гарантийный период, а также ввиду того, что пунктами 6, 8 раздела 7 Договора установлен порядок проверки качества оборудования, который не был осуществлен поставщиком из-за неосуществления Заказчиком проверки оборудования. Истцу указано на необходимость составления и направления Акта в предусмотренном пунктом 6 раздела 7 договора порядке, для устранения выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 123-127).

Письмом №07-06/18 от 07.06.2018 г. (т. 1 л.д. 11-13) ответчик сообщил истцу в ответ на претензию, что отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем, доказательства наличия указанных недостатков истец не представил, в связи с чем возможность удовлетворения претензионных требований невозможна, а возможность досудебного урегулирования спора не осуществлена. Также ответчик сообщил истцу, что у Поставщика отсутствует возможность устранить выявленные Заказчиком дефекты в гарантийный период, а также ввиду того, что пунктами 6, 8 раздела 7 Договора установлен порядок проверки качества оборудования, который не был осуществлен Поставщиком из-за неосуществления Заказчиком проверки оборудования. Истцу указано на необходимость составления и направления Акта в предусмотренном пунктом 6 раздела 7 Договора порядке, для устранения выявленных неисправностей.

Кроме того, данным письмом ответчик сообщил истцу, что согласно пункту 1 раздела 5 Договора Заказчик присылает Поставщику образцы всех типов флаконов не менее 10 шт., по 1 бабине этикетки каждого вида, что Заказчиком сделано не было.

Также ответчик сообщил, что в случае получения от истца акта о выявленных неисправностях, будет принято решение о необходимости направления заказчиком оборудования на диагностику, а в случае, если неисправности возникли по вине поставщика, расходы по доставке оборудования на гарантийный ремонт и расходы по доставке оборудования заказчику с ремонта будут компенсированы за счет поставщика.

Также ответчик предложил истцу в случае принятия решения об отправке оборудования на диагностику предоставить одновременно образцы для осуществления наладки.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако, чтобы иметь возможность реализовать указанное право, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий Договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не направлял ответчику акт о выявленных недостатках, не направлял ответчику оборудование на проверку (диагностику).

25.05.2018 г., в ответе на претензию истца (л.д. 173, том № 1), последнему было предложено, в порядке, предусмотренном пунктами 6, 8 раздела № 7 Договора, согласно которым, в случае выхода Оборудования из строя по вине Поставщика в течение гарантийного срока, в трехдневный срок Заказчик обязуется предоставить Акт с указанием даты начала эксплуатации Оборудования, даты выхода из строя, режима эксплуатации, внешних проявлений неисправности, номер Оборудования и даты его выпуска. Акт должен быть составлен в двух экземплярах, подписан всеми лицами, составляющими его, и заверен печатью предприятия. Акт является обязательным приложением к претензии Заказчика, отправляемой Поставщику. Доставка оборудования в обе стороны осуществляется силами Заказчика.

При этом, согласно, ГОСТ 25866-83 утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13 июля 1983 г. № 3105, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Примечание. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Своевременность исправления недостатков поставленного товара зависит не только от продавца, но и от действительной воли покупателя, направленной на его устранение.

Указанный акт, оборудование, поставленное по Договору, истец в адрес ответчика не направлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 раздела 7 Договора гарантийный срок на оборудование устанавливается с учетом односменной рабочей недели, указывается в его техническом паспорте и исчисляется с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 4 раздела № 7 Договора заказчик вправе предоставить Поставщику письменную претензию, заверенную печатью предприятия в течение 5 рабочих дней после приемке оборудования по количеству, качеству и проведения по месту эксплуатации (SAT), в случае выявления некомплектности поставленного оборудования или выявления технических неисправностей закупленного оборудования.

Согласно, ГОСТ Р МЭК 62381-2016 Системы автоматизации в обрабатывающей промышленности. Заводские приемочные испытания (FAT), приемочные испытания на месте эксплуатации (SAT) и объектовые интеграционные испытания (SIT), SAT проводят после доставки/монтажа системы на место эксплуатации покупателя. Цель проведения SAT - это подтверждение функциональности системы после доставки и монтажа, SAT -это мероприятия, предназначенные для подтверждения того, что монтаж различных систем поставщика был осуществлен в соответствии с действующими требованиями и инструкциями по монтажу.

Контрольный перечень работ, выполняемых во время проведения SAT, приведен в приложении В вышеуказанного ГОСТА, а именно:

-проверка документации по системе управления;

-инвентаризация HW - аппаратное обеспечение);

-инвентаризация SW - программное обеспечение (верная версия SW/встроенного SW и т.д.);

-проверка механической части Подключение системы заземления подключение системы электропитания Подключение сетевых соединений

-пуск/диагностика Включение электропитания для соответствующего оборудования Пусконаладка/пуск соответствующего оборудования и проведение диагностики

-загрузка SW - программного обеспечения;

-заполнение акта проведения SAT.

Как указывалось ранее, поставляемое оборудование было получено заказчиком 26.02.2018 г., что подтверждается транспортной накладной № 18-00051013439 (л.д. 109-110, том 1).

Между тем, после приемки оборудования, заказчик в адрес поставщика, претензию, в порядке пункта 4 раздела № 7 Договора относительно некомплектности поставленного оборудования или выявленных технических неисправностей в период проведения приемочных испытаний на месте эксплуатации (SAT), не направлял, что свидетельствует о функциональности системы оборудования и о его соответствии условиям Договора.

Обращений в адрес организации ответчика за период с 26.02.2018г. по 11.04.2018г. с просьбой заменить товар, который, по мнению истца, имеет дефекты, не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар истцом на протяжении данного времени использовался и не вызывал претензий к его качеству.

Далее, вместо установленного договором порядка устранения возможных по вине поставщика товара дефектов, предусмотренного пунктами 6, 8 раздела № 7 Договора поставки, истец не направил ответчику акт с требованием устранения выявленных дефектов.

Вместо этого, письмом от 11.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 18) с требованием произвести возврат оплаты за оборудование в сумме 50000 руб., а также возместить понесенные расходы: за транспортировку – 2514,00 руб. и услуги нотариуса – 6860,00 руб., поскольку в ходе приемки было установлено несоответствии техническим требованиям поставленного оборудования.

Данная претензия поступила ответчику 15.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501722028220 представленным на сайте «Почта России», в которой истец ссылается на то, что оборудование не соответствует техническим требованиям Заказчика, указывает, что ему нужно было оборудование с отклонением точности при нанесении этикетки в диапазоне +/-0,5 мм, вместо этого ему поставлено оборудование с нанесением точности +/-5 мм, на этом основании оборудование Заказчиком не принимается.

Между тем, приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А82-9093/2017 от 25.12.2018г.), довод истца о том, что им не осуществлена приемка оборудования не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, доказательств несоответствия товара заявленным в техническом паспорте характеристикам ни ответчику, ни суду на протяжении всего рассмотрения дела представлено не было.

Суд отмечает, что не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец считает, что поставленное по Договору оборудование должно отвечать требованиям, предусмотренным в статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между сторонами заключен договор поставки, отношения, по которому направлены на реализацию товара лицу, имеющему намерение использовать приобретаемый товар в целях, отличных от личных и бытовых, в свою очередь, по смыслу статей 492 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является реализация товара организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, между тем сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Истца, не позволяют сделать вывод о том, что оборудование, поставленное по Договору не связано с предпринимательскими целями.

Истец в претензии ссылается на то, что на сайте ответчика для Ручного этикетировщика круглой тары АЭ-3 точность нанесения этикеток указывается +/- 0,5 мм.

В свою очередь ответчик пояснил, на сайте поставщика указана точность нанесения этикетки: +/- 0,5 мм, при этом указанные параметры достигаются при идеальных условиях эксплуатации оборудования, а именно при использовании тары с диаметром корпуса 8-60 мм, тогда как истцом используется 75 мм, при отсутствии у тары каких либо отклонений, при этом тара истца имеет отклонения 3 %, при осуществлении пусконаладочных работ оборудования квалифицированными специалистами. При этом, указание в паспорте оборудования на точность нанесения этикетки: +/- 5 мм, не исключает настройку оборудования с точностью нанесения этикетки +/-0,5 мм, поскольку оборудование работает в ручном режиме, при осуществлении пусконаладочных работ под определенные образцы на которых осуществляется работа Оборудование, погрешность можно свести к нулю.

Пусконаладочные работы - комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (Строительные нормы и правила СНиП 3.05.05-84).

Как установлено судом, согласно скриншоту электронной переписки от 03.10.2017 г. (Приложение №2) истец сообщил поставщику о размерах этикеток, на которых будет осуществлять работы оборудования 230x42 мм, кроме того в данном письме, указывалось на то, что флаконы на которых будут осуществляться работы оборудования имеют диаметр корпуса тары - 75 мм, а также что, отклонение от объема бутылки (тары) составляет 3 %.

С учетом того, что нанесение этикеток зависит от характеристик тары, используемых этикеток, возможностей оператора, а также с учетом того, что предусмотренные разделом 10 Договора образцы (флаконы и бобины этикеток) заказчиком в адрес поставщика представлены не были, что подтверждается материалами дела, точность нанесения этикеток указана в паспорте оборудования с учетом характеристик образов, на которых заказчик планировал, исходя из имеющейся переписке между сторонами, осуществлять работу на оборудовании.

Кроме того, на сайте ответчика, а также из скриншота страницы с сайта ответчика, представленной Истцом в материалы дела, указано, что в связи с постоянной модернизацией конструкции возможны незначительные изменения внешнего вида и характеристик оборудования (л. д. 22, том № 1).

Пунктом 1 раздела 1 Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование, согласно п. 1. Приложения 1 Договора.

Согласно пункту 2 раздела 7 Договора, оборудование должно соответствовать требованиям технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара, возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивают их, иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования (поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно).

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами было достигнуто соглашение относительно обязательных требований к оборудованию, а подписание договора, приложения №1 к нему, дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о том, что поставщик обязан передать заказчику товар отвечающим требованиям согласованными сторонами в договоре.

При согласовании договора, а также его дополнительного соглашения заказчик не указывал на какие-либо требований к оборудованию, в том числе к точности нанесения этикеток.

Доказательств наличия обстоятельств существенного нарушения требований к качеству товара истцом предоставлено не было.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, предшествующая поставке, опровергает утверждения истца о том, что выбор модели Ручного этикетировщика круглой тары АЭ-3 осуществлялось с учетом характеристик имеющихся на сайте Поставщика.

Так, согласно скриншоту электронной переписке сторон по Договору, Заказчик после получения уведомления о готовности Полуавтоматического этикетировщика с датеровщиком мод. АЭ-2 стоимостью 148950 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (скриншот электронной переписке от 06.12.2017 г. приложение № 3), просит сообщить о стоимости ручного этикетировщика, при этом Заказчик указывает, что модель не знает, ссылаясь на неработающий сайт Поставщика (Приложение № 1).

Далее, согласно электронной переписке сторон заказчику сообщается цена ручного этикетировщика 55600 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, после чего заказчик просит продать указанное оборудование за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, при этом содержание указанной переписке позволяет определить, что заказчика интересовала стоимость оборудования, а не его технические характеристики.

При этом суд также отмечает, что из представленной в материалы дела переписки по электронной почте (т. 1 л.д. 111-122, т. 2 л.д. 59-60) следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу направить оборудование на диагностику и наладку.

Кроме того, ответчик не раз предлагал урегулировать, возникший между сторонами по Договору спор мирным путем, что подтверждается: ответом на претензию с исх. № 25-05/18 от 18.06.2018 г., в котором в целях досудебного урегулировании спора Заказчику предлагалось предоставить предусмотренный разделом № 7 Договора акт (л.д. 173, том № 1); письмом с исх. № 07-06/18 от 07.06.2018 г. в котором в целях досудебного урегулировании спора предлагалось предоставить предусмотренный разделом № 7 Договора акт, а также осуществить диагностику Оборудования (л.д. 11, том 1), письмом с исх. № 21-12/18 от 21.12.2018 г., согласно которому, предлагалось, для ускорения решения возникшей ситуации, одновременно с указанным актом отправить поставленное по указанному выше договору, оборудования, для проведения диагностики и определения порядка осуществления гарантийного ремонта.

Однако, в одном из последних ответных писем истец заявил, что товар ему не нужен (л.д.59 т.2).

Таким образом, заказчик в нарушение, предусмотренного Договором порядка, требовал возврата денежных средств, при этом доказательств существенного нарушения договора не предоставлял, осуществить диагностику оборудования в целях определения порядка выполнения гарантийных обязательств поставщику не давал.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт противоречивого и недобросовестного поведения истца.

Недобросовестное поведение заказчика проявляется также в том, что в исковом заявлении он ссылается на то, что ему не была предоставлена техническая документация (паспорт) на товар, что не соответствует обстоятельствам дела.

Так, копия паспорта на поставленный товар по Договору, истцом приобщена к материалам дела А57-23305/2018 (л.д. 33, том № 1).

Заказчик, 29.03.2018 г. просил направить ему паспорт на оборудование в электронной форме, указанное не может свидетельствовать об отсутствии у него оригинала данного документа.

На основании указанного, довод истца о том, что паспорт на оборудование поставщиком заказчику не передавался, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 4 раздела 7 Договора поставки предусмотрено, что заказчик вправе предоставить поставщику письменную претензию, заверенную печатью предприятия, в течение 5 рабочих дней после приемки оборудования по количеству и качеству и проведения испытаний по месту эксплуатации (5АТ), в случае выявления некомплектности поставленного оборудования или выявления технических неисправностей закупленного оборудования.

Как указывалось выше, оборудование принято заказчиком 26.02.2018 г., между тем претензия по качеству оборудования поставщику направлена только 11.04. 2018 г.

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии в действиях истца злоупотребления правом на обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком исполнению обязательств из договора, заключенного между сторонами по устранению возможных дефектов товара или его замене. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для урегулирования возможных спорных вопросов в установленном законом и договором порядке, после непосредственного обращения.

Доводы истца о том, что товар не соответствует заявленным характеристикам, отклоняются, поскольку сам истец подтверждает отклонения нанесения этикетки +/-5мм, что соответствует заявленным в техническом паспорте характеристикам. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на момент принятия судом решения не представлено доказательств нарушения прав истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Реалинвест».

Данные выводы суда основаны на результатах исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.ФИО5