Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Энгельс, Саратовская область, с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 27.03.2009г. № 12/8 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части размере налоговых санкций.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 25.11.09г. до 11час. 30мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2007г., налога на доходы физических лиц за 2008г.

В ходе указанной налоговой проверки налоговым органом была выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 16494руб., налога на доходы физических лиц в сумме 27687руб., что налоговым органом отражено в акте № 12/15 выездной налоговой проверки от 27.02.2009г.

По результатам рассмотрения акта № 12/15 от 27.02.2009г. и материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение № 12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 3 квартал 2007г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3299руб.,

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007г. в виде штрафа в размере 21442руб.,

- ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ (НА) за 2008г. в результате неправомерного неперечисления в виде штрафа в размере 5537руб.,

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007г. в виде штрафа в размере 500руб. Общая сумма штрафов за совершенные налоговые правонарушения составила 30778руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 16494руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27687руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части размера штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по ЕНВД, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007г., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 21.08.2009г. УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, при этом указал на то, что находится в тяжелом финансовом положении, правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не было, сумма штрафных санкций практически совпадает с суммой доначисленных налогов, что нарушает принципы справедливости и соразмерности вины и наказания. Кроме того, задолженность по налогам в короткие сроки предпринимателем погашена.

Налоговый орган заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако данная правовая норма не предусматривает полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно подпунктам 2.1 и 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

С учетом изложенного, судом установлено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года № 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением от 27.03.2009г. № 12/8, предприниматель ссылается на уменьшение количества маршрутных такси выпущенных на маршрутах Энгельсского муниципального района, что привело к тяжелому финансовому положению предпринимателя, что подтверждается справкой МУ «Центральная диспетчерская служба», предпринимателем погашена задолженность по ЕНВД, НДФЛ в полном объеме, правонарушение совершено индивидуальным впервые, умысла на совершение правонарушения не было.

Поскольку, как установлено судом, при вынесении оспариваемого предпринимателем решения наличие смягчающих его ответственность обстоятельств Инспекцией не выяснялось, на основании вышеназванных норм, с учётом тяжёлого материального положения, значительного размера суммы налоговых санкций, а также того обстоятельства, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд находит возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, учитывая заявление о снижении суммы налоговых санкций и принимая во внимание тяжёлое материальное положение налогоплательщика, считает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза, что составляет 15389 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 12/8 от 27.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера наложенного штрафа, и снизить размер начисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 штрафных санкций до 15389 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 3 квартал 2007г. – до 1649,5 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007г. – до 10721 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2008г. – до 2768,5 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007г. – до 250 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2009г. в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина