Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 11/10 от 20.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным требования № 8 от 07.02.2008 г.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т. 8 л.д. 153) и просит суд признать недействительным решение № 11/10 от 20.11.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО «Саратовнефтепродукт» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы акцизов в размере 1 758 852 руб. 60 коп.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания сумм пени:

а) по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

б) по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплаты:

а) налога на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп.;

б) акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

в) акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8 от 07.02.2008 г. в части обязания ОАО «Саратовнефтепродукт» к уплате:

сумм налогов:

- налога на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп. (в том числе по бюджетам: Федеральный бюджет – 394 786 руб. 87 коп.; Территориальный бюджет – 1 062 463 руб. 93 коп.; Московский офис – 423 руб. 84 коп.);

- акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

- акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.:

сумм пени:

- по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

сумм штрафа:

- по акцизу на дизельное топливо в сумме 160 874 руб.

- по акцизу на бензин автомобильный в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

В судебное заседание, назначенное на 24.03.2009 г. на 11 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2009 г. до 10 час. 30 мин., впоследствии до 31.03.2009 г. до 14 час. 45 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саратовнефтепродукт» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы в виде дивидендов, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на добычу полезных ископаемых, по водному налогу, по сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; по налогу на доходы физических лиц за период с 26.04.2006 г. по 29.05.2007 г.; по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 24.04.2006 г. по 28.05.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №10/10 от 15.10.2007 г. (т. 4 л.д. 117), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение № 11/10 от 20.11.2007 г. (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым, ОАО «Саратовнефтепродукт» привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

а) акцизов на бензин за сентябрь 2005 года в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.,

б) акцизов на дизельное топливо за сентябрь 2005 года в сумме 160 874 руб.,

в) налога на имущество в сумме 1 626 руб. 41 коп.,

г) транспортного налога за 2005 год в сумме 968 руб. 40 коп.,

д) земельного налога за 2005 год в сумме 218 руб. 80 коп.,

- по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1 065 руб., а также предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 977 168 руб. 48 коп.;

- акциз на дизельное топливо в сумме 804 370 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- акциз на бензин в сумме 7 989 893 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- налог на имущество в сумме 8 132 руб. 07 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 руб. 92 коп.;

- транспортный налог в сумме 4 842 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 031 руб. 91 коп.;

- земельный налог в сумме 1 094 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 руб. 77 коп.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 37 774 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 819 руб. 71 коп.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части:

- доначисления сумм налога на прибыль в размере 1 457 674 руб. 64 коп.;

- акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 80 588 руб. 74 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 160 874 руб.;

- акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 622 089 руб. 57 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 597 978 руб. 60 коп. обратился в суд.

Также, заявитель просит признать частично недействительным требование № 8 от 07.02.2008 г., вынесенное налоговым органом на основании оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа № 11/10 от 20.11.2007 г.

Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области считает следующее:

ОАО «Саратовнефтепродукт» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.п. 2 и 3 п. 7 ст. 254 НК РФ необоснованно относит на расходы в целях налогообложения прибыли сумму потерь нефтепродуктов на погрешность измерения ТРК, списанную в ходе инвентаризации. При этом, налоговый орган указывает на то, что названные потери не подтверждены документально, поскольку Общество ничем не доказывает факт наличия действительных потерь нефтепродуктов из-за погрешности измерения топливно-раздаточных колонок на АЗС, так как в сменных отчётах регистрируется не фактическая погрешность ТРК, а предельная, установленная Приказами руководителя. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что потери, которые возникают при работе АЗС, не относятся к потерям при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в результате естественной убыли и не относятся к технологическим потерям.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указал на то, что в соответствии со ст. 252, п. 2 ст. 253 НК РФ налогоплательщик обоснованно отнес на расходы, в целях налогообложения прибыли, сумму потерь нефтепродуктов на погрешность измерения ТРК. При этом, заявитель указал на то, что прочие расходы, связанные с производством и реализацией, имеют открытый перечень расходов, принимаемых для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (п. 49 ст. 264 НК РФ). Также, заявитель считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества документального подтверждения понесенных затрат, поскольку суммы недостач (излишков) нефтепродуктов фиксируются ежемесячно в накопительной ведомости, а по итогам месяца составляется акт инвентаризации нефтепродуктов на каждой конкретной АЗС. При этом, списание недостачи нефтепродуктов ведётся по итогам инвентаризации в пределах нормы погрешности ТРК с учетом погрешности, отраженной в накопительных ведомостях.

Рассматривая данные требования заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

В силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на величину недостач, образовавшуюся в результате погрешности измерений ТРК. Также, налоговый орган считает, что данные потери налогоплательщиком документально не подтверждены.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что потери налогоплательщика документально не подтверждены, поскольку заявителем в материалы дела представлены: копии накопительных ведомостей (т. 4 л.д. 91, 94, 97), акты инвентаризации нефтепродуктов (т. 4 л.д. 93, 96, 99), свидетельствующие о проведении в бухгалтерском учёте и отнесении на расходы в налоговом учёте затрат в виде погрешностей ТРК на АЗС налогоплательщика.

При этом, суд находит необоснованным вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы недостоверны, поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные Обществом документы недостоверны. Суд считает, что данные доводы налогового органа являются предположительными.

Суд считает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не образовалось недостач нефтепродуктов в тех объёмах, которые отражены налогоплательщиком.

Также, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учёте налогоплательщика не нашли отражение фактические погрешности ТРК, поскольку данные доводы налогового органа также носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 100 Налогового Кодекса РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы указывать только документально подтвержденный факт налогового правонарушения с указанием ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган не отразил в акте налоговой проверки документы и доказательства, подтверждающие факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Часть 3 ст. 101 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налога, в результате занижения налогооблагаемой базы.

В рассматриваемом случае из оспариваемого решения не представляется возможным установить, как были установлены налоговые правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 11/10 от 20.11.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп. (п. 3.1 решения № 11/10 от 20.11.2007 г.)

Кроме того, Обществу доначислен акциз на дизельное топливо в сумме 804 370 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 80 588 руб. 74 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 160 874 руб., а также акциз на бензин в сумме 7 989 893 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 622 089 руб. 57 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

В нарушение п. 8 ст. 201 НК РФ ОАО «Саратовнефтепродукт» предоставил в налоговый орган реестр счетов-фактур с отметкой не установленного образца, в связи с чем, по мнению налогового органа, указанный реестр не может служить основанием для применения вычетов по акцизам за сентябрь 2005 года. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество в нарушение п. 8 ст. 200 НК РФ заявило налоговые вычеты по акцизу за сентябрь 2005 года при реализации нефтепродуктов налогоплательщику, не имеющему свидетельства в данный период.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указал на то, что Общество исполнило все обязанности добросовестного плательщика по акцизам на нефтепродукты и считает начисление акциза в сумме 8 784 263 руб. незаконным.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Саратовнефтепродукт» на основании договора поставки нефтепродуктов № 11127/05 от 24.06.2005 г. (т. 4 л.д. 20) реализовало нефтепродукты ООО «Редьярд» и представило в налоговый орган вместе с декларацией реестр счетов-фактур № 4, зарегистрированный 23.09.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, в котором имеется отметка налогового органа неустановленного образца.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 179.1 НК РФ организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (розничная реализация нефтепродуктов), является плательщиком акциза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по получению нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство.

Согласно п. 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 200 НК РФ суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство, подлежат вычету при условии представления документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 Налогового Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов: 1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; 2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.01.2003 г. № БГ-3-03/38, а затем Приказом Минфина России от 23.12.2005 г. № 155н.

В соответствии с указанными документами отметка налогового органа проставляется на реестрах счетов-фактур, выставленных продавцом нефтепродуктов, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и представленных покупателем нефтепродуктов, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган проставляет отметку на реестре счетов-фактур при соблюдении налогоплательщиком - покупателем нефтепродуктов двух условий: наличии свидетельства и соответствии сведений, указанных в налоговой декларации, сведениям, содержащимся в реестрах счетов-фактур.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Саратовнефтепродукт» реализовало нефтепродукты и 08.10.2005 года представило в налоговый орган вместе с декларацией реестр счетов-фактур № 4, зарегистрированный 23.09.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа. Однако, на указанном реестре счетов-фактур проставлен штамп налогового органа не установленного образца.

Согласно пункту 5 Порядка проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.01.2003 г. № БГ-3-03/38, проставление отметки осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проставления штампа "Зарегистрировано" с указанием даты регистрации, регистрационного номера, удостоверяемого личной подписью должностного лица налогового органа.

Как видно из представленного в материалы дела реестра счетов-фактур № 4 от 23.09.2005 г. (т. 4 л.д. 6), указанный реестр содержит штамп налогового органа не установленного образца.

Однако, суд считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за полноту отметок в реестрах счетов-фактур, проставление которых производят налоговые органы, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за правильность проставления налоговым органом отметок в реестрах счетов-фактур. Кроме того, право налогоплательщика на вычет по акцизам не связано с отсутствием каких-либо реквизитов в отметках налоговых органов.

В связи с тем, что ответственность за оформление отметок налоговых органов на реестрах счетов-фактур возложена на налоговые органы, суд считает необоснованным довод инспекции о неправомерном представлении Обществом к вычету суммы акциза по названному основанию.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии и проставлении отметок на реестрах счетов-фактур налоговым органом.

Из заключения эксперта № 7698 от 17.12.2008 г. (т. 8 л.д. 72) следует, что оттиски круглой гербовой печати «Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа», расположенные на копиях реестров счетов – фактур от 14.09.2005 г. и от 19.08.2005 года – нанесены круглой гербовой печатью «Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Кроме того, отказывая ОАО «Саратовнефтепродукт» в предоставлении вычета по акцизу, налоговый орган указывает на то, что Общество в нарушение п. 8 ст. 200 НК РФ заявило налоговые вычеты по акцизу за сентябрь 2005 года при реализации нефтепродуктов налогоплательщику, не имеющему свидетельства в данный период.

Рассматривая данные доводы, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовнефтепродукт» на основании договора поставки нефтепродуктов № 11127/05 от 24.06.2005 г. (т. 4 л.д. 20) реализовало нефтепродукты ООО «Редьярд» и 08.10.2005 года представило в налоговый орган налоговую декларацию за сентябрь 2005 года. В указанной декларации Обществом был заявлен налоговый вычет по акцизам. Вместе с декларацией Общество представило в налоговый орган нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Редьярд» (т. 4 л.д. 8).

При этом, решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 01.08.2005 года (т. 4 л.д. 33) сроком на 2 месяца приостановлено действие свидетельства от 15.12.2004 года серии 36 № 001307977 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного ООО «Редьярд» ИНН (3663023174) по причине неуплаты акцизов на нефтепродукты. Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 05.10.2005 г. (т. 4 л.д. 34) аннулировано свидетельство о регистрации лица, совершающего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов серии 36 № 001307977 от 15.12.2004 года, выданного ООО «Редьярд», по причине не устранения в установленный срок нарушений, повлекших за собой приостановление действия свидетельства в соответствии с решением от 01.08.2005 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, с 01.08.2005 года решением налогового органа было приостановлено действие свидетельства от 15.12.2004 года серии 36 № 001307977 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного ООО «Редьярд» и с 05.10.2005 г. решением налогового органа аннулировано свидетельство о регистрации лица, совершающего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, выданного ООО «Редьярд».

Обосновывая правомерность доначисления ОАО «Саратовнефтепродукт» сумм акцизов, налоговый орган указывает на отсутствие одного из условий – наличие свидетельства у лица, получающего нефтепродукты.

Однако, суд считает, что налоговым органом не учтено следующее:

По смыслу содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявило достаточную степень осмотрительности.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности его контрагента, а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Также, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Саратовнефтепродукт» было известно о том, что с 01.08.2005 года решением налогового органа было приостановлено действие свидетельства от 15.12.2004 года серии 36 № 001307977 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного ООО «Редьярд» и с 05.10.2005 г. решением налогового органа аннулировано свидетельство о регистрации лица, совершающего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, выданного ООО «Редьярд».

Кроме того, оспаривая решение налогового органа, ОАО «Саратовнефтепродукт» ссылается на то, что налогоплательщик не был извещён о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки на 20.11.2007 года.

Оспаривая данные доводы заявителя, налоговый орган указал на то, что налогоплательщик письмом № 12-04/9267 был извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту № 10/10 на 09.11.2007 года. При этом, рассмотрение разногласий по акту проверки состоялось 09.11.2007 года, о чём составлен протокол от 09.11.2007 года, в котором указано, что решение будет вынесено 20.11.2007 года. Также, налоговый орган указал на то, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 09.11.2007 года, представители которого присутствовали при рассмотрении материалов проверки.

Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, и налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен соблюдать порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ, в ходе налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме, и основополагающие принципы привлечения лица к ответственности, в частности, право лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. В числе прочего, как это следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении налогоплательщика ведется производство по делу о налоговом правонарушении, указать существо нарушения и предложить представить объяснения и (или) возражения. Таким образом, обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В силу положений п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

На основании положений п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области при принятии оспариваемого решения № 11/10 от 20.11.2007 г. рассматривала вопрос о привлечении ОАО «Саратовнефтепродукт» к налоговой ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, пункт 2 статьи 101 НК РФ вменяет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в обязанность извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 20.11.2007 года.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства извещения ОАО «Саратовнефтепродукт» о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 20.11.2007 года, изложенное в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 09.11.2007 года (т. 8 л.д. 119).

Согласно указанному извещению налоговый орган сообщил представителям Общества, присутствующим при рассмотрении возражений налогоплательщика о том, что решение будет вынесено «до» 20.11.2007 года.

При этом, в протоколе отсутствуют сведения о месте и конкретном времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 20.11.2007 года . При этом, никаких иных доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 20.11.2007 года, с указанием времени рассмотрения материалов проверки и соблюдения процессуальных гарантий прав лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Саратовнефтепродукт» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.11.2007 года и представители которого присутствовали 09.11.2007 года при рассмотрении возражений и материалов налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность представить письменные возражения и пояснения по результатам проверки, суд находит необоснованным, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают возможность рассмотрения материалов проверки в последующем, в любой день, после извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, без извещения последнего, так как согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу , руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении (в случае неявки этих лиц руководитель налогового органа должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке).

Из рассматриваемой ситуации следует, что руководитель налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу 20.11.2007 г., не мог фактически установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, поскольку конкретно на 20.11.2007 года, с чётким указанием времени рассмотрения материалов проверки, никто налогоплательщика не извещал.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, налоговый орган должен был либо рассмотреть материалы налоговой проверки 09.11.2007 года, либо известить налогоплательщика на иную дату рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений 09.11.2007 г. налоговым органом принято не было, подтверждением тому является протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 09.11.2007 г. (т. 8 л. д. 117), что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом 20.11.2007 г., однако, о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 20.11.2007 г., заявитель не был надлежащим образом извещен, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Суд считает толкование положения данной нормы закона о вынесении решения "по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" - именно как в день рассмотрения материалов, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" Кодексом не установлены.

Кроме того, заявитель, оспаривая то, что он был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 20.11.2007 года, указал на то, что в протоколе от 09.11.2007 года содержатся сведения о том, что решение будет вынесено «до» 20.11.2007 года.

Налоговый орган, оспаривая данный факт, ссылается на то, что в протоколе от 09.11.2007 года содержатся сведения о том, что решение будет вынесено 20.11.2007 года, а предлог «до» зачёркнут.

Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, поскольку в настоящее время, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным установить факт того, когда был зачёркнут предлог «до» - до подписания протокола от 09.11.2007 года представителями ОАО «Саратовнефтепродукт», либо после его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещён Инспекцией о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.11.2007 года.

Следовательно, 20.11.2007 г. материалы проверки рассмотрены без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ОАО «Саратовнефтепродукт» при проведении выездной налоговой проверки и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. № 130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации» буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

В рассматриваемом случае налоговый орган при принятии решения от 20.11.2007 г. нарушил установленные статьей 101 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки - не известил ОАО «Саратовнефтепродукт» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Принимая во внимание, что заявитель в любом случае не располагал сведениями о месте и времени рассмотрения материалов проверки 20.11.2007 года и возможности 20.11.2007 года представить дополнительно свои возражения по итогам выездной налоговой проверки, какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие правильность принятого решения, имеющие место нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности являются самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 11/10 от 20.11.2007 г.

Кроме того, заявитель оспаривает требование налогового органа № 8 от 07.02.2008 года в части обязания ОАО «Саратовнефтепродукт» к уплате:

сумм налогов:

- акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

- акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.:

сумм пени:

- по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

сумм штрафа:

- по акцизу на дизельное топливо в сумме 160 874 руб.

- по акцизу на бензин автомобильный в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

Поскольку оспариваемое требование № 8 от 07.02.2008 г. об уплате налога, пени, штрафа принято на основании решения № 11/10 от 20.11.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствующего законодательству Российской Федерации, данное требование также подлежит признанию частично недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 27, 101, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 11/10 от 20.11.2007 г. в части:

- пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания сумм пени:

а) по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

б) по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплаты:

а) налога на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп.;

б) акциза на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

в) акциза на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8 от 07.02.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1 457 674 руб. 64 коп. (в том числе по бюджетам: Федеральный бюджет – 394 786 руб. 87 коп.; Территориальный бюджет – 1 062 463 руб. 93 коп.; Московский офис – 423 руб. 84 коп.);

- акциз на дизельное топливо в сумме 804 370 руб.;

- акциз на бензин автомобильный в сумме 7 989 893 руб.:

- пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 80 588 руб. 74 коп.;

- пени по акцизу на бензин автомобильный в сумме 622 089 руб. 57 коп.;

- штраф по акцизу на дизельное топливо в сумме 160 874 руб.

- штраф по акцизу на бензин автомобильный в сумме 1 597 978 руб. 60 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовнефтепродукт» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, оплаченных платёжными поручениями № 01233 от 13.02.2008 г. и № 01234 от 13.02.2008 г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова