Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ Групп»,

заинтересованное лицо: Саратовская таможня,

о признании незаконным постановления Саратовской таможни от 28.09.2018 № 10413000-1047/2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МГ Групп» - Родионов О.С., представитель по доверенности от 21.11.2018,

от Саратовской таможни – Бойко Я.Г., представитель по доверенности от 27.12.2018, Овсов С.А., представитель по доверенности от 27.12.2017, Золотарева Ю.В., представитель по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (далее - ООО «МГ Групп», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни от 28.09.2018 № 10413000-1047/2018.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Саратовской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАВАС Групп», Республика Армения (Поставщик) и ООО «МГ-Групп» (Покупатель) был заключен контракт на поставку товаров на условиях CIP № ММ01/2015 от 02.12.2015 (далее - Контракт) и оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15120005/1481/1344/2/1 от 18.12.2015 в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк, 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить на условиях поставки СГР согласно интерпретации «Инкотермс 2000» овощи и фрукты (далее - Товар). Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации.

Общая стоимость Контракта составляет 200 000 000 российских рублей и определяется как общая сумма поставленных партий товара в течение срока Контракта (пункт 2.2. Контракта).

Покупатель оплачивает 10% предоплату, а остальные 90% за каждую партию товара на условиях данного Контракта на основании счета, выставленного Поставщиком (пункт 3.1. Контракта).

Расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет (пункт 3.2 Контракта).

Оплата за товар может производиться в Рублях РФ или Долларах США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 3.3. Контракта).

Срок поставки каждой партии товара указывается в спецификациях и согласуется сторонами (пункт 5.1 Контракта).

Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, выданной Поставщиком (пункт 5.6 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Контракту до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Контракта до момента истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на очередной календарный год (пункт 10.1 Контракта).

В соответствии с представленным заявлением о переоформлении паспорта сделки от 20.01.2017 срок действия контракта продлен до 31.12.2017, что подтверждается сведениями, указанными в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 15120005/1481/1344/2/1 в счет исполнения обязательств по Контракту ООО «МГ-Групп» осуществило перевод денежных средств на общую сумму 16 755 236,13 российских рублей, в том числе: 18.12.2015 на сумму 49 983,2 долларов США (3 527 844,25 рублей), 24.12.2015 на сумму 49 983,2 долларов США (3 527 844,25 рублей), 25.12.2015 на сумму 108 297,07 долларов США (7 681 868,56 рублей), 31.12.2015 на сумму 2 000 050,00 рублей с кодом вида валютной операции 11100 «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ (авансовый платеж)», что подтверждается справками о валютных операциях и выписками по счетам.

В счет исполнения обязательств по Контракту осуществлены поставки товара на общую сумму 10 203 604 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Документальным подтверждением поставки товара и его получения покупателем по контракту на поставку товаров на условиях CIP № ММ01/2015 от 02.12.2015 являются копии CMR, указанные в ведомости банковского контроля и предоставленные ПАО Сбербанк письмом от 03.04.2018 № SD61615852.

У ООО «МГ-Групп» имелась обязанность по обеспечению в срок действия Контракта направить письменное требование ООО «МАВАС Груп», Республика Армения, о возврате уплаченных денежных средств или обеспечить ввоз товара.

ООО «МГ-Групп» не выполнена обязанность обеспечить в срок, предусмотренный Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленной частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ.

Таким образом, у ООО «МАВАС Груп», Республика Армения образовалась задолженность перед ООО «МГ-Групп» общей суммой 6 551 632,13 рублей.

17.07.2018 в отношении заявителя уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 5 стать 15.25 КоАП РФ.

28.09.2018 уполномоченным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-1047/2018 в отношении ООО «МГ Групп» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 913 724,10 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае процессуальный срок заявителем не пропущен.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации. Валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

На основании статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МАВАС Групп», Республика Армения (Поставщик) и ООО «МГ-Групп» (Покупатель) был заключен контракт на поставку товаров на условиях CIP № ММ01/2015 от 02.12.2015 (далее - Контракт) и оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15120005/1481/1344/2/1 от 18.12.2015 в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк, 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7.

Следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2018 по юридическому адресу общества, а так же директору была направлена телеграмма о необходимости явки 17.07.2018 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения.

18.07.2018 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.08.2018.

Указанное определение направлено по юридическому адресу общества, а так же в адрес директора.

Кроме того, были направлены соответствующие телеграммы.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу общества не доставлена по причине: «адресат неизвестен. Условный адрес не зарегистрирован. Нет вывески».

Определением от 01.08.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 31.08.2018, рассмотрение дела отложено.

Указанные документы направлены в том числе по юридическому адресу общества, так же направлены телеграммы.

Телеграмма, направленная по юридическому адресу общества не доставлена по причине отсутствия вывески организации.

30.08.2018 от ООО «МГ-Групп» «представителя Маркелова Сергея Сергеевича» в Саратовскую таможню поступило ходатайство (вх. Саратовской таможни реестр от 30.08.2018), в котором С.С. Маркелов просит ознакомиться с материалами данного дела; отложить рассмотрения данного дела на более позднюю дату, для предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения ООО «МГ-Групп» к административной ответственности.

В соответствии с определением от 30.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, полномочия Маркелова С.С, заявившего ходатайство не были подтверждены надлежащим образом (отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителя).

Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства направлена заказной почтой в адрес законного представителя ООО «МГ-Групп», а также Маркелова С.С. (письмо от 04.09.2018 № 04-03-12/14805).

31.08.2018 от ООО «МГ-Групп» «представителя Маркелова Сергея Сергеевича» в Саратовскую таможню повторно поступило ходатайство (вх. Саратовской таможни реестр от 31.08.2018) с приложением доверенности ООО «МГ-Групп» от 29.08.2018 без номера, подтверждающей полномочия защитника в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ.

В указанном ходатайстве С.С. Маркелов просит ознакомиться с материалами данного дела; отложить рассмотрения данного дела на более позднюю дату, для предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения ООО «МГ-Групп» к административной ответственности.

Данное ходатайство защитника ООО «МГ-Групп» Маркелова С.С. рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в адрес ООО «МГ-Групп» направлено письмо от 04.09.2018 № 04-03-12/14807.

В соответствии с определениями от 31.08.2018 срок рассмотрения дела об АП № 10413000-1047/2018 продлен, рассмотрение дела отложено до 05.10.2018.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2018 внесены изменения в определение о продлении срока рассмотрения и определение об отложении рассмотрения дела об АП № 10413000-1047/2018, в соответствии с которыми изменена дата рассмотрения дела об АП № 10413000-1047/2018: вместо 05.10.2018 указана 28.09.2018, о чем в адрес ООО «МГ-Групп» направлено уведомление (письмо от 12.09.2018 № 04-03-12/15366), телеграмма от 12.09.2018 исх. № 04-03-12/15387.

Телеграмма по юридическому адресу ООО «МГ-Групп» - г. Саратов, ул. Университетская, д. 17/25 директору Саргсяну А.С. вручена охране Меликян, что подтверждено телеграммой ПАО «Ростелеком», номер бланка 000059 от 13.09.2018.

Таким образом, уполномоченный орган принял достаточные меры по извещению общества.

У заявителя, при этом, имелось достаточно времени для того, что бы представить в уполномоченный орган письменную позицию, в полной мере реализовать права, предоставленные КоАП РФ.

Следовательно, суд признает, что уполномоченным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 4 913 724,10 руб., в рамках предусмотренной санкции.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 2 456 862,05 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Саратовской таможни по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 № 10413000-1047/2018 в части административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (ОГРН 1117325001298) административное наказание по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 456 862,05 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева