Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2», (с.Царевщина Балтайского района Саратовской области)

заинтересованное лицо – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саратов

об изменении постановления от 22.08.2016 № 24/315/2016 о назначении административного наказания и снижении административного штрафа

о пересмотре решения от 16.09.2016г.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 - представитель по доверенности от 26.10.2016г. № 260/1; от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» с заявлением об изменении постановления от 22.08.2016 № 24/315/2016 о назначении административного наказания и снижении административного штрафа; о пересмотре решения от 16.09.2016г. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, не возражают против снижения административного штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 09.11.2016г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» в порядке ст.49 АПК РФ, обратился с ходатайством об уточнении заявления и просит изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/315/2016 от 22.08.2016 года о привлечении АО «ППЗ «Царевщинский-2» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа. Также АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» заявлен отказ от требования о пересмотре решения от 16.09.2016г.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.06.2016 № 2629-РП/СО в отношении акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Цех по производству комбикормов» (peг. № А51-05652-0001, класс опасности - III); «Сеть газопотребления ОАО Племенной птицеводческий завод «Царевщенский-2» (peг. № А51-05652-0001, класс опасности - III), расположенного по адресу: 412636, <...>.

При проведении проверки обществом административному органу не представлены:

- документы, подтверждающие квалификацию, работников ОПО «Цех по производству комбикормов»;

- документы, подтверждающие квалификацию, операторов котельных установок;

- документы, подтверждающие квалификацию, кочегаров технологических печей;

- Не аттестован в области промышленной безопасности руководитель организации;

- Не аттестованы в области промышленной безопасности члены аттестационной комиссии;

- Не создана аттестационная комиссия в организации;

- Производственный контроль осуществляется не надлежащим образом т.к. в Положении о производственном контроле в нарушение п. 3.1 Постановления правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" отсутствует порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- Сигнализаторы загазованности (СО и СН4) не проходили государственную метрологическую поверку (не реже 1 раза в год);

- Здания птичников: №3,№4, №5, №6, №7, №8, №9, № 10, № 11, № 12, № 13, №15, № 16, № 17, № 18, № 23 эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности (проектная документация отсутствует);

- Здания цыплятников; №1, №2, № 3, №4, № 6 эксплуатируются без проведения экспертизы промышленной безопасности (проектная документация отсутствует);

- В государственном реестре опасных производственных объектов, в сведениях характеризующий ОПО ОАО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» не внесены сведения по следующим техническим устройствам: наружный газопровод высокого давления;

- Отсутствует план локализации и ликвидации аварий, утвержденный техническим руководителем эксплуатационной организации;

- На участках наружного газопровода (Д-159, L=50 м, Д=108, L=30, Д=57, L=140 м, Д=25, L=30 м) имеются повреждения изоляционного покрытия (окраски);

- На внутренних газопроводах цыплятников отсутствует изоляционное покрытие (Окраска);

- На внутренних газопроводах птичников отсутствует изоляционное покрытие (окраска);

- На участках газопровода (в районе птичников №3, №9, № 16) имеется прогибы;

- План локализации и ликвидации аварий не согласован с техническим руководителем эксплуатационной организации (АО «Газпром газораспределение» филиал в р.п. Базарный Карабулак);

- Не заключён договор на оказания услуг АДС (аварийно-диспетчерской службы);

- Не представлены по форме приложения ГОСТ 54961-2012 результаты работ
(акты), выполняемые эксплуатационной организацией по техническому
обслуживанию сети газопотребления, в соответствии с графиком;

- Не представлены эксплуатационный паспорт на наружный газопровод.

Таким образом, контролирующим органом установлено, что АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По итогам проверки в отношении АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» 12.07.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2016 № 24/315/2016 АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению, АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нормы и правила в области промышленной безопасности установлены в том числе:

- Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральнрй службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;

- техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, а также подтверждено административными материалами дела, что опасные производственные объекты - «Цех по производству комбикормов» (peг. № А51-05652-0001, класс опасности - III); «Сеть газопотребления ОАО Племенной птицеводческий завод «Царевщенский-2» (peг. № А51-05652-0001, класс опасности - III), расположенного по адресу: 412636, <...>, эксплуатируются обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт совершения АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» правонарушения подтвержден материалами дела административного дела. Кроме того, данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное обществом деяние в виде нарушения установленного срока представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО Племенной птицеводческий завод «Царевщинский-2» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на общество, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно постановление от 22.08.2016 № 24/315/2016 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2016 №24/315/2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении АО «Племенной птицеводческий завод « Царевщинский-2» изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 200000 руб. на штраф в размере 100000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о пересмотре решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2016 года по жалобе на постановления.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура