Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мумлевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Парк города», город Саратов

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов

Администрация муниципального образования «город Саратов», город Саратов

Муниципальное унитарное предприятие «Ландшафтное строительство и благоустройство», город Саратов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карусель», город Саратов

о признании решения № 02-08/6608 от 28.09.2009 об отказе в приобретении арендуемого нежилого помещения, общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...> незаконным;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.09.2009;

от КУИ г. Саратова – ФИО2, по доверенности № 02-08/7792 от 02.11.2009;

от МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» - не явились, извещен;

от Администрации МО «город Саратов» - ФИО3, по доверенности № 01-02-41/40 от 06.07.2009;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 10.11.2009;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытого акционерного общества «Парк города» с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 02-08/6608 от 28.09.2009 об отказе в приобретении арендуемого нежилого помещения, общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что по договору аренды объекта нежилого фонда № 263/5 от 07.06.2006 владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенным по адресу: <...>. Обязательства по оплате арендной платы им исполняются надлежащим образом, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Однако, как указывает Заявитель его право было нарушено Комитетом по управлению имуществом города Саратова, который в сообщении № 02-08/6608 от 28.09.2009 отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее Комитет) возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заинтересованное лицо полагает, что Заявителю было обоснованно и законно отказано в приобретении недвижимого имущества, поскольку арендуемое имущество, которое входит в состав нежилого помещения общей площадью 186, 7 кв.м., литер «А», в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения от 21.06.2006 было передано МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство». Кроме того, договор аренды и дополнительное соглашение к нему по мнению Комитет являются ничтожными сделками, поскольку были заключен в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Саратовской городской Думы от 18.11.2009 № 37-359.

МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, отзыв на заявление не представило.

Администрация муниципального образования «город Саратов» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что договор аренды заключен в нарушение требований гражданского законодательства, решения Саратовской городской Думы от 18.11.2009 № 37-359. Кроме того, арендуемые заявителем помещения являются частью помещения общей площадью 186,7 кв.м., литер «А», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Саратов», которые не прошли государственный кадастровый учет и не могут быть предметом сделки.

В судебном заседании 03.12.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 07.12.2009. 07.12.2009 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.12.2009.

09.12.2009 в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Карусель». Представитель ЗАО «Парк города» ФИО1, сообщил, что на основании доверенности от 01.11.2009 может представлять интересы ООО «Карусель» и в рамках перерыва представить необходимые документы.

В судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ООО «Карусель» ФИО1 представил договор аренды объекта нежилого фонда № 261/5 от 07.06.2006, согласно которому общество арендует нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м. по адресу: <...>. Кроме того, представлено заявление, согласно которому ООО «Карусель» поддерживает требования ЗАО «Парк города» и не возражает против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО Карусель» не требуется времени для подготовки к судебному разбирательству, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, проверяя законность решения, принятого Комитетом, не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела 17.09.2009 Заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявкой для заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями части 4 статьи 9 Закона в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, рассмотрев заявку Заявителя, в сообщении от 28.09.2009 исх. № 02-08/6608, руководствуясь положениями части 4 статьи 9 Закона, отказал Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основаниями к отказу Заинтересованным лицом в реализации Заявителем преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, послужили следующие обстоятельства:

1) арендуемое имущество, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 186, 7 кв.м., литер «А», в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения от 21.06.2006 закреплено за МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство», в связи с чем на основании положений статьей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение спорным имуществом находится в ведении унитарного предприятия;

2) договор аренды № 263/05 от 07.06.2006 является ничтожной сделкой, поскольку имуществом, несмотря на контракт на право хозяйственного ведения нежилым помещение от 21.06.2006, распорядился Комитет, а не МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство»;

3) договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2007 № 5 к нему противоречит решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду», поскольку договор аренды на срок свыше одного года может быть заключен только по результатам аукциона;

4) арендуемое помещение является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения «организация благоустройства и озеленения территории городского округа и создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) (далее Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, одним из обязательных оснований для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, является нахождение непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона арендуемого имущества у Заявителя во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением от 11.07.2005 № 200А Администрации города Саратова МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» по акту приема-передачи от 01.09.2005 приняло от Саратовской дистанции гражданских сооружений Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на баланс и в муниципальную собственность города Саратова, в том числе встроено-пристроенное помещение общей площадью 186,7 кв.м.

23 ноября 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 64-64-01/330/2005-161 о государственной регистрации права собственности муниципального образования – город Саратов на указанное нежилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Комитетом по управлению имуществом г. Саратова распоряжением от 24.05.2006 № 539-р в целях сохранения и развития социальной инфраструктуры микрорайонов города принято решение, в том числе о передаче в аренду ЗАО «Парк города» нежилого помещения пл. 57, 5 кв.м. по адресу: г. Саратов, 1- Станционный пр., 9 (пункт 1.23.).

01 июня 2006 года МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» передало ЗАО «Парк города» во временное возмездное пользование объект нежилого фонда общей площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

07 июня 2006 года между Комитетом и ЗАО «Парк города» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 263/5, в соответствии с условиями которого Заявитель принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м. для обслуживания аттракционов городского парка.

В соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5 Договора договор заключен на 11 месяцев, действует до 01.05.2007 и его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 июня 2006 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2006 стороны изменили положения пункта 1.5. Договора, установив, что договор заключен на 5 (пять) лет и действует до 01.06.2011.

26 декабря 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись № 64-64-01/434/2006-357 о государственной регистрации договора аренды.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.11.2007 стороны с 01.11.2007 внесли изменения в положения пункта 1.5 договора, установив, что договор заключен на 10 (десять) лет и действует до 01.06.2016 года.

23 ноября 2007 года Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись № 64-64-0/434/200-357 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 5 договору аренды.

Оценивая довод Комитета о том, что спорные помещения были обременены правом хозяйственного ведения МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство», и в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой, арбитражный суд приходит к выводу об их несостоятельности последующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, у МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» право хозяйственного ведения может возникнуть только после проведения соответствующей государственной регистрации данного права в едином государственном реестре.

Однако указанное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку арбитражным судом подлежат оценке все обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения об отказе в выкупе арендованного имущества, а также возможность заключения договора купли-продажи спорного имущества в силу гражданского законодательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 № 17/195/2009-129 в едином государственном реестре отсутствует запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещением, литер А, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> за МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство», соответствующие документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения поступили на регистрацию только 29.09.2009.

Однако арбитражный суд учитывает, что между Комитетом и МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» 21.06.2006 заключен контракт № 294 на право хозяйственного ведения, согласно которому Комитет на основании постановления администрации города от 11.07.2005 № 200А передает в хозяйственное ведение МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство», в том числе нежилое помещение, литер А, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт бессрочный и распространяется на правоотношения с 01.09.2005 (с момента поступления имущества на баланс унитарного предприятия от Саратовской дистанции гражданских сооружений Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по акту приема передачи от 01.09.2005).

При таких обстоятельствах между Комитетом и МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» существуют обязательственные правоотношения, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в том числе в части регистрации соответствующего вещного права – права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие между Комитетом и МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» обязательственных правоотношений, вытекающих из контракта № 294 на право хозяйственного ведения от 21.06.2006, является безусловным препятствием в реализации Заявителем права на выкуп арендованных помещений по договору аренды объекта нежилого фонда № 263/5, поскольку препятствует к исполнению обязательства, возникшего ранее заключенного договора аренды.

При этом арбитражный суд не усматривает в действиях Комитета какого-либо злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленным на воспрепятствование в осуществлении Заявителем права на выкуп арендованного имущества, поскольку контракт № 294 на право хозяйственного ведения от 21.06.2006 был заключен до принятия и введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а недвижимое имущество поступило во владение и пользование МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» 01.09.2005, и в последствие было передано в аренду Заявителю.

Оценивая довод Комитета в части ничтожности дополнительного соглашения № 5 от 07.11.2007 к договору аренды, арбитражный суд приходит к выводу об его обоснованности последующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Аналогичные положения содержались и в статьях 6, 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия Решения Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущество в аренду».

В силу положений раздела 5 Порядка управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом (далее Порядок) (Приложение № 1 к Решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359) передача зданий, сооружений, нежилых помещений в аренду осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, победившим в результате проведенного аукциона или конкурса на право аренды, а в целевую аренду - на основании рекомендаций городской комиссии по рациональному использованию нежилых помещений распоряжением Комитета по согласованию с Мэром города.

Комитет заключает двусторонние договоры на право аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на срок не более 1 (одного) года с последующей пролонгацией в установленном порядке.

Исключение составляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, выкупившие имущество предприятия или право аренды посредством конкурса или аукциона, а также приватизированные предприятия. В этом случае договор аренды может быть заключен в соответствии с договором купли-продажи на срок не более 15 (пятнадцати) лет. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако, если Арендатор фактически занимал помещение до заключения договора, то договор считается заключенным с момента возникновения этих отношений.

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества на срок более 1 года возможно, только по результатам конкурса или аукциона, в том числе договоров целевой аренды, заключенных на основании рекомендаций городской комиссии по рациональному использованию нежилых помещений.

Как следует из содержания договора аренды № 263/5 от 07.06.2009 (пункт. 1.1), он заключен на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 539-р от 24.05.2009.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 24.05.2006 № 539-р в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 и рекомендациями комиссии по рациональному использованию нежилых помещений г. Саратова (протокол № 8 от 17.05.2006) принято решение о передаче в аренду ЗАО «Парк города» нежилого помещения площадью 57, 5 кв.м. по адресу: г. Саратов, 1- Станционный пр., 9 (пункт 1.23.).

Таким образом, первоначально 07.06.2006 договор аренды был заключен на срок 11 месяцев без проведения конкурса или аукциона, что соответствовало требования, установленным решением Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359, поскольку заключался на основании рекомендаций комиссии по рациональному использованию нежилых помещений г. Саратова, однако в последующем в нарушение положений пункта 5.4. Порядка Комитетом и Заявителем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2006 и № 5 от 07.11.2007, увеличивающие срок договора аренды до 5 и 10 лет соответственно.

Поскольку дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2006 и № 5 от 07.11.2007 к договору аренды № 263/5 от 07.06.2006 были заключены в нарушение Порядка без проведения конкурса или аукциона, то они в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий (статья 167 ГК РФ) – изменение срока договора аренды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд оценивает наличие или отсутствие у Заявителя преимущественного права на выкуп арендованного имущества, исходя из содержания договора аренды № 263/5 от 07.06.2006 в первоначальной редакции.

Как следует из содержания Договора (пункт 1.5), он заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев и действует до 01 мая 2007 года.

Таким образом, при условии ничтожности дополнительных соглашений № 1 от 07.11.2006 и № 5 от 07.11.2007, договор аренды прекратил свое действие с 01 мая 2007 года.

Делая соответствующий вывод, арбитражный суд не применяет положение пункта 5.2. договора, предусматривающего продление договора на тот же срок при отсутствии возражений сторон, поскольку данные условия Договора противоречат положениям раздела 5 Порядка управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом (Приложение № 1 к Решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359).

В соответствии с пунктом 5.11 Порядка (в редакции, действовавшей на момент истечения срока действия договора) пролонгация договора аренды на последующий период осуществляется Комитетом в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления Арендатора и при условии:

- отсутствия задолженности по арендной плате и пени перед Комитетом за предыдущий период;

- использования зданий, сооружений, нежилых помещений по назначению согласно условий договора аренды.

Пролонгация договора аренды оформляется дополнительным двусторонним соглашением (арендатор и Комитет).

Таким образом, представительным органом местного самоуправления в рамках своей компетенции был установлен особы порядок продления срока действия договоров аренды муниципального имущества муниципального образования – город Саратов, согласно которому продление срока действия договора возможно только по заявлению арендатора посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2006 и № 5 от 07.11.2007 к договору аренды признаны арбитражным судом ничтожными сделками и иных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось, то срок, действия договора аренды № 263/5 от 07.06.2006 истек 01 мая 2007 года.

Непрерывное владение и пользование нежилым помещением Заявителем и внесение соответствующе платы за пользование имуществом на протяжении более чем двух лет до вступления в законную силу Закона, при истечении срока договора аренды недвижимого имущества до вступления в законную силу Закона не предоставляет Заявителю права, предусмотренного статьей 3 Закона, поскольку закон обуславливает возникновения такого права, только при наличии заключенного между сторонами в соответствии с действующим законодательством договора.

Данная правовая позиция, подтверждается и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Кроме того, при оценке доводов заявителя о наличии преимущественного права на выкуп арендованного имущества, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с условиями договора аренды (поэтажный план, изготовленный МУП «Городское бюро технической инвентаризации») Заявителю были переданы в аренду только части помещения из общей площади помещения 186,7 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию «город Саратов» на праве собственности, а именно: помещение № 4 площадью 23,5 кв.м., помещение № 5 площадью 1 кв.м., помещение № 13 площадью 11,8 кв.м., помещение № 15 площадью 21,2 кв.м.

Представлены в материалы дела договор аренды объекта нежилого фонда № 261/5 от 07.06.2006, заключенный между Комитетом и ООО «Карусель», свидетельствует, что из помещения общей площадью 186,7 кв.м., принадлежащие муниципальному образованию «город Саратов» на праве собственности, ООО «Карусель» переданы помещения: № 14 площадью 11,5 кв.м., № 16 площадью 16,4 кв.м.

Остальные части общего помещения площадью 186,7 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию «город Саратов», не передавались в аренду каким – либо лицам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009 № 17/195/2009-129 Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношение которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из Сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2009 № 17/195/2009-130 УФРС по Саратовской области, в едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации прав на нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, 1- Станционный пр., д. 9.

Указанные в договоре аренды объекта нежилого фонда № 263/5 от 07.06.2006 помещения: № 4 площадью 23,5 кв.м., № 5 площадью 1 кв.м., № 13 площадью 11,8 кв.м., № 15 площадью 21,2 кв.м. обособленны друг от друга, не имеют общих стен (за исключением помещений № 4 и № 5), в связи с чем из них не может быть сформировано нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м., как обособленный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, 1- Станционный пр., д.9, определенное сторонами в договоре аренды посредством выделения помещений на поэтажном плане, не может являться объектом договора купли – продажи.

Указанная правовая позиция, находит свое подтверждение в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитет законно и обосновано, отказал Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку последний не соответствует требованиям установленным статьей 3 Закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Парк города», город Саратов требований о признании незаконным решения от 28.09.2009 № 02-08/6608 Комитета по управлению имуществом города Саратова – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров