Гражданский кодекс часть 1

О признании договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07г. , заключенного между ООО «« РусАвтоПромИнжиниринг» и ООО« Инвест- Поддержка» о переуступке права требования задолженности ООО « Урожай » недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, .дов от 29.05.2008г.

от ответчика: без участия, надлежаще извещен

3-е лицо: ФИО2, дов. от 31.10.2006г.

Установил :

ООО «Инвест-Поддержка», г. Волгоград обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «РусАвтоПромИнжиниринг», <...> лицо ООО «Урожай», с. Бартеневка, Ивантеевский район, Саратовская область с требованием о признании договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07г. , заключенного между ООО «« РусАвтоПромИнжиниринг» и ООО« Инвест- Поддержка» о переуступке права требования задолженности ООО « Урожай » недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит признать сделку, вытекающую из договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.2007 г., заключенную между ООО «Инвест-Поддержка» и ООО «РусАвтоПромИнжиниринг» о переуступке права требования задолженности ООО «Урожай» недействительной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Урожай» представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до с 25.02.2009г. до 03.03.2009 г. 12 ч. 15 мин.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав доводы сторон, установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ООО «Урожай» (заемщик) был заключен договор займа № 64/14-112 от 22 июня 2006 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику целевой заем на сумму 2130196 рублей. Договор был исполнен, что подтверждается платежным поручением № 1007 от 26.06.2006 года на сумму 2130196 рублей.

В результате сделки, вытекающей из договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г. между ООО «Инвест-Поддержка» и ООО «РусАвтоПромИнжиниринг» право требования задолженности с ООО «Урожай» по указанному выше договору займа в сумме 2130196 рублей было уступлено ООО «РусАвтоПромИнжиниринг».

От имени ООО «Инвест-Поддержка» договор цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г. был подписан ФИО3, действовавшим, как следует из текста договора, на основании доверенности от 01.02.06 г. Истец обосновывает свои требования тем, что ФИО3 со стороны ООО «Инвест-Поддержка» соответствующие полномочия для совершения оспариваемой сделки не предоставлялись, указанное лицо не являлось работником ООО «Инвест-Поддержка», оспариваемая сделка в последующем истцом не одобрялась.

Истец полагает, что, поскольку оспариваемый договор цессии был заключен лицом, не имеющим на то полномочий, дальнейшего одобрения сделки от ООО «Инвест-Поддержка» не последовало, то ФИО3 при его заключении действовал от своего имени и в своих интересах. Поскольку право требования задолженности, переданное по оспариваемой сделке принадлежало ООО «Инвест-Поддержка», и ФИО3 при заключении договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г. распорядился правом, ему не принадлежавшим, указанная сделка является недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Из указанной нормы права, положений п. 19.1, 19.2 устава ООО «Инвест-Поддержка» следует, что от имени общества без доверенности вправе действовать только единоличный исполнительный орган общества – его директор.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 полномочий на заключение от имени ООО «Инвест-Поддержка» оспариваемой сделки по договору цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г. Более того, согласно представленной в материалы дела справке № 65 от 16 февраля 2009 года, на имя ФИО3 от имени ООО «Инвест-Поддержка» никогда не выдавалось доверенности с правом заключения и подписи каких-либо финансово-хозяйственных документов, в том числе договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 года. ООО «Инвест-Поддержка» не предоставляло ФИО3 полномочий на совершение сделки (сделок) по уступке права требования третьим лицам. Кроме того, согласно справке № 64 от 16 февраля 2009 года, указанное лицо никогда не являлось работником Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» и в штате общества не состояло, между ООО «Инвест-Поддержка» и ФИО3 никогда не имелось трудовых либо каких-либо иных гражданско-правовых отношений.

Заявленное в ходе судебного заседания ООО «Урожай» ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать от ООО «Инвест-Поддержка» бухгалтерские документы по счету 60 за 2007-2008 годы в части расчетов с ООО «Урожай» и ООО РусАвтоПромИнжиниринг», книгу приказов истца за 2007 год, книгу учета командировочных удостоверений за 2007 год, книгу учета доверенностей за 2006-2007 год, мотивированное тем, что указанные документы необходимы для установления правомочности заключения договора ФИО3 от имени ООО «Инвест-Поддержка», последующего одобрения оспариваемой сделки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением по настоящему делу от 16 февраля 2009 г. лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, указанным правом ООО «Урожай» не воспользовалось, доказательств наличия у ФИО3 полномочий на совершение оспариваемой сделки от лица ООО «Инвест-Поддержка», последующего одобрения сделки со стороны истца им представлено не было. Кроме того, истцом представлены доказательства отсутствия у ФИО3 указанных полномочий, эти обстоятельства судом исследованы, им дана оценка.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ООО «Инвест-Поддержка» сделки, вытекающей из договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07г., а также доказательства предусмотренной п. 2.2 оспариваемого договора оплаты истцу за уступаемое право. Копия представленного в дело третьим лицом уведомления о состоявшейся уступке права требования от 14 марта 2007 г., подписанного ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства последующего одобрения истцом оспариваемой сделки, поскольку подлинник указанного документа в дело не предоставлялся, кроме того не представлено доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание указанного документа от лица ООО «Инвест-Поддержка». Более того, согласно справки № 63 от 16 февраля 2009 г., ООО «Инвест-Поддержка» не направляло в адрес ООО «Урожай» уведомления о переходе права требования суммы долга по договору займа № 64/14-112 от 22 июня 2006 года к новому кредитору – ООО «РусАвтоПромИнжиниринг». Кроме того, в качестве последующего одобрения сделки может являться принятие ООО «Инвест-Поддержка» исполнения по ней со стороны ООО «РусАвтоПромИнжиниринг», однако, ответчиком, третьим лицом по делу не представлено доказательств оплаты за уступаемое право требования по договору цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г. Более того, согласно справки № 62 от 16 февраля 2009 года, ООО «Инвест-Поддержка» не получало от ООО «РусАвтоПромИнжиниринг» и иных третьих лиц денежные средства в счет исполнения договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 года.

По указанным выше основаниям, судом отклоняется ходатайство ООО «Урожай» о допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом отклоняются ходатайства ООО «Урожай» о направлении в Арбитражный суд Волгоградской области судебного поручения об отобрании образцов почерка ФИО4 для и о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения обстоятельства, выполнена ли подпись на факсимильном сообщении ФИО4, либо иным лицом, поскольку, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не были представлены подлинники уведомлений о переуступке права требования, в связи с чем предмет исследования почерковедческой экспертизы отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки вытекающей из договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г., ФИО3 действовал от своего имени и в своих интересах. При этом, материалами дела подтверждается, что право требования задолженности с ООО «Урожай», возникшее на основании договора займа № 64/14-112 от 22 июня 2006 года принадлежало ООО «Инвест-Поддержка».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании сделки, вытекающей из договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г., заключенного между ООО «Инвест-Поддержка» и ООО «РусАвтоПромИнжиниринг» о переуступке права требования задолженности ООО «Урожай» недействительной.

Поскольку, при подаче искового заявления ООО «Инвест-Поддержка» была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать сделку, вытекающую из договора цессии 01/01/07-ц от 08.01.07 г., заключенную между ООО «Инвест-Поддержка» и ООО «РусАвтоПромИнжиниринг» о переуступке права требования задолженности ООО «Урожай» недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоПромИнжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

О.И. Лузина