Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Пчела», г.Саратов,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов; ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания», г.Саратов,

о признании незаконным предписания №429 от 16.08.2011г. об устранении нарушений законодательства, вынесенного должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области,

при участии: представителя Заявителя - ФИО1, действующего по доверенности от 21.11.2011г., представителя Управления - ФИО2, действующей по доверенности от 03.04.2012г. №2517,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Пчела», г.Саратов, с заявлением о признании незаконным предписания №429 от 16.08.2011г. об устранении нарушений законодательства, вынесенного должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов, ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания», г.Саратов.

Представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания», надлежащим образом извещенного, в предварительное судебное заседание не явился, заседание проводиться в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие данного заинтересованного лица.

Представитель Заявителя в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что не может исполнить оспариваемое предписание, поскольку, ЦТП-26, в котором необходимо разместить оборудование для обеспечения жителей дома горячей водой, не входит в состав общего имущества жилого дома, и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» не исполняет договорные обязательства по подаче на ЦТП горячей воды.

В материалах дела имеется отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что законность и обоснованность оспариваемого предписания подтверждается материалами административного дела и судебными актами суда общей юрисдикции, на основании которых ТСЖ «Пчела» привлечено к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле об отложении рассмотрения дела, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции и переходит к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Пчела» по обращениям жителей дома №11 по ул.Усть-Курдюмская г.Саратова, в части предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества. В ходе проверки было установлено, что показатели температур горячей воды в квартире не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Результаты проверки отражены в акте №429 от 09.08.2011г. По окончании проверки ТСЖ «Пчела» было выдано предписание №429 от 16.08.2011г. об устранении нарушений законодательства.

ТСЖ «Пчела», полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №429 от 16.08.2011г. является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

ООО «ТЭГК» в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее (иное) законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ.

Жилищные правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, обладают особой спецификой регулирования со стороны закона, поскольку преимущественной их основой является повседневная жизнеобеспечивающая деятельность граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Пчела» по обращениям жителей дома №11 по ул.Усть-Курдюмская г.Саратова, в части предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества. В ходе проверки были произведены замеры температуры горячей воды из водопроводного крана в кухне и ванной комнате квартир №153, №154 данного жилого дома. По результатам экспертного заключения от 11.08.2011г. №1964 было установлено, что показатели температур горячей воды в квартирах не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пунктом 2.4. которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

По окончании проверки ТСЖ «Пчела» было выдано предписание №429 от 16.08.2011г. об устранении нарушений законодательства, которым ТСЖ было предписано в срок до 10.09.2011г. устранить нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, и обеспечить показатели температуры горячей воды в квартирах №153 и №154 по ул.Усть-Курдюмская г.Саратова в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Заявитель также ссылается на то, что не может исполнить данное предписание, поскольку, не является собственником, владельцем, пользователем, распорядителем циркуляционных трубопроводов, обеспечивающих надлежащее качество водного ресурса. ЦТП-26, в котором необходимо разместить оборудование для обеспечения жителей дома горячей водой, не входит в состав общего имущества жилого дома, и обязанность обеспечить жителей дома горячей водой возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем (ТСЖ) с собственником жилого помещения (пункт 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В обязанности исполнителя (по договору абонент) входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями и оплата услуг по предоставлению коммунальных ресурсов. В этой связи ТСЖ по существу является посредником между ресурсоснабжаюшей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.

Как пояснил Заявитель, горячее водоснабжение дома осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, отсутствует циркуляция, и такая система водоснабжения была установлена в доме до создания ТСЖ «Пчела», в период нахождения дома на балансе МУ ДЕЗ Волжского района г.Саратова. Для решения этой проблемы ТСЖ «Пчела» обращалось в ресурсоснабжающую организацию - ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» для получения технических условий, с просьбой восстановить циркуляционную схему по горячему водоснабжению в ЦТП-26 в пределах границ ответственности. (копии писем приобщены к материалам дела).

Как следует из письма и.о. директора ООО «ТЭГК» ФИО3 от февраля 2011 года начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора в г.Саратове причиной несоответствия температуры горячей воды СанПин 2.1.4.2496-09 является отсутствие циркуляции теплоносителя. Обеспечение теплоносителем жилого дома осуществляется по трех-трубной схеме (ГВС «тупиковое»). Теплоноситель в дом № 11 по ул. Усть-Курдюмская поступает от ЦТП № 26. С 01.10.2010 года тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение вышеуказанного жилого дома, обслуживаются ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», организацию «четырех-трубной» системы водоснабжения для восстановления циркулярной схемы подачи ГВС жилого дома № 11 планируется провести до 01.07.2011 года.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Саратовской области и ФИО4 обратились в Волжский районный суд г.Саратова с иском к ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» и ТСЖ «Пчела» о признании противоправными действий по представлению коммунальных услуг в дом № 11 по ул. Усть-Курдюмская по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, возложении обязанности обеспечить предоставление услуги горячее водоснабжение в соответствии с требованиями действующего законодательства

Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Пчела» на решение Волжский районный суд г.Саратова было установлено, что для возобновления предоставления услуги ГВС надлежащего качества необходимо произвести действия именно энергоснабжающей организации по восстановлению циркулярной схемы подачи ГВС в жилой дом. Тепловой пункт, который должен быть восстановлен OОO «ТЭГК», не является общим имуществом указанного многоквартирного дома, а соответственно ТСЖ «Пчела» не имеет обязательств по его содержанию. Причиной поставки услуги ненадлежащего качества является отсутствие циркуляции теплоносителя, собственником которого является ООО «ТЭГК». (апелляционное определение от 04.04.2012г. по делу №33-1686).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылку Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на то обстоятельство, что ТСЖ «Пчела» привлекалось к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, несостоятельна. Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 20.10.2011г. следует, что температурный режим поставляемой в квартиры потребителей горячей воды не соответствует санитарным нормам и правилам. При этом не установлено, что ТСЖ «Пчела» ненадлежащим образом содержит объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что причиной понижения температуры горячей воды в точках разбора (в квартирах) является отсутствие циркуляции по линии горячего водоснабжения, циркуляционное оборудование в центральном тепловом пункте отсутствует, который расположен за пределами жилого дома – за границами балансовой принадлежности ТСЖ «Пчела». Заявитель не является распорядителем циркуляционных трубопроводов, обеспечивающих надлежащее качество водного ресурса. Доказательств обратного Заинтересованным лицом не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В материалах дела имеются письма ТСЖ «Пчела», направляемые товариществом с целью восстановления соответствующего установленным требования горячего водоснабжения в ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» от 27.04.2010г. №30, от 07.06.2010г. №35, от 25.12.2010г. №74, от 18.02.2011г. №011, от 06.09.2011г. №056, в администрацию Волжского района г.Саратова от 27.04.2010г. №29, от 24.10.2011г. №065, от 18.11.2011г. №73. Также приобщены письма ОАО «Волжская ТГК», письма администрации МО «Город Саратов», направляемые в адрес ОАО «Волжская ТГК», ТСЖ «Пчела» и КУИ администрации МО «Город Саратов» в ответ на обращения по вопросу горячего водоснабжения в жилом доме №11 по ул.Усть-Курдюмская.

Названные письма и иные материалы дела подтверждают, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг в пределах своих полномочий. В компетенцию ТСЖ «Пчела» не входит обеспечение центрального теплового пункта циркуляционным оборудованием, данная обязанность лежит на поставщике горячей воды, в противном случае затраты на установку данного оборудования были бы необоснованно отнесены на членов ТСЖ, т.е. на потребителей горячей воды, производящих оплату коммунальной услуги ГВС по тарифу, установленному на горячую воду для ее поставщика с учетом всех экономически обоснованных затрат.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт от 26.03.2012г., составленный представителем ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» в присутствии представителя ТСЖ «Пчела», на предмет осмотра трубопровода с/о в жилом доме №11 по ул.Усть-Курдюмская, из которого следует, что на втором вводе циркуляционная ветка ГВС смонтирована и защищена. Функционирует Т3 и Т4. Подача ГВС на циркуляционную линию осуществляется с 16.03.2012г. На первом вводе трубопровод ГВС циркуляции смонтирован до вводной задвижки, коммуникации не заведены в дом для подключения циркуляционной линии ГВС. Из чего следует вывод о том, что именно ресурсонабжающей организацией - ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» предпринимаются меры к восстановлению подачи коммунальной услуги ГВС надлежащего качества.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд делает вывод о том, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого предписания, в связи с чем, оно является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.201, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодека РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписания №429 от 16.08.2011г. об устранении нарушений законодательства, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении товарищества собственников жилья «Пчела», г.Саратов.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.206, ст.181 АПК РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда И.В.Пермякова