Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 14.07.08 г. (удостоверение № 640 от 14.01.2003 г.), ФИО2 (паспорт <...>) - генеральный директор, контракт от 14.07.2008 г.;

административного органа – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2008 г. № 13/05-04 (служебное удостоверение № 98 от 28.11.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по заявлению ОАО «Агросервис-98» (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 363-08-1-052-052 от 06.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Агросервис-98» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 363-08-1-052-052 от 06.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 г. административным органом составлена справка о непоступлении в региональное отделение ФСФР России в Юго-Восточном регионе списка аффилированных лиц ОАО «Агросервис-98» за 2 квартал 2008 г.

21.08.2008 г. административным органом направлена телеграмма в адрес руководителя ОАО «Агросервис-98» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.19 КоАП РФ за непредоставление списка аффилированных лиц за второй квартал 2008 г. 25.08.2008 г. в 17.00. Телеграмма вручена секретарю Маркеловой 21.08.2008 г.

25.08.2008 г. административным органом составлен протокол № 838/08-10 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении ОАО «Агросервис-98». При составлении протокола присутствовала главный бухгалтер Общества ФИО4, без надлежащим образом оформленных полномочий.

27.08.2008 г. административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении на 08 сентября 2008 г. на 14 часов 40 минут.

09.09.2008 г. административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 октября 2008 г. на 14 часов 40 минут по ходатайству ОАО «Агросервис-98».

06.10.2008 г. административным органом вынесено постановление № 363-08-1-052-052 от 06.10.2008 г. в присутствии генерального директора ОАО «Агросервис-98» ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Агросервис-98» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Заявитель полагает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как в соответствии с письмом № 1592/02-26 от 31.03.2008 г. РО ФСФР России по ЮВР, направленного в адрес генерального директора ОАО «Агросервис-98» ФИО2 не обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что за период с марта по октябрь 2008 г. в ОАО «Агросервис-98» не происходило изменений, которые обязывали Общество раскрывать информацию и предоставлять ежеквартальные отчеты, кроме того, общество не меняло правового статуса и не проводило эмиссию ценных бумаг. Полагает, что на ОАО «Агросервис-98» не распространяются требования пункта 8.5 «Положения», так как не осуществляло эмиссию ценных бумаг и иных сведений о ценных бумагах, в связи с чем отсутствует вина и состав вмененного административного правонарушения. В судебном заседании 04 декабря 2008 г. заявитель заявил ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Возражает против ходатайства заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19 декабря 2008 г. на 09 часов. 40 минут. После перерыва представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением директора в служебной командировке за пределами Саратовской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку к ходатайству не приложены документы, обосновывающие его. Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 19.12.2008 г. в 14 часов 30 минут в судебное заседание явился директор ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении № 838/08-10 от25.08.2008 г., постановление № 363-08-1-052-052 от 06.10.2008 г.

Все вышеперечисленные документы приняты полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Положением "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункты 8.1.1, 8.5.1).

Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, на бумажном и магнитном носителях не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (пункт 8.5.3 Положения).

Следовательно, за отчетный период 2 квартала 2008 года общество должно было представить список его аффилированных лиц не позднее 14.08.2008 г.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в установленный законом срок (до 14.08.2008 г.) Общество не представило в региональное отделение список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года, что им не отрицается.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по представлению списка аффилированных лиц в связи с тем, что он не осуществляет публичного размещения облигаций или иных ценных бумаг основан на неправильном толковании пункта 8.1.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссии ценных бумаг, является необоснованным и подлежит отклонению. Из приведенного пункта 8.1.2. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг следует, что обязанность по предоставлению сведений об аффилированных лицах установлена для всех открытых акционерных обществах с момента их регистрации, а так же для тех закрытых акционерных обществ, которые осуществляли или осуществляют публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг.

Поскольку заявитель является открытым акционерным обществом, то у него возникла обязанность по предоставлению сведений об аффилированных лицах с момента его регистрации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок списка аффилированных лиц общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не представило неопровержимых доказательств невозможности представления списка аффилированных лиц, следовательно, оно обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с письменными объяснениями заинтересованного лица, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» и Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публичной правовой обязанности. Поэтому такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым обществом отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в лишении возможности РО ФСФР России по ЮВР осуществлять контроль в области рынка ценных бумаг, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области рынка ценных бумаг.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда № 7 от 27.04.2001 года, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. О невиновности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, свидетельствует лишь совершение нарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лиц, привлекаемых к ответственности.

Суд пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публичной правовой обязанности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении, административным органом были соблюдены все требования ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на письмо № 1592/02-26 от 31.03.2008 г. РО ФСФР России по ЮВР, судом расценивается как несостоятельный, так как заявитель неправильно расценил указанное письмо как освобождение его от обязанности, возложенной на него законом, от раскрытия информации и предоставления ежеквартальных отчетов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что является минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи, суд считает правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 363-08-1-052-052 от 06.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27,169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ОАО «Агросервис-98» требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 363-08-1-052-052 от 06.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10-и дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в 10-тидневный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова