Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 0073/09 от 30.09.2009 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 91556 и № 91557, в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен по существу, в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области, согласно представленного в материалы дела отзыва на заявленные требования, оспорила заявленные требования. По мнению налогового органа, предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку несвоевременно представила в налоговый орган сведения, необходимые для включения в ЕГРИП, о смене места жительства, что является нарушением п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил, что налоговая инспекция в отношении предпринимателя составила протокол от 10.09.2009 г. № 73 об административном правонарушении (л.д. 14), предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения трехдневного срока представления в налоговый орган заявления об изменениях сведений в документах физического лица, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Нарушение выразилось в том, что предприниматель не представил сведения об изменении места жительства, в то время как такое изменение произошло 06.08.2009 г.

По итогам рассмотрения протокола налоговая инспекция вынесла постановление от 30.09.2009 г. № 0073/09, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Саратовской области, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель изменил место жительства, о чём в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области 06.08.2009 года поступили сведения из ТП УФМС по Саратовской области в Александрово-Гайском районе (л.д. 7)

Предприниматель сведения об изменении места жительства в Инспекцию не представил.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 10.09.2009 г. № 73 (л.д. 14), на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 30.09.2009 г. № 0073/09 (л.д. 17), назначив Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель сведения об изменении своего места жительства, в регистрирующий орган не представил. Предприниматель данный факт не оспаривает.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области 06.08.2009 года поступили сведения из ТП УФМС по Саратовской области в Александрово-Гайском районе (л.д. 7,8).

При этом, из данных сведений следует, что Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области представлены списки лиц, поменявших место жительства внутри района, вновь прибывших и снятых с регистрационного учёта за период с 16.07.2009 г. по 31.07.2009 г.

Таким образом, место жительства предпринимателем могло быть изменено только в период с 16.07.2009 г. по 31.07.2009 г.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 5 статьи 5) определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Правонарушение, совершенное предпринимателем, было окончено в момент истечения срока для представления сведений, поэтому сроки давности начинают исчисляться со дня совершения правонарушения.

Однако, налоговым органом, при привлечении к административной ответственности не выяснялся вопрос о дне совершения предпринимателем административного правонарушения, так как материалы административного дела не содержат конкретных и достоверных сведений о том, когда предпринимателем конкретно изменено место жительства.

Поскольку материалы административного дела данных сведений не содержат, следовательно, налоговым органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности данные обстоятельства не исследовались и не выяснялись.

При рассмотрении дела в суде, данные сведения о времени совершения предпринимателем административного правонарушения, налоговым органом также не представлены.

При этом, несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении № 73 от 10.09.2009 года не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения.

Предприниматель должен был представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней, после получения паспорта. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.09.2009 г.

Учитывая то, что ни материалы административного дела, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения, суд лишён возможности проверить соблюдение налоговым органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Суд считает данные процессуальные нарушения существенными.

Кроме того, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении 30.09.2009 г. № 0073/09, Прокуратура указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 без надлежащего её извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая данный довод, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 0073/09 по делу об административном правонарушении вынесено 30.09.2009 года без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается налоговым органом.

Так, согласно определения от 14.09.2009 г., о назначении места и времени рассмотрения административного дела, рассмотрение дела в отношении ИП ФИО1 назначено на 30.09.2009 года на 11 час. 00 мин. в помещении МРИ ФНС России № 4 по Саратовской области по адресу: <...> (л.д. 15).

Названное определение направлено предпринимателю почтой - 16.09.2009 года, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом (л.д. 16).

Однако, налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела – на 30.09.2009 г.

Представленное в материалы дела уведомление (л.д. 16), свидетельствует о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено предпринимателем, так как на уведомлении имеется отметка почтового отделения «отказ от получения детьми, взрослые находятся в Москве».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не присутствовало при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения в отношении него материалов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0073/09 от 30.09.2009 года, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0073/09 от 30.09.2009 года, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова