Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Симакиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Саратов к ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове, г. Саратов, о взыскании страхового возмещения в сумме 222 133 руб. 46 коп., при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2008г., действ. 3 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.02.2008г., действ. по 15.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1, г. Саратов с иском к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове, г. Саратов, о взыскании страхового возмещения в сумме 222 133 руб. 46 коп.

В процессе судебного заседания Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в процессе судебного заседания иск не признал и дал пояснения аналогичные представленному отзыву .

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 24.03.2008 г. по 31.03.2008 г. до 14 час. 15 мин., для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва по ходатайству Истца был заслушан свидетель ФИО4, бывший работник Индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил следующее:

27 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества: оборудования, мебели, МБП (малоценный инструмент, инвентарь) и товарных запасов (оргтехники), находящихся в <...> на период с 27 мая 2005 года по 26 мая 2006 года. Что подтверждается страховым полисом № 42-173095/05, счётом № 173-77124-748639/05 от 27.05.05г. на оплату страховой премии по указанному полису и кассовым чеком на сумму 3102 рубля от 31.05.05г.

В соответствии с указанным полисом применяемыми условиями страхования являлись «Общие условия страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей» ОСАО «Ингосстрах» и «Дополнительные условия по страхованию имущества от стихийных бедствий», «Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем», «Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа», утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 4.12.2001г.

Указанное в п. 5.3. полиса имущество - товарные запасы (оргтехники) - были застрахованы на 300 000 рублей, от рисков, перечисленных в п.п. 8.1.-8.5. полиса, в том числе и от кражи с незаконным проникновением и грабежа.

Застрахованное имущество находилось на территории страхования в офисах 410 и 411 в доме № 152 по улице Московская города Саратова, которые арендовались Истцом. В офисе 410 располагался торговый зал розничного магазина по продаже оргтехники, компьютеров и комплектующих «Компьютерный рай», а в офисе 411 - склад этого магазина.

11 марта 2006 года, ФИО5, работающий стажером менеджера у ИП ФИО1 в магазине «Компьютерный рай», открыто похитил с применением насилия у кладовщика ФИО6, из помещения склада магазина, принадлежащие Истцу товарные запасы - комплектующие длякомпьютеров, согласно прилагаемых документов, на общую сумму 233133 рубля 46 коп. Данный факт подтверждается приговором Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2006 года, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г», ч. 2, ст. 161 УК РФ - грабеж с применением насилия не опасного дляжизни или здоровья. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 05.06.06г.

Принадлежность Истцу похищенного имущества подтверждается договором № 26 от 01.03.2006, счётом № 1309/03 от 01.03.2006, счёт-фактурой № 200/2006 от 11.03.2006, товарной накладной № 249 за 11.03.2006, платёжными поручениями на оплату счёта 1309 от 01.03.06 № 10, 13,15,16,22,27,1 и 319; счётом № Счт-010904 от 11.03.2006, счёт-фактурой ЗАО-001702 от 11.03.2006, расходной накладной № ЗАО-035155 от 11.03.2006, платёжным поручением на оплату счёта № 010904 от 11.03.2006 №20. Подлинники указанных документов приобщены к материалам уголовного дела № 1-243/2006, хранящегося в архиве Кировского районного суда города Саратова.

Истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения по факту грабежа, причинившего ему материальный ущерб, и предоставил все необходимые документы, в соответствии с договором страхования.

Письмом филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове от 25.05.2006 г. за исх. № 174, Истцу было сообщено о заведении по данному факту дела № 124-00415/06 и предложено предоставить дополнительные документы, которые в последствие были им переданы сотрудникам филиала страховой компании, ведущим данное страховое дело.

09.08. 2006 года письмом исх. № 04-363/06 Управлением урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах» Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со
ссылкой на п. 5.2. «Дополнительных условий по страхованию от кражи со
взломом и грабежа», так как ущерб застрахованному имуществу причинен
вследствие умышленных действий лиц, paбoтающих у страхователя.

С отказом в выплате страхового возмещения Истец не согласился и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования. В силу ст. 929 ГК РФ , по нему одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Не смотря на возражения Ответчика, суд считает, что возникло событие, являющееся страховым случаем, предусмотренное договором страхования , повлекшее обязанность Ответчика произвести страховую выплату.

В суде установлено, что договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен на общих условиях страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 4.12.2001г.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Ответчика, ссылками Истца в исковом заявлении и Ответчика в отзыве на текст данных Общих условий. Не смотря на то, что в материалах дела имеются так же Общие правила, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 22.04.2004г., однако доказательств отмены ранее действующих условий сторонами не представлено.

Согласно п.1.3. Общих условий страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 4.12.2001г. , при заключении договора страхования на условиях настоящих Общих условий , последние становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон.

Таким образом , суд считает, что при возмещении данного ущерба следует учитывать данные условия на которые стороны ссылаются.

В соответствии с условиями договора страхования (п. 1 «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа») ответчиком было предоставлено страховое покрытие от утраты застрахованного имущества вследствие грабежа в пределах территории страхования. Грабеж, в смысле договора страхования (п. 3 указанных «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа»), имеет место, если: к страхователю или лицам, работающим у него, применяется насилие для подавления их сопротивления дляизъятия застрахованного имущества.

Таким образом, грабеж товарных запасов, совершённый ФИО5 на складе, расположенном в офисе 411, является страховым случаем.

Ссылки Ответчика на п. 5.2. «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа», который исключает выплату страхового возмещения в случае причинения ущерба в результате умышленных действий лиц работающих у Страхователя, не основательна. Поскольку ответчиком не было учтено, что п. 5.2. «Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа» не применяться, когда осуществление грабежа проводилось в то время, когда доступ в застрахованное помещение для этих лиц был закрыт. Как видно из материалов дела , показаний свидетеля, ФИО5 не имел право заходить и находиться на территории складского помещения магазина. В данном случае работникам розничной торговли был ограничен доступ в складские помещения персонала не обслуживающего склад. ФИО5 будучи стажером менеджера , вне зависимости от времени, не имел права находится на территории склада. Согласно должностной инструкции продавца- консультанта( менеджера) , в его обязанность входило обеспечивать работу товарной секции, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте (торговом зале) , консультировать клиентов о реализуемом товаре, помогать и осуществлять реализацию товара.

Доводы Ответчика о том, что ФИО5 свободно находился в складском помещении, не подтверждаются материалами дела. Как видно из показаний свидетеля ФИО4 , должностной инструкции продавца -консультанта (менеджера) и кладовщика у каждого работника имеется свое рабочее место.

Продавец- консультант( менеджер) не имеет права доступа к материальным ценностям , хранящимся на складе. Следовательно нахождение ФИО5 на складе в момент совершения преступления суд расценивает как не законное. Кроме этого , установленное Приговором Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2006 года обстоятельство, согласно которого « 11.03.2006г. ФИО5, находился на своем рабочем месте в указанном магазине, где около 12 часов узнал, что кладовщик указанного магазина ФИО6 принимает на склад товар привезенный водителем –экспедитором ФИО8 …………Реализуя свои преступные намерения ФИО5 подошел к ФИО6 и демонстративно взяв находящийся рядом с последним полиэтиленовый пакет с товарно-материальными ценностями направился к выходу из магазина», не опровергает доводы Истца о том, что для ФИО5 доступ к материальным ценностям, находящимся на складе, является не законным и закрытым.

Как видно из материалов дела, ФИО5 воспользовался тем, что кладовщик был отвлечен приемкой товара и незаконно проник в складское помещение и открыто пхитил с применением насилия материальные ценности, принадлежащие Истцу.

Таким образом, в результате грабежа Истцу был причинен ущерб в сумме 233 133 рубля 46 копеек. Факт причинения Истцу в результате грабежа материального ущерба и его размер, ответчиком не оспаривались и подтверждаются указанными выше финансовыми документами, приобщенным к материалам уголовного дела.

Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет стоимость утраченных товарных запасов - 233 133 рубля 46 копеек уменьшенную на долю собственного участия Страхователя в возмещении ущерба - франшизу -11 000 рублей 00 копеек, предусмотренную п. 8 страхового полиса, и равен 222 133 рубля 46 копеек.

На основании изложенного суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167-171, 177 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове, г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов страховое возмещение в сумме 222 133 руб. 46 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5942 рубля 67 коп..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 181, 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова