Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фугаровой А.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При участии:

От истца - ФИО2.

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения ( с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова от 15.03.1993 № 101-26, постановления администрации г. Саратова от 28.01.1999 № 8-141, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-64-48-04-000492, выданного администрацией г. Саратова, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, площадью 49 573 кв.м, адрес: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 64-АГ № 347239 (повторное, взамен свидетельства от 06.12.2000 серии 64-АА № 028278).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 12.11.2013 № 64/201/2013-487317 земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81 (предыдущий номер 64:48:040317:13), общей площадью 49 573 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.09.2007.

Между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (собственник) и ООО «Волгастроймонтаж» (приобретатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2004, по условиям которого приобретатель приобрел в собственность нежилые помещения - цех № 6 РМЦ (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-8, 11, 15-20; антресоль: 1-7, 11-15), литера А, общей площадью 6225,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> б/н.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 31.08.2004 предусмотрено, что для эксплуатации помещений собственник предоставляет приобретателю возможность безусловного пользования земельным участком, ориентировочные границы которого выделены на прилагаемом плане, ориентировочная площадь части земельного участка 1 га.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 20.09.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серии 64-АБ № 772928 (взамен свидетельства от 20.09.2004 серии 64-АА № 834721).

Указанное здание на момент заключения договора купли-продажи от 31.08.2004 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м, принадлежащем ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 14.03.2014 г. № 644 прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/007/2014-822 от 20.11.2014 г. на основании Постановления Администрации МО «Город Саратов» от 09.06.2014 г. № 619, Договора аренды земельного участка от 09.06.2014 г. № А-14-424Ю-4 (дата регистрации 16.069.2014 г. № 64-64-01/328/2014-312), за ответчиком зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040317:81, площадью 49 573 кв.м.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями истец перечислил в бюджет налог на спорный земельный участок за период с 2005 г. по 2013 г. в размере 13 295 875,55 руб., в том числе налог на землю с площади 10 000 кв.м. в размере 2 682 111,92 рублей.

Полагая, что в силу закона к ООО «Волгастроймонтаж» после приобретения объекта недвижимости перешло право пользования спорным земельным участком и оно фактически пользовалось этим земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, в связи с чем земельный налог был уплачен истцом, а у ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отношения сторон по данному спору следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, ответчиком у истца приобретены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040317:81 (предыдущий номер 64:48:040317:13), общей площадью 49 573 кв.м.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 273, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу закона к ответчику перешло право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность или право на оформление аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежал ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Саратова от 15.03.1993 № 101-26, постановления администрации г. Саратова от 28.01.1999 № 8-141, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-64-48-04-000492, выданного администрацией г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 64-АГ № 347239 (повторное, взамен свидетельства от 06.12.2000 серии 64-АА № 028278).

Лица, которым согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен между сторонами 31.08.2004, соответственно, земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, также был передан в пользование ответчику.

Право аренды на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком только 16.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, являясь собственником зданий и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, в собственность или аренду, ООО «Волгастроймонтаж» произвело оформление права аренды на земельный участок только 16.06.2014, освобождая себя тем самым от платежей за фактическое пользование земельным участком.

Суд пришел к выводу, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенными на основании договора купли-продажи от 31.08.2004, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что согласуется, в том числе с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 года N ВАС-7693/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11569/11 по делу N А12-19193/2010, Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14633/12 по делу N А45-13101/2011, постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2009 года N Ф10-3979/2009 по делу N А08-8404/2008-10), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» с 01.01.2007 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:00:13 в размере 110 319 523, 02 руб.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2013 г. № 64/201/2013-215614 кадастровый номер 64:48:040317:00:13 равнозначен кадастровому номеру 64:48:040317:81.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81 (64:48:040317:00:13) в размере 24 202 034, 33 руб.

Налоговая ставка в размере 1,5 % установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж», именуемое в дальнейшем «Сторона 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», именуемое в дальнейшем «Сторона 2», заключено соглашение по уплате земельного налога.

Согласно п 3., 4. соглашения «Сторона 1» оплатила земельный налог за использование земельного участка за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 2528715,37 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей. «Сторона 2» подтверждает, что с 31 августа 2004 года постоянно пользовалась, принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением и земельным участком вместе с прилагающей территорией к нему. В связи с чем, в счет возмещения затрат по фактически уплаченному «Стороной 1» земельному налогу на земельный участок за 2 года, «Сторона 2» обязуется выплатить «Стороне 1» в течении 30 тридцати) календарных дней с дать подписания настоящего соглашения часть земельного налога.

Согласно пункту 5 соглашения «Сторона 2» возмещает «Стороне 1» сумму затрат по оплате земельного налога до 1 феврале года следующего за отчетным согласно представленному «Стороной 1» расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Стороны 1». Возмещение суммы земельного налога «Стороной 1» «Стороне 2» выплачивается по установленным законодательными актами ставкам, действующим в расчетный период.

Истец, учитывая соглашение об уплате налога от 11.09.2013 г., просит взыскать неосновательное обогащение в сумме уплаченного налога за период с 2009 г. по май 2014 года в размере 1 631 959,63 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление об исковой давности), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованием прерван 11.09.2013 г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 14 Постановления об исковой давности, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 названного постановления).

Как следует из материалов дела 11 сентября 2013 года между сторонами заключено соглашение по уплате земельного налога.

26.09.2013 г. Ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо, в котором просил направить в адрес ООО «Волгастроймонтаж», подписанный экземпляр соглашения для оплаты земельного налога на расчетный счет истца.

Согласно текста данного соглашения ( п. 3.)"Сторона 1 "(Истец оплатила земельный налог за использование земельного участка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 г. в размере 2.528.715 ,37 руб.

п. 4. "Сторона 2 (ответчик) подтверждает что с 31 августа 2004 г. постоянно пользовалась , принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением и земельным участком вместе с прилегающей территорией к нему. В связи с чам в счет возмещения затрат по фактически уплаченному "Стороной 1 земельному налогу на земельный участок за 2 года, "Сторона 2" обязуется выплатить "Стороне 1" в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения часть земельного налога исходя из фактически занимаемой площади 1 га, а именно 600016, 5 руб.

Ответчик заявил о фальсификации данного соглашения.

С целью проверки заявления о фальсификации была вызвана и допрошена 30.12.2015 ФИО1, которая пояснила что не помнит что бы подписывала данный документ.

С целью дальнейшей проверки заявления о фальсификации по делу была назначена и проведена судебная экспертиза .

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на соглашении по уплате земельного налога б/н от 11.09.2013г.?

Согласно заключения эксперта № 03/13\33 подпись от имени ФИО1 выполнена самой ФИО1

Таким образом суд провел проверку заявления о фальсификации. Факт фальсификации установлен не был.

Суд пришел к выводу, что указанное соглашение по уплате земельного налога от 11.09.2013 г., подписанное обеими сторонами является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях прерыва срока исковой давности, что в полной мере соответствует статье 203 ГК РФ и правовой позиции высших судебных органов, изложенной в Постановлении об исковой давности в части касаемой обязательств по компенсации земельного налога с 01.01.2011 г. .

Довод истца о том , что данное соглашение прерывает срок исковой давности по неосновательному обогащению в период предшествующий вышеуказанному, необоснован, т.к. не содержит признания ответчиком обязательств по компенсации налога в период до 01.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 19 Постановления об исковой давности при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку соглашение по уплате земельного налога от 11.09.2013 г. прервало течение срока исковой давности, то взысканию с ответчика подлежат платежи с 01.01.2011 г..

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. составляет

2011 г. -333.810 руб.

2012 г. - 333.810 руб.

2013 г. - 266.206,5 руб.

2014 г. ( 5 месяцев)= 73.231 руб.

по май 2014 года составляет 1 007 057,5 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что право постоянного (бессрочного) пользования у истца прекратилось и возникло у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, следовательно, у истца не было оснований для оплаты земельного налога, судом отклоняется поскольку ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату; соответствующих документов, подтверждающих наличие у общества указанного права, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 по делу N А27-20384/2012).

Судом также отклоняется довод ответчика, что ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. правом требовать плату за землю, относящееся к неразграниченной государственной собственности, в виде неосновательного обогащения, наделены органы, которым прав распоряжения таким участками предоставлено законом, по следующим основаниям.

Как было указано выше, плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена истцом в виде уплаты земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1 065 854,45 руб. как неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по уплате земельного налога за период с 11.09.2010 г. по май 2014 года исходя из площади земельного участка, 1 га (согласованной в соглашении по уплате земельного налога) расположенного под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком по договору купли-продажи от 31.08.2008, и необходимого для их использования, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 1 007 057,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18092.68 рублей.

В остальной части иска отказать

Выдать Открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7090,97 рублей, уплаченной по платежному поручению № 153 от 20.10.2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов