Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровым И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное», Петровского района Саратовской области

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области г.Саратов

о признании недействительным решения №18 от 28.04.2009 г.

в судебном заседании участвуют представители: заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 09.09.2009г., ФИО2 по дов. б/н от 09.09.2009 г.; налогового органа – ФИО3, по дов. № 10 от 29.03.2010 г., ФИО4, по дов. №12 от 05.04.2010г., ФИО5, по дов. №13 от 05.04.2010г.; Управления - ФИО6, по дов. №05-17/у от 02.03.2009г.

Установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ягодное» Петровского района Саратовской области (далее по тексту ООО «Ягодное») к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №10 по Саратовской области) о признании недействительным решения №18 от 28.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области г.Саратов.

В судебном заседании участвуют заявитель и заинтересованные лица.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку - ООО «Ягодное», на основании решения от 26.06.2008 г. № 29 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ за период 01.01.2005 г. по 18.06.2008 г.; единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По итогам проведенной проверки налоговым органом 28.04.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области ФИО7 вынесено решение № 18, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93462,60 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСХН, земельный налог, транспортный налог в общей сумме 616277 руб., пени в размере 174827,70 руб.

16.10.2009 г. Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 18 от 28.04.2009 г

13 ноября 2009 г. УФНС России по Саратовской области принято решение, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 53-54).

Не согласившись с решением налогового органа № 18 от 28.04.2009г , ООО «Ягодное» 21.10.2009 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Представители налогового органа, заявленные требования отклонили в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2010 г. до 13.04.2010 г. 11 час. 00 мин.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 153, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Суд установил, что налоговая инспекция не уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и приняла решение о доначислении заявителю недоимки, пеней и штрафных санкций. В письме налогового органа от 24.03.2009 N 10-06/4934 содержится указание о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 27 апреля 2009 г. в 10 час. 00 мин., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту №18 от 24.03.2009г. выездной налоговой проверки будет вынесено 28.04.2009г. (т. 2 л. д. 29).

Данное письмо было направлено заявителю по почте с уведомлением 26.03.2009 г.. Однако налоговым органом в суд первой инстанции уведомление о вручении Обществу указанного письма не представлено. В качестве доказательства был представлен возвращенный конверт (подлинный обозревался в судебном заседании), на котором имелись штампы отделения почтовой связи от 27.04.2009 г. и от 28.04.2009 г.. То есть на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения у налогового органа отсутствовала информация о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов, так как конверт в это время находился в отделении почтовой связи.

Суд, не может принять в качестве доказательства и уведомление с отметками о том, что директоров отказался от получения. Так как при попытке вручения уведомления, не устанавливалась личность директора, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8; также одним из понятых являлся заинтересованным лицом, а именно - оперуполномоченным МРИ № 8 ОРУКМ по налоговым преступлениям. Кроме того, не указано место и время вручения. Заявитель оспаривает данное обстоятельство и указывает на то, что директор ФИО9 в тот день находился на больничном и был на приеме у терапевта, что подтверждается выпиской из карточки больного (подлинная карточка обозревалась в судебном заседании).

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, налоговая инспекция не уведомила лицо, в отношении которого проводиться налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и приняла решение о доначислении заявителю недоимки, пеней и штрафных санкций.

Соответственно директор ООО «Ягодное» - ФИО9 был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Ягодное» г. Саратов подлежат удовлетворению.

При подаче заявления - ООО «Ягодное была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.(чек-ордер от 21.10.2009г.), которая в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области №18 от 28.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении – Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное» Петровского района, Саратовской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ягодное» Петровского района, Саратовской области государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина